№ 12-517/

<

 > 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 мая 2018 года г. Череповец

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Афонина И.А.,

с участием заявителя ФИО1

потерпевшего Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

 > зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 ФИО2 от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначено ей по этой статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 5500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00час. 12 мин ФИО1, находясь в клубе «

<

 >», расположенном в 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинила побои Н., а именно нанесла ему удар ногой в пах и два удара рукой по лицу, причинив физическую боль, а также ушиб мягких тканей в области паха слева, ушиб мягких тканей в области правой скулы, которые оставлены без оценки вреда здоровью. 

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании она заявила ходатайство о вызове двух свидетелей и истребовании доказательств (видеозаписи) у старшего участкового инспектора. На основании заявленных ходатайств рассмотрение дела перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства потерпевший Н. давал пояснения, которые были непоследовательны, необъективны, не мог полностью воспроизвести картину событий того дня, вел себя в зале судебного заседания агрессивно. На вопрос, как она наносила побои, потерпевший Н. не смог ответить. В судебном заседании было установлено, но при вынесении постановления мировым судьей не учтены и не отражены в постановлении факты о том, что конфликтом послужили действия Н., который избивал ногами 

<

 > и нанес ему травмы, повлекшие потерю сознания и обильное кровотечение. Н. не стал оказывать помощь лежащему на полу избитому им человеку и пытался уйти с места правонарушения. Н. от ее действий не получил физических страданий, длительного расстройства здоровья не было. Действия Н. являлись в конфликте между сторонами ДД.ММ.ГГГГ провоцирующими. Кроме того, суд фактически не принял во внимание тот факт, что заявление Н. написал о привлечении ФИО1 после того, как понял, что избил человека и может понести за это ответственность. Его действия можно расценивать как защитная реакция и уход от ответственности. Показания потерпевшего Н. отражены в постановлении неверно. В судебном заседании Н. пояснил, что он насилия к ФИО1 не применял, и данное обстоятельство находится в полной противоположности с исследованными доказательствами, полученными с записи камеры видеонаблюдения. Мировой суд не принял во внимание видеозапись, на которой нет момента удара в пах, не учел агрессивные действия Н. по отношению к участникам конфликта, который сам провоцировал, что отчетливо видно на видеозаписи. На представленной видеозаписи видно, что в потасовке она не наносила ударов в пах потерпевшего Н.. Потерпевший сознания не терял, от предполагаемого удара в пах в бессознательном состоянии не находился. Доводы мирового судьи, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она наносила Н. удары в пах и именно кулаком несколько раз по лицу не подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения клуба «

<

 >».

Не принят во внимание и тот факт, что за фиксацией побоев к судебному медицинскому эксперту Н. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пять дней. Она обращала внимание суда на указанное выше обстоятельство, но судья не обратил на это внимание и не дал правовую оценку. Суд не учел и то, что повреждения Н. мог получить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при других обстоятельствах. Тем более учитывая деятельность Н. (занимается спортом-футболом) и его работу в клубе «

<

 >», конфликты с посетителями в котором фиксируются каждую неделю.

Не было принято во внимание ходатайство о вызове и допросе свидетеля В., и суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства, тем самым нарушил право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и предоставление доказательств. 

Также оспаривалось и указывалось суду на то, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении имеет нарушения и подлежит отмене, так как ей недостаточно разъяснены должностным лицом права и обязанности гражданина и отсутствует соответствующая пометка в протоколе; копия протокола не вручена лицу, совершившему административное правонарушение под расписку, что и послужило поводом к опротестованию документа. Старший участковый инспектор не предложил изложить письменные объяснения в протоколе, о чем свидетельствуют их отсутствие в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым изначально лишил права на защиту.

Судом не были учтены показания 

<

 > о том, что от Н. в адрес 

<

 > (поступали угрозы посредством телефонного звонка, и предварительно написанным сообщением 

<

 > с требованием забрать заявления в отношении Ш. и К. (иных участников конфликта, впоследствии привлеченных к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП). Суд не исследовал все доказательства всесторонне, полно и объективно и неправильно установил юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Доказательства были оценены мировым судом не в совокупности, и имеются процессуальные нарушения, влекущие признание исследованных доказательств недопустимыми. Не дал суд правовую оценку оформления материалов по делу, существовали или нет ошибки или недочеты при заполнении протокола; насколько обоснованы обвинения в адрес лица, совершал ли он противоправное действие, указанное в постановлении о назначении административного ответственности, какова степень вины гражданина и соответствует ли она наложенным на него взысканиям.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, от вызова в судебное заседание свидетеля В. отказалась, дополнила, что удара в пах Н. не наносила, последнему один раз нанесла пощечину во время конфликта, поскольку тот вел себя агрессивно по отношению к ней и 

<

 >. Считает, что телесные повреждения Н. получил позднее, поскольку сотрудниками «Скорой помощи» было предложено обратиться за помощью всем пострадавшим на месте происшествия, однако, Н. за помощью не обратился. Впоследствии потерпевший писал 

<

 > 

<

 > и звонил, полагает, что он хотел, чтобы 

<

 > забрал заявления в отношении Ш. и К.. 

Потерпевший Н. в судебном заседании с жалобой не согласился, считает, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, подтверждает показания, которые им даны ранее, при этом дополнив. Что неприязненных отношений между ним и Чапкевич не имеется. 

<

 > Чапкевич не избивал, возможно, пнул его, когда тот бросился на него сзади. Чапкевич нанесла ему удар в пах у входной двери в фойе, когда пыталась войти в клуб, а он её и 

<

 > туда не впускал. Он, испытав боль, сразу же отошел в сторону к гардеробу. Чапкевич подбежала к нему и дважды ударила по лицу, при этом он к ней физическую силу не применял. После того, как приехала «Скорая помощь», он из клуба не выходил, ему не предлагалось медицинским работником пройти осмотр. Сразу же после происшедшего прибывшим сотрудникам полиции написал заявление о привлечении к ответственности Чапкевич за причиненные побои. Не знал, что 

<

 > Чапкевич написал заявление на Ш. и К.. После смены ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. съездил на станцию «Скорой помощи», где были зафиксированы телесные повреждения. Писал 

<

 > 

<

 > Чапкевич по просьбе начальника охраны, где сообщал номер телефона последнего, поскольку тот хотел поговорить о случившемся в клубе. Сам никаких переговоров с Чапкевич не вел и угроз не высказывал. Материальных претензий к Чапкевич не имеет.

Суд, выслушав заявителя, потерпевшего, изучив представленные материалы, считает необходимым жалобу последнего оставить без удовлетворения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку ее виновность в совершении этого правонарушения полностью подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением потерпевшего Н., рапортами сотрудников полиции, справкой-консультацией №, копией карты вызова БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи», письменным объяснением Н., ФИО1, М., видеозаписью камер видеонаблюдения клуба «

<

 >», пояснениями Е. и Н. в судебном заседании. 

Суд пришел к выводу, что все материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством. Сам факт применения физической силы в виде пощечины к Н. ФИО1 не отрицает. Верно установлено наличие конфликта между ФИО1 и потерпевшим. У суда нет оснований не доверять пояснениям потерпевшего, изложенным в материалах дела, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

Мировым судьей верно дана оценка пояснениям свидетеля М., являющимся 

<

 > ФИО1, а также доводам ФИО1.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам ФИО1, считает, что они являются несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного мировым судьей решения по следующим основаниям: нарушений норм ст.28.2 КоАП РФ, предусматривающим порядок составления протокола об административном правонарушении, не установлено; применение насилия по отношению к ФИО1 со стороны Н., что могло бы послужить поводом для самообороны, согласно просмотренной видеозаписи не выявлено; как следует из копии карты вызова БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи», за медицинской помощью Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 38 мин., то есть через короткий промежуток времени после происшедших событий в клубе «

<

 >» при осмотре были выявлены телесные повреждения, отраженные впоследствии в справке-консультации и в постановлении об административном правонарушении; наличие телефонных звонков с целью высказывания угроз 

<

 > Чапкевич в связи с подачей последним заявлений в отношении охранников Ш. и К. ФИО1 не представлено; судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 принимались меры к вызову в суд свидетеля В. с целью устранения недостатков, допущенных мировым судьей при рассмотрении административного дела, однако, ФИО1 впоследствии отказалась от допроса данного свидетеля, то есть не пожелала использовать свое право на защиту. Кроме того, судом не установлено какой-либо материальной заинтересованности со стороны потерпевшего в исходе дела, а также то, что с заявлением в отношении ФИО1 Н. обратился в интересах своих сослуживцев Ш. и К., поскольку в отношении данных лиц было написано заявление 

<

 > Чакевич Е.Г. – М.. 

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения побоев Н. мировым судьей дана правильная, поскольку она совершила действия, указанные в описательной части постановления. 

Наказание ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено в соответствии с санкцией данной статьи, с учетом поведения Н., а также при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, и чрезмерно суровым не является. Оснований для отмены постановления либо признания правонарушения малозначительным не имеется, поэтому жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 ФИО2 от 26 марта 2018 года, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья 

<

 > Афонина И.А.