Копия. № 2-1653/2020

УИД 63RS0045-01-2020-001351-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Волкове Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1653/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 (покупатель) и ФИО6 в лице ООО «АВТОМИР», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ года (продавец), истцом был приобретен автомобиль марки AUDI, 2011 года выпуска, черного цвета, двигатель №, кузов № №, ПТС №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 910 000 рублей.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом оплачен первоначальный взнос за автомобиль в сумме 185 000 рублей. В целях полной оплаты стоимости автомобиля, истцом был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 730 940 рублей. 

В соответствии с п.1.4. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль истца передан в залог кредитному учреждению - ООО «Русфинанс-Банк».

Согласно отчету по результатам проверки автомобиля по VIN от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль истца находится в залоге до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до дня полного погашения истцом кредита.

В настоящее время автомобиль находится во владении ответчика ФИО2 на незаконных основаниях. Неоднократно истцом в устной форме заявлялось требование о возврате автомобиля, однако ответчик автомобиль не вернул. На предложение истца решить спор миром и передать автомобиль истцу, ответчик ответил отказом. В результате истец обратился с заявлением о преступлении, по рассмотрению которого был составлен материал уголовно-правовой проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе опроса в отделе полиции по материалу проверки КУСП № № истцу пояснили, что полиция не сможет установить запрет на регистрационные действия автомобиля истца, поскольку он может быть установлен только следователем после возбуждения уголовного дела по материалу проверки КУСП № № Вместе с тем, уголовное дело в отделе полиции могут возбудить только после всех опросов, проведения экспертиз, других проверочных действий и, по словам работников полиции, уголовное дело может быть возбуждено только через два месяца. За это время автомобиль истца может быть перепродан, в том числе, в среднеазиатские республики, откуда возврат автомобиля истца будет либо невозможен, либо крайне затруднителен. 

В соответствии с вышеуказанным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ года, дважды происходила смена владельца транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 обязался вернуть автомобиль истцу в ходе составления ьписьменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом в сумме 2 680 000 рублей и обязался перечислять денежные средства истцу, но свои обязательства в пользу истца ответчик не выполнил, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство марки AUDI, 2011 года выпуска, черного цвета, двигатель №№, кузов № №, ПТС № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности, судом в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные иску, дополнительно пояснил, что после обращения в суд следственным отделом ОП № 1 УМВД России по г. Самаре было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, автомобиль находился во владении ФИО2, последним покупателем был ФИО3, по базам данных транспортное средство обнаруживалось в Московской области.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования ФИО1 просили удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм права и акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле, либо помимо его воли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 в лице ООО «АВТОМИР», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. в лице Генерального директора ФИО8 и ФИО1 был заключен договор купли - продажи автомобиля марки AUDI А6, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, ПТС серии №

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанный автомобиль был передан ФИО1 

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Автомир» от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом ФИО1 в счет оплаты автомобиля внесены денежные средства в размере 185 000 рублей.

В соответствии с договором потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит в размере 730940 руб.00 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, под 19,40% годовых.

В целях обеспечения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор залога № автомобиля марки AUDI А6, идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, ПТС серии №

Согласно п.4.3 договора залога, залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. В случае если имущество было продано залогодателем, сдано в аренду, либо отчуждено любым иным способом без письменного согласия залогодержателя, залогодержатель имеет право взыскать с залогодателя штраф в размере 5% от залоговой стоимости, определенной в п.2.1 договора.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена расписка, составленная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, для него ФИО1 взяла кредит в размере 500 000 руб., следом понадобилось взять еще 500 000 руб., в течение года он брал еще 45 000 руб, также она взяла для него автокредит в размере 730 000 руб., машину отдала ему в пользование, обязуется выплачивать все кредиты, обязуется переводить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в прокуратуру с заявлением о преступлении, указав, что примерно в начале ноября ее знакомый ФИО2 попросил у нее автомобиль марки Audi A6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №. Так как между ними сложились близкие отношения, они готовились к свадьбе, она согласилась и передала ФИО2 все документы на машину, в том числе договор купли-продажи, кредитный договор, договор залога, сви���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????????????????�?????????????????�?????????????????????????�?j�??????????????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�‰�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������µ�����?������µ�����?������?�����?������µ�����?������µ�����?������µ�����?������µ������?�???????????»?»????»?»???�????????????„???¤?„?????????„?¤?„?????‰�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��

Согласно сведениям УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам проверки по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно сведениям о собственниках транспортного средства AUDI А6, идентификационный номер (VIN) №, представленным по запросу суда РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля являлся ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 Представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО5 

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. регистрация транспортного средства AUDI А6, идентификационный номер (VIN) №, была прекращена ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с продажей автомобиля, в настоящее время автомобиль ни за кем не зарегистрирован. Представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО4 и ФИО3

Представленный ответ на запрос из ОП № 1 УМВД России по г.Самаре содержит аналогичные сведения о собственниках транспортного средства (исх№