Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 октября 2017 года г.Елец 

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В., 

при секретаре Пищулиной Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/2017 по иску ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Имени Калинина» о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

10 апреля 2017 года около 20 час. 15 мин. водитель автомобиля Лада-212140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО5 при движении по ул. Советской в с.Талица Елецкого района Липецкой области совершил наезд на пешехода ФИО6, переходившую проезжую часть дороги. В результате наезда пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Семашко». В период с 10.04.2017г. по 26.05.2017г. ФИО1 находилась на лечении в больнице, где скончалась 26.05.2017г. Владельцем указанного автомобиля является ООО «Агорофирма «Имени Калинина». Постановлением следователя от 26.07.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава преступления. 

ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО16 и ФИО18, обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Имени Калинина»о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что гибелью жены и матери ему и детям причинен неизмеримый моральный вред. Он и дети испытывают горе, чувство утраты, беспомощности и одиночества. Смерть матери явилась серьезным испытанием для детей, которые в несовершеннолетнем возрасте остались без материнской любви и ласки. Просит суд взыскать с ответчика в их пользу денежную компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. каждому. Кроме того, на приобретение лекарств и продуктов питания для жены он потратил 4 305,68 руб., оплату ритуальных услуг и погребения - 7 583 руб., на организацию поминального обеда 7 984,47 руб. 

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 15.09.2017г. исковые требования о возмещении материального вреда выделены в отдельное производство. 

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель - адвокат Меркулов С.А. исковые требования поддержали и просили удовлетворить. 

Полномочный представитель ответчика ООО «Агорофирма «Имени Калинина» ФИО7 исковые требования не признал и объяснил, что вина водителя ФИО5 в совершенном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, ДТП произошло по вине пешехода ФИО1, которая грубо нарушила пункт 4.5 Правил дорожного движения. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. С 29.02.2016 года семья Аксенти состоит на профилактическом учете, ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ за неисполнение родителями обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей, в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Третье лицо ФИО5 с иском не согласился и объяснил, что 10 апреля 2017 года около 20 час. 15 мин. двигался на служебном автомобиле Лада-212140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по ул. Советской в с.Талица Елецкого района. Двигался со скоростью около 60 км/час. с ближним светом фар. Уличное освещение не работало. Неожиданно впереди на расстоянии не более 5-ти метров от машины увидел на дороге силуэт человека. Остановить автомобиль он не смог и допустил наезд на пешехода. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Луганцева Д.В., полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ урегулированы вопросы возмещения вреда, в том числе и морального, при деятельности, связанной с источниками повышенной опасности. 

Установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, в случае смерти потерпевшей даже при наличии ее грубой неосторожности и отсутствии вины причинителя вреда закон не позволяет освобождать от ответственности владельца источника повышенной опасности. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО4 приходится мужем ФИО1 (свидетельство о заключении брака от 30.06.2010г. серия 

<

...>); истцы ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочерьми (повторное свидетельство о рождении от 09.11.2016г. серия 

<

...>, повторное свидетельство о рождении от 09.11.2016г. серия 

<

...>). 

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что 10 апреля 2017 года около 20 час. 15 мин. водитель автомобиля Лада-212140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО5 при движении по ул. Советской в с.Талица Елецкого района Липецкой области совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги. В результате наезда пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Семашко». В период с 10.04.2017г. по 26.05.2017г. ФИО1 находилась на лечении в больнице, где скончалась 26.05.2017г.(свидетельство о смерти от 30.05.2017г. серия 

<

...>). 

Владельцем указанного автомобиля является ООО «Агорофирма «Имени Калинина», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом. В момент ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, управлял автомобилем на основании путевого листа от 10.04.2017г. № 1067. 

По заключению судебно-медицинского эксперта № 205/9-17 от 20.06.2017г. смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы нескольких областей тела в виде контузионных очагов в лобной и темной долях левого полушария, очаговых субарахноидальных кровоизлияний в области мозжечка, затылочных долей, левой лобной и теменных долей, диффузно-очагового отека мозга, двусторонних переломов лонных и седалищных костей, оскольчатого перелома боковой массы крестца справа, внутрибрюшного разрыва мочевого пузыря с разлитым мочевым перитонитом, забрюшинной гематомой малого таза и боковых каналов живота, разрыва левого яичника, закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, закрытых переломов основных фаланг 4,5 пальцев правой кисти, осложнившейся двусторонней нижнедолевой застойной серозно-фибринозной пневмонией, выраженным отеком мозга в области больших полушарий и ствола. Между этими повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Локализация и морфологические особенности повреждений, их массивность позволяют считать, что они могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия. Согласно результату химико-токсикологического исследования № 813/4 от 12.04.2017г. в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1%0 на момент взятия. 

Постановлением следователя от 26.07.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава преступления. 

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности, основано на результатах автотехнической экспертизы № 2203 от 02.05.2017г., согласно которой на момент ДТП рулевое управление, тормозная система и ходовая часть представленного на исследование автомобиля ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находились в работоспособном состоянии. Водитель ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 

По мнению следствия, действия водителя ФИО5, несоответствующих требованиям ПДД РФ, которые бы могли служить причиной имевшего место ДТП, не установлено. Действия пешехода ФИО1 не соответствовали требованиям п.4.5 ПДД РФ и могли служить причиной наезда, а именно, при переходе проезжей части вне пешеходного перехода, пешеход ФИО1 создала опасность для движения водителю автомобиля Лада-212140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Следствие пришло к выводу, что ДТП произошло по вине пешехода ФИО1., которая грубо нарушила п. 4.5 ПДД РФ. 

Постановлением зам. прокурора Елецкого района от 22.09.2017г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2017г. 

Суд находит обоснованными выводы следствия и основанную на них позицию ответчика о грубой неосторожности потерпевшей ФИО1., которой были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, в частности, п. 4.5, согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда в силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Вместе с тем, такое снижение при взыскании компенсации морального вреда должно отвечать принципам разумности и справедливости.

Жизнь человека относится к наиболее значимым человеческим ценностям. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью относятся к числу общепринятых неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, закрепленных Конституцией Российской Федерацией. Возмещение вреда должно быть реальным, а не символическим.

Гибель матери и жены сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие ее мужа и несовершеннолетних детей, право на родственные и семейные связи, подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, причиняет глубокие нравственные страдания, что общеизвестно.

Как объяснил истец, у погибшей ФИО1 были нормальные отношения и с ним, и с детьми. Они сильно переживают гибель жены и матери, дети стали замкнутыми. 

Суд полагает, что разумной суммой, которую в состоянии возместить юридическое лицо, является 200 000 руб. в пользу каждого из истцов. Для истцов она также будет достойной и не чисто символической. 

Доводы стороны ответчика о том, что семья Аксенти состоит на профилактическом учете, ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение родителями обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей, в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, не являются основаниями для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку смерть близкого человека, по мнению суда, явилась тяжелым потрясением для истцов, которые неожиданно лишились жены и матери. 

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. 

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Елецкого района Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в размере 900 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

ФИО8, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Имени Калинина» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Имени Калинина» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Имени Калинина» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Имени Калинина» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Имени Калинина» в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд. 

Председательствующий - 

Решение в окончательной форме принято судом 11.10.2017г.

Председательствующий -