Судья Болдырев А.В. № 22-718/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 апреля 2025 г. 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Карпова А.В.,

при секретаре судебного заседания Дроздове Д.А., помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, З.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Аббасова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Филина К.Д., апелляционной жалобе адвоката Черных Н.В. на приговор Каргасокского районного суда Томской области от 10 января 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

11.02.2022 Каргасокским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, наказание отбыто 21.09.2023,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 75.1 УИК РФ постановлено обязать ФИО1 по вступлении настоящего приговора в законную силу, следовать в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы за счет государства самостоятельно. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь период отбывания им основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено оставить прежней.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, выслушав прокурора, осужденного и защитника, полагавших необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Каргасокского районного суда Томской области от 10.01.2025 ФИО1 признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в /__/ Томской области 19.04.2024 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филин К.Д. со ссылкой на положения ст. 297, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, ч.ч. 1,3 ст. 60, ч. 2 ст. 63 УК РФ считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона и отмечает, что суд при решении вопроса о назначении наказания указал, что учитывает данные о личности осужденного ФИО1, который /__/, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного им преступления. Состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, включает в себя наличие у виновного лица судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 дважды учтены одни и те же обстоятельств одновременно как при квалификации преступления, так и при назначении наказания, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно вместо показаний, данных ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он вину признал в полном объеме, указано на то, что суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, которые были даны им в ходе предварительного расследования, поскольку из содержания указанных показаний следует, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не признавал. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания /__/ ФИО1 /__/; исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что в основу приговора положены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, вместо этого указать показания подсудимого, данные в судебном заседании; снизить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Черных Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором считает его незаконным и необоснованным в связи с его несправедливостью. Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 «О судебном приговоре», ст. 60 УК РФ указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены имеющие значение обстоятельства. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, каких-либо тяжких последствий от совершенного преступления не наступило. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Кроме этого, судом не принято во внимание, что ранее, по приговору Каргасокского районного суда Томской области от 11.02.2022 ФИО1 было назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, которое он отбыл без каких-либо нареканий со стороны контролирующего органа и был снят с учета 11.05.2022, что подтверждается материалами уголовного дела. Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наряду с наказанием в виде лишения свободы предусматривает несколько видов наказания, которое может быть назначено обвиняемому, однако судом избрана самая суровая мера наказания, мотивировки почему ФИО1 не может быть назначено конкретно каждое наказание из имеющихся, в приговоре не приведено, имеется лишь общая, формальная мотивировка. Полагает, что данная позиция противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой, в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре. Так же указывает, что в приговоре нет конкретных выводов суда почему при назначении наказание в виде лишения свободы оно не может быть назначено условно с применением ст.73 УК РФ, в которой содержится перечень условий, при которых условное осуждение не назначается. Данные условия не имеют никакого отношения не к личности ФИО1, его деянию, в связи с чем условное осуждение ФИО1 может быть назначено. При таких обстоятельствах полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, а обжалуемый приговор несправедливым. Просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филин К.Д. полагает, что апелляционную жалобу адвоката необходимо оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО1 подтверждается собственными показаниями, данными им как в ходе предварительного следствия, так в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а именно; 

- показаниями свидетелей К. и Ч., сотрудников полиции ОГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району Томской области о том, что в ночное время 19.04.2024 в /__/, был остановлен автомобиль ВАЗ 2102, в котором находился ФИО1 с признаками опьянения, который отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование у врача-нарколога; 

- показаниями свидетелей П. и Б., которые показали, что около 01 часа 00 мин 19.04.2024, находясь в /__/ видели проезжавший автомобиль, которым ранее управлял ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2024, согласно которому осмотрен участок местности у по адресу: /__/, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. 

Суд обоснованно признал показания указанных лиц и письменные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, их достоверность сомнений у суда не вызывает. Каждое из доказательств получило надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как самостоятельно, так и в их совокупности.

Противоречий в выводах суда о виновности ФИО1, которые бы влияли на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было оснований, и они правильно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в приговоре.

Из исследованных материалов видно, что ФИО1 приговором Каргасокского районного суда Томской области от 11.02.2022 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначенное наказание отбыто 21.09.2023, а потому на момент совершения преступного деяния, ФИО1 являлся лицом, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Уголовный закон при назначении наказания ФИО1 соблюден, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, необходимость назначения именно наказания в виде лишения свободы, а также невозможность применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в приговоре суда подробно мотивированы. Судом учтены личность осужденного, тяжесть преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественный опасности совершенного преступления, влияние наказание на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, иных обстоятельств, которые могут быть учтены при значении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, выводы суда о назначении ФИО1 именно наказания в виде лишения свободы, а также невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ являются верными, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как следует из положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден ФИО1, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Осуждение ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отражено в описании преступного деяния в приговоре и учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку судимость за аналогичное преступление вошла в объективную сторону преступного деяния.

Однако суд при решении вопроса о назначении наказания указал, что учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который /__/, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного им преступления.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора суда подлежит исключению указание на учет при назначении наказания ФИО1 /__/. 

Учет судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания дважды одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при назначении наказания повлекло назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания, которое подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя в части необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете при вынесении приговора показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, т.к. указанные показания ФИО1 согласуются с иными исследованными доказательствами по фактическим обстоятельствам, за исключением подтверждения ФИО1 факта управления автомобилем, вместе с тем указанное обстоятельство также не следует из приведенных в приговоре показаний свидетелей, согласно которым они не видели, кто управлял автомобилем, однако после остановки в автомобиле находился только ФИО1, а из автомобиля никто не выходил. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, подлежит исключению указание на нарушение ФИО1 п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данный пункт содержит лишь общее требование ко всем участникам дорожного движения. 

Суд обоснованно применил положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфисковал автомобиль марки «ВАЗ 2102», принадлежащий ФИО1, поскольку материалами дела подтверждено как нахождение указанного автомобиля в собственности ФИО1, так и совершение им преступления с использованием данного автомобиля.

Вопрос о конфискации автомобиля обсуждался судом первой инстанции, принятое решение о конфискации автомобиля является законным и обоснованным.

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования на автомобиль был наложен арест, однако решение по аресту, наложенному автомобиль, судом принято не было. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указать о сохранении ареста на автомобиль марки «ВАЗ-2102» государственный регистрационный знак «/__/» VIN /__/ до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества. 

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения по иным основаниям, не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каргасокского районного суда Томской области от 10.01.2025 в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описания преступного деяния ФИО1, признанного судом доказанным, указание на нарушение ФИО1 п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания /__/ ФИО1 /__/; 

- снизить размер назначенного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы до 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- сохранить арест на автомобиль марки «ВАЗ-2102» государственный регистрационный знак «/__/» VIN /__/ до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

В остальной части приговор Каргасокского районного суда Томской области от 10 января 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Филина К.Д. и апелляционную жалобу адвоката Черных Н.В. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий