Дело № 1 - 116/2017 год 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муром 26 июня 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Жуковской О.В.,

при секретаре Волковой Н.А.,

с участием государственных обвинителей заместителя Муромского городского прокурора Мякотина В.Н. и помощника Муромского городского прокурора Оздоева М.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лейкиной Ю.Н., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от 4 мая 2017 года, 

потерпевшего А.М.,

представителя потерпевшего А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, персональные данные

персональные данные 

персональные данные 

персональные данные.

Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебным следствием суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

17 февраля 2017 года в период с 10 часов до 16 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: ...., в ходе ссоры с Е.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений после совместного распития спиртного, в ответ на оскорбление нецензурной бранью стащил Е.А. за волосы с кровати на пол и умышленно, без цели убийства, нанес ей не менее пяти ударов кулаками в область головы и не менее трех ударов кулаком в область живота, а также множественные удары в область конечностей.

В продолжение преступных действий ФИО1 взял Е.А. руками за туловище и повел умываться, при этом умышленно с силой втолкнул потерпевшую в помещение ванной комнаты, в результате чего последняя ударилась головой о поверхность унитаза. 

Спустя некоторое время, обнаружив Е.А. лежащей на полу в ванной комнате без движения, ФИО1 поднял потерпевшую на руки и умышленно со значительной силой бросил в металлическую ванну. 

В результате действий подсудимого ФИО1 у потерпевшей Е.А. имели место: 

а) тупая закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде ушиба мягких тканей задней поверхности шеи, перелома тела шестого шейного позвонка и ушиба шейного отдела спинного мозга; 

б) тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде двух ушибов мягких тканей в левой теменной и правой лобно-теменно-височно-затылочной области головы, двух кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку с обеих сторон, ушибов вещества обеих затылочных долей головного мозга; 

в) тупая закрытая травма живота в виде трех кровоподтеков на передней стенке живота с обеих сторон, разрыва брыжейки слепой кишки, шесть кровоизлияний в брыжейку и стенку тонкого и толстого кишечника, кровотечения в брюшную полость.

Тупая закрытая травма позвоночника, тупая закрытая черепно-мозговая травма и тупая закрытая травма живота в своей совокупности и каждая по отдельности являются опасными для жизни в момент причинения, повлекли за собой тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Кроме того, подсудимый ФИО1 причинил потерпевшей Е.А. ушибленную рану слизистой оболочки нижней губы слева, три ушиба слизистой оболочки обеих губ с обеих сторон, четыре ссадины и пять кровоподтеков в области лица с обеих сторон, три ушиба мягких тканей задней поверхности туловища с обеих сторон, три ссадины и семнадцать кровоподтеков в области верхних конечностей, две прерывистые ссадины в области таза и бедер с обеих сторон, семь кровоподтеков в области обеих нижних конечностей, которые при жизни вызвали бы в своей совокупности кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель, то есть повлекли бы за собой легкий вред здоровью и не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшая Е.А. скончалась на месте происшествия 17 февраля 2017 года от тупой травмы шейного отдела позвоночника, головы и живота, сопровождающейся переломом тела шестого шейного позвонка, повреждениями шейного отдела спинного мозга, головного мозга, брыжейки и стенок тонкого и толстого кишечника, кровотечением в брюшную полость.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя частично, не отрицает, что 17 февраля 2017 года в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений в квартире по адресу: ...., подверг избиению потерпевшую Е.А., утверждает, что не бросал последнюю в металлическую ванну, просто не смог удержать, потерпевшая «выскользнула» у него из рук. 

В обоснование возражений подсудимый пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы в 2013 году познакомился с Е.А., через три месяца они стали жить вместе с детьми на съемной квартире, жили хорошо, пока Е.А. не начала выпивать. Они снимали еще несколько квартир, потом решили жить отдельно, но встречались, для встреч арендовали квартиру посуточно, последний раз в феврале 2017 года у О.Н. по адресу: ..... 

15 февраля 2017 года по просьбе Е.А. он встретил ее с работы, узнал, что уролог пожаловался на нее старшей медсестре, доложил, что она находится на работе в состоянии опьянения, после отказа от медицинского освидетельствования ей предложили написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию без числа. Они позвонили О.Н., взяли у нее ключи от квартиры в 17 часу, где находились до 17 февраля 2017 года вдвоем. Сначала все было нормально, потом он уже не понимал, что происходит с Е.А. Потерпевшая находилась в неадекватном состоянии, металась по квартире, стала «тупо» напиваться, налила себе водки в стакан, он отнял у нее стакан и разбил его о стену. Он покурил и лег на кровать, Е.А. стала к нему приставать, требовала, чтобы он принес ей сначала воды, потом еще что-то, спровоцировала между ними скандал, стала его оскорблять нецензурной бранью. Он не выдержал, стащил Е.А. за волосы на пол, три раза ударил ладонью по лицу и два раза кулаком в живот, потом подошел к ней сзади, взял за талию повел умываться в ванную комнату, попросил привести себя в порядок. Е.А. идти не хотела, снова оскорбила его, около ванной комнаты уперлась руками в косяк. Он не выдержал, с силой толкнул Е.А. в спину и закрыл за ней дверь в ванную комнату, услышал грохот, понял, что упало что-то пластмассовое. Через некоторое время он зашел в ванную комнату, Е.А. лежала на спине между раковиной и унитазом, головой к стене, ногами к выходу. Он велел ей вставать, но потерпевшая только «мычала», он решил, что она сильно пьяна. Он перешагнул через Е.А., взял ее на руки, развернул и хотел положить в металлическую ванну, но потерпевшая «выскользнула» у него из рук и упала в ванну. У Е.А. потекла кровь из головы, он включил ей лейку с холодной водой и ушел в комнату. Спустя двадцать минут он зашел в ванную комнату, вода текла, Е.А. лежала в ванной без движения, он не понял, в сознании она или нет, сразу позвонил Г.В., попросил ее вызвать «Скорую помощь», назвал адрес, где они находятся. Прибывший врач «Скорой помощи» констатировал смерть Е.А.

В совершении преступления он искренне раскаивается, приносит извинения родным потерпевшей, поясняет, что любил Е.А. и не желал причинения ей смерти.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждена доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Потерпевший А.М. дал показания, что погибшая Е.А. приходилась ему матерью. 17 февраля 2017 года ему позвонила мать его одноклассника и сообщила, что мать убили. Он поехал на ...., где мать и ФИО1 арендовали квартиру посуточно. В квартире находились подсудимый ФИО1, который был в состоянии опьянения, сотрудники полиции и его младшая сестра Я.А., мать лежала в ванной мертвая. В 2014 году ФИО1 сильно избил его мать, когда они жили в квартире на ...., мать написала заявление в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. В состоянии опьянения ФИО1 ведет себя агрессивно, он бил мать и его несовершеннолетнюю сестру Я.А. за то, что та заступалась за мать. Он был против, чтобы мать встречалась с ФИО1 и употребляла с ним спиртные напитки. 

Потерпевший ФИО2 настаивает на строгом наказании подсудимого ФИО1, в результате преступных действий которого он потерял самого близкого человека. 

Представитель потерпевшего А.В. сообщил, что оказывает юридическую помощь потерпевшему А.М. и его сестре Я.А. Со слов родственников погибшей ему известно, что в 2014 году ФИО1 жестоко избил Е.А., доследственная проверка по данному факту была проведена ненадлежащим образом, в возбуждении уголовного дела отказано. ФИО1 неоднократно избивал Е.А., угрожал, что если она не будет с ним встречаться, то будет плохо ее детям. А.В. обращает внимание суда, что подсудимый ФИО1 причинил смерть второй женщине, оставил сиротами их детей, считает, что он опасен для общества и заслуживает самого строгого наказания.

Свидетель Я.А. сообщила, что погибшая была ее матерью. Мать, ФИО1 и она в 2014 году жили на съемной квартире на ..... ФИО1 ругал их с матерью за все, бил, они боялись подсудимого, поэтому ушли от него. Она жаловалась отцу, что ФИО1 бьет ее и мать, отец пытался сам разобраться с подсудимым, в полицию не обращался. Мать продолжала встречаться с ФИО1, для встреч они снимали квартиру посуточно. За день до убийства она приходила к матери в квартиру на .... за деньгами, вместе с ней в квартире находился ФИО1, телесных повреждений у матери не было. 17 февраля 2017 года ей позвонил хозяин квартиры, попросил прийти, сказал, что ее мать умерла.

Свидетель А.М. показал, что погибшая Е.А. его бывшая супруга, от брака у них имеется дочь, которая проживала с матерью. Несколько раз он ходил домой к бывшей супруге, чтобы поговорить с ФИО1, который физически пытался «воспитывать» их дочь. Со слов дочери ему известно, что ФИО1 бил Е.А., хотя синяков у потерпевшей не видел. 17 февраля 2017 года в 17 часу дочери позвонил хозяин квартиры, сообщил, что Е.А. мертва. Вместе с сыном ФИО3 от первого брака А.М. они подъехали к девятиэтажному дому на ..... В это время сотрудники полиции выводили из квартиры подсудимого ФИО1, который кричал, что он этого не делал.

Свидетель Д.А. - старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Муромский» дал показания, что 17 февраля 2017 года в 17 часу в дежурную часть МО МВД России «Муромский» поступило сообщение со станции «Скорой помощи», что в квартире по адресу: ...., обнаружен труп женщины. Он выехал на место происшествия в составе следственной оперативной группы. Обнаженный труп женщины с телесными повреждениями лежал в ванной, в квартире находился подсудимый ФИО1, который был в состоянии опьянения, вел себя адекватно. ФИО1 доставили в отделение полиции, где после разъяснения всех прав подсудимый добровольно написал явку с повинной, адвоката не требовал. 

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Муромский» 17 февраля 2017 года под № 4342. В силу ст. 75 УПК РФ протокол явки с повинной подсудимого ФИО1 следует признать допустимым доказательством по уголовному делу. 

При принятии заявления в совершении преступления от подсудимого ФИО1 старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Муромский» Д.А. с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ разъяснил ему под роспись содержание ст. 51 Конституции РФ, а также право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действие (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. 

Из протокола явки с повинной подсудимого ФИО1 следует, что он находился в квартире по адресу: ...., вместе со своей сожительницей Е.А., с которой распивал водку. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, в ходе которого Е.А. стала его оскорблять, за что он нанес ей не менее пяти ударов рукой по лицу, отчего у нее из губы потекла кровь. После этого он поднял ее и повел умываться в ванную комнату, Е.А. продолжала ругаться. Он открыл дверь в ванную комнату, толкнул Е.А. в спину и закрыл за ней дверь, при этом слышал, как Е.А. обо что-то ударилась. Примерно через двадцать - тридцать минут он увидел, что Е.А. лежит в ванной без признаков жизни. Кроме него удары потерпевшей Е.А. никто не наносил (т. 2, л.д. 1).

Свидетель С.А. - полицейский ППС МО МВД России «Муромский» дал показания, что в феврале 2017 года по сообщению из дежурной части с полицейским Е.А. выезжал на место происшествия в квартиру по адресу: ...., где в ванной был обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти. Их встретил хозяин квартиры, который пояснил, что посуточно сдавал квартиру ФИО4 Врач «Скорой помощи» подтвердил, что на момент прибытия медиков женщина была уже мертва, на теле у потерпевшей имеются телесные повреждения. Подсудимый ФИО1 сидел на кухне, он него пахло спиртным, плакал, ничего не говорил. Он заметил у ФИО1 ссадины на сгибах пальцев, других телесных повреждений у подсудимого не видел.

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Муромский» 17 февраля 2017 года под № 4312, в 16 часов 14 минут диспетчер станции «Скорой медицинской помощи» Н.Г. сообщила, что в квартире по адресу: ...., в ванной находится труп женщины с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 44). 

Свидетель Е.А. - полицейский ППС МО МВД России «Муромский» показал, что 17 февраля 2017 года он и полицейский С.А. выезжали на место происшествия, где в квартире по адресу: ...., был обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти. В момент их прибытия в квартире находились подсудимый ФИО1, хозяин квартиры и два медицинских работника. Труп женщины в обнаженном виде лежал в ванной, на трупе были синяки, воды в ванной не было. Врач сказал им, что женщина умерла, около унитаза он видел следы крови, также следы крови были при входе в комнату. Подсудимый ФИО1 сидел на кухне, сказал, что потерпевшая пошла в ванну, потом он нашел ее там мертвой. Телесных повреждений у подсудимого он не заметил. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 февраля 2017 года при осмотре квартиры по адресу: ...., в ванне обнаружен труп потерпевшей Е.А. без одежды с признаками насильственной смерти. На дне и на стенках ванны обнаружены пятна бурого цвета, а также волосы. Над ванной металлическая трубка, на которой висит занавеска белого цвета с пятнами бурого цвета. Напротив двери находится унитаз, на внешней поверхности унитаза имеется пятно бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты полиэтиленовая занавеска из ванной комнаты, два смыва на марлевых тампонах с пола из комнаты и с унитаза, записка, постельное белье, четыре пластиковые бутылки, две стопки, два бокала, два клока волос с пола из комнаты и из тарелки со столика. Изъятые объекты каждый в отдельности упакованы и опечатаны печатью следственного отдела по городу Муром СУ СК России по Владимирской области (т. 1, л.д. 8 - 42).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия объекты в ходе предварительного следствия были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 8 апреля 2017 года (т. 1, л. 177 - 183), впоследствии постановлением следователя также от 8 апреля 2017 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 185 - 187).

Свидетель Г.В. пояснила, что Е.А. работала (данные изъяты) в ***», уволилась по собственному желанию в феврале 2017 года. Е.А. была молчаливой и добродушной, все считали ее трудолюбивым и исполнительным работником. Некоторое время Е.А. жила с ФИО1, она видела у потерпевшей синяки, также ей известно, что у последней были сломаны ребра, но Е.А. на ФИО1 им никогда не жаловалась. 17 февраля 2017 года в 8 часу утра она позвонила Е.А., просила потерпевшую вернуться на работу, для чего прийти в *** к 10 часам, слышала в трубке голос ФИО1 Позже ФИО1 перезвонил ей, сказал, что Е.А. на работу не придет, потом позвонил еще раз в 16 часу и сообщил, что «Л. умерла, лежит синяя в ванной». Она и Т.Н. вызвали «Скорую помощь» в квартиру на у лице ...., где находилась Е.А., сами в квартиру не ездили. 

Свидетель Т.Н. пояснила, что четыре года она и Е.А. работали (данные изъяты) в ***». В феврале 2017 года Е.А. уволилась по собственному желанию, хотела найти другую работу. Ей известно, что сначала ФИО4 снимали квартиру и жили вместе, потом стали просто встречаться. В 2014 году Е.А. была на больничном с переломом ребер, скрывала от всех, что ее избил ФИО1, сказала ей, что боится подсудимого. 17 февраля 2017 года в конце рабочего дня к ней пришла Г.В., сказала, что ей позвонил ФИО1 и сообщил, что «Л. умерла». Они перезвонили ФИО1, узнали адрес, где они находятся и вызвали «Скорую помощь» в квартиру по адресу: .... - 53. ФИО1 сказал им, что Е.А. пошла в ванную комнату, у нее стало плохо с сердцем, хотя на сердце потерпевшая никогда не жаловалась.

Свидетель А.А. сообщил, что работает врачом в ***». 17 февраля 2017 года в 15 часов 50 минут на станцию поступил вызов в квартиру по адресу: ..... Дверь в квартиру была открыта, в квартире находились хозяйка квартиры и подсудимый ФИО1 С фельдшером С.В. они прошли в ванную комнату, где в ванной лежала раздетая женщина, на теле у нее были синяки и гематомы, он констатировал биологическую смерть потерпевшей. Подъехали сотрудники полиции, которым он объяснил, что у женщины имеются признаки насильственной смерти. Когда они сидели на кухне, ФИО1 курил, сказал, что потерпевшая долго не выходила из ванной комнаты, он зашел туда и увидел, что она мертвая лежит в ванной. 

Согласно карте вызова ГБУЗ ВО «Муромская станция скорой медицинской помощи» 17 февраля 2017 года в 15 часов 59 минут врач А.А. в квартире по адресу: ...., констатировал биологическую смерть потерпевшей Е.А. При осмотре трупа выявлены синюшные гематомы спинки носа, губ, туловища, обеих предплечий и плеч (т. 1, л.д. 109). 

Свидетель О.Н. дала показания, что полгода назад знакомые попросили ее посуточно сдавать ФИО4 квартиру по адресу: ..... В феврале 2017 года она в очередной раз дала им ключи от квартиры, ей казалось, что ФИО4 любили друг друга. Утром 17 февраля 2017 года ей позвонил ФИО1, сказал, что, когда Е.А. вернется с работы, они отдадут ей ключи от квартиры и уйдут. Около 15 часов она пришла в квартиру, дверь ей открыл ФИО1, который плакал и сказал, что «Л. умерла и лежит в ванной». Она не поверила, заглянула в ванную комнату, где лежала мертвая обнаженная Е.А., на руках и на теле у потерпевшей было множество синяков. Когда приехала «Скорая помощь», ФИО1 сказал им, что Е.А. пошла мыться в ванну, поскользнулась и больше не дышит. 

По заключению судебно - медицинского эксперта (номер) от 10 марта 2017 года смерть потерпевшей Е.А. наступила от тупой травмы шейного отдела позвоночника, головы и живота, сопровождавшейся переломом тела шестого шейного позвонка, повреждениями шейного отдела спинного мозга, головного мозга, брыжейки и стенок тонкого и толстого кишечника, кровотечением в брюшную полость. 

Указанные телесные повреждения причинены потерпевшей незадолго до наступления смерти в результате воздействия значительной или относительно значительной травмирующей силы. 

Тупая закрытая травма позвоночника, тупая закрытая черепно-мозговая травма и тупая закрытая травма живота в своей совокупности и каждая по отдельности являются опасными для жизни в момент нанесения, повлекли за собой тяжкий вред здоровью в соответствии с п.п. 6.1.3, 6.1.6, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей Е.А.

Тупая закрытая травма шейного отдела позвоночника причинена потерпевшей при однократном воздействии тупого предмета с местом приложения силы на задней поверхности шеи, о чем свидетельствуют наличие ушиба мягких тканей задней поверхности шеи и перелома шестого шейного позвонка с признаками сдавления по его передней поверхности. Тупая закрытая черепно-мозговая травма причинена в результате не менее чем двукратного воздействия тупых предметов с местами приложения силы в правой половине головы и левой теменной области головы, на что указывают наличие ушибов мягких тканей указанных областей головы, двусторонняя локализация повреждений головного мозга. Тупая закрытая травма живота причинена в результате не менее трехкратного воздействия тупых предметов с ограниченной или относительно ограниченной действующей поверхностью и местами приложения силы по передней поверхности живота, о чем свидетельствуют наличие трех кровоподтеков на передней стенке живота и шести локальных повреждений брыжейки и стенки кишечника. 

Учитывая множественность телесных повреждений, тяжесть травмы шейного отдела спинного мозга при наличии умеренно выраженного малокровия внутренних органов, эксперт полагает, что травма шейного отдела позвоночника была причинена потерпевшей после нанесения остальных телесных повреждений. Установить последовательность нанесения других телесных повреждений не представляется возможным.

Возможность причинения части телесных повреждений в области конечностей, имевших место у потерпевшей Е.А., при ее падении с высоты собственного роста и ударах о предметы окружающей обстановки не исключается. Наличие телесных повреждений в области верхних конечностей потерпевшей может свидетельствовать о возможной ее самообороне (т. 1, л.д. 207 - 215).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании с целью уточнения заключения (номер) от 10 марта 2017 года был допрошен судебно-медицинский эксперт Ф.Ф.

Судебно-медицинский эксперт Ф.Ф. пояснил, что на основании постановления следователя проводил судебно-медицинское исследование трупа потерпевшей Е.А. Основной причиной смерти потерпевшей является тупая закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде ушиба мягких тканей задней поверхности шеи, перелома тела шестого шейного позвонка и ушиба шейного отдела спинного мозга, которая могла быть причинена в результате однократного воздействия на шейный отдел позвоночника с приложением значительной силы или при падении с большой высоты. Тупая закрытая черепно-мозговая травма и тупая закрытая травма живота также находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Е.А. Тупая закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена потерпевшей как при ударах тупыми твердыми предметами, например кулаками, или при падении и ударе о любой твердый предмет. Телесные повреждения в виде ушибов, ссадин, кровоподтеков могли быть причинены потерпевшей как при ударах кулаками постороннего человека, так и при падении и ударах о различные твердые предметы. Некоторые ссадины и кровоподтеки были причинены потерпевшей посмертно. 

Анализируя в совокупности приведенные доказательства по предъявленному подсудимому обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их совокупность является достаточной, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е.А., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 сомнений не вызывает, подсудимый имеет среднее профессиональное образование, в ходе предварительного и судебного следствия ведет себя осознанно, дает логические последовательные показания, активно защищается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 судом не установлено.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Доводы подсудимого ФИО1, чтоон по неосторожности причинил потерпевшей Е.А. телесные повреждения, повлекшие ее смерть, потерпевшая просто «выскользнула» у него из рук, когда он хотел положить ее в ванну, не соответствуют действительности. 

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого 18 февраля 2017 года подсудимый ФИО1 в присутствии защитника дал показания, что 15 февраля 2017 года он и Е.А. на несколько дней сняли квартиру по адресу: ....… 17 февраля 2017 года в 6 часов утра он сходил за спиртным, приготовил яичницу, они с Е.А. стали распивать спиртное … Около 14 часов они лежали на кровати и смотрели телевизор, были уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Е.А. сначала попросила принести ей воды из кухни, он отказался, сказал, чтобы она сама принесла себе воды. Е.А. стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. Его это возмутило, … он схватил Е.А. за волосы и стащил с кровати на пол, стал наносить удары кулаками по лицу и телу … Всего он нанес потерпевшей не менее пяти ударов по лицу и не менее двух ударов кулаками в область живота. От нанесенных ударов по лицу у Е.А. на лице появилась кровь. Он поднял ее под руки и повел в ванную умываться … Перед дверью в ванную Е.А. снова стала оскорблять его нецензурной бранью, его это опять возмутило. Тогда он открыл дверь и с силой втолкнул ее в ванную комнату, сразу закрыл за ней дверь. Он слышал, что Е.А. упала, так как был слышен грохот. Он не стал ее проверять и пошел обратно в комнату, где стал смотреть телевизор. Через некоторое время он решил проверить Е.А., пошел в ванную, увидел, что она лежит на спине ногами к двери головой к раковине. Е.А. была живая, но ничего не говорила. Он решил ее освежить, перешагнул, взял потерпевшую на руки, развернулся к ванной и бросил ее в ванну... Е.А. упала в ванну, ударившись головой и телом о ванну, от удара головой у нее потекла кровь, которая попала на занавеску. Он включил через лейку холодную воду и ушел обратно в комнату … Через двадцать минут он снова пришел в ванную комнату, обнаружил, что Е.А. не дышит и у нее синие губы.. . Он с сотового телефона позвонил Г.В., которая работала с Е.А. в *** и сказал, что Л. умерла, попросил вызватьа «Скорую помощь», назвал адрес, где они находятся (т. 2, л.д. 10 - 13).

При допросе в качестве обвиняемого 19 февраля 2017 года подсудимый ФИО1 также в присутствии защитника подтвердил, что в ответ на оскорбления в свой адрес схватил правой рукой Е.А. за волосы и с силой стянул с кровати на пол. Е.А. продолжала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, лежа на полу на спине. Тогда он правой и левой рукой нанес ей по лицу не менее пяти ударов, точное количество он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Затем он нанес ей не менее двух ударов кулаком правой руки в область живота. На губах у Е.А. появилась кровь, он поднял ее под руки и повел в ванную комнату, чтобы она умылась. Когда они подошли к двери ванной, Е.А. снова стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. Его это снова возмутило, тогда он открыл дверь в ванную, с силой втолкнул ее внутрь и закрыл за ней дверь. В это время он услышал сильный грохот, понял, что Е.А. упала.. . Примерно через пятнадцать - двадцать минут он пришел в ванную и увидел, что Е.А. лежит в ванной на полу на спине. В это время она была еще живая, так как дышала, он решил ее освежить. Он перешагнул через нее к ванне и поднял на руки … Крови на полу в этот момент не было. Он повернулся к ванне и бросил в нее Е.А., которая при падении ударилась о ванну головой и телом, отчего у нее появилась кровь. После этого он взял лейку от смесителя, включил холодную воду и бросил ее на ФИО5, а сам ушел обратно в комнату … (т. 2, л.д. 26 - 29). 

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта (номер) от 21 февраля 2017 года, согласно которому у подсудимого имели место три ссадины на тыльной поверхности второго и третьего пальцев правой кисти, ссадина на тыльной поверхности третьего пальца левой кисти, которые были причинены тупыми, твердыми предметами или при ударах о таковые, возможно, при нанесении ударов кулаками свидетельствуемого по лицу и другим частям тела постороннего человека, в срок трое - пять суток до производства экспертизы и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не вызвали вреда здоровью (т. 1, л.д. 197 - 198).

Заключение эксперта опровергает позицию подсудимого ФИО1, согласно которой телесные повреждения на кистях рук были получены им при падении с высоты собственного роста, когда утром 17 февраля 2017 года он ходил в магазин, поскользнулся у входа в подъезд и упал, держа в руке пакет с продуктами. 

Согласно заключению эксперта (номер) от 6 апреля 2017 года (экспертиза вещественных доказательств) кровь погибшей Е.А. относится к 

Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны подсудимым ФИО1 в присутствии адвоката Лейкиной Ю.Н. 

Перед допросом подсудимому под роспись были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, и содержание ст. 51 Конституции РФ, поэтому протокол допроса подозреваемого от 18 февраля 2017 года и протокол допроса обвиняемого от 19 февраля 2017 года являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

В ходе следственного эксперимента и при проверке показаний на месте подсудимый ФИО1 в присутствии защитника адвоката Лейкиной Ю.Н. и понятых наглядно продемонстрировал, каким образом наносил Е.А. удары в область лица и живота, а затем поднял потерпевшую и бросил в ванну (т. 2, л.д. 14 - 20, 31 - 41), о том, что потерпевшая «выскользнула» у него из рук, подсудимый не говорил.

Объективно показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании опровергаются заключением судебно - медицинского эксперта (номер) от 10 марта 2017 года, согласно которому тупая закрытая травма шейного отдела позвоночника была причинена потерпевшей в результате воздействия значительной или относительно значительной травмирующей силы. Судебно-медицинский эксперт Ф.Ф. в судебном заседании также подтвердил, что указанная травма могла быть причинена потерпевшей Е.А. в результате однократного воздействия на шейный отдел позвоночника с приложением значительной силы, получение данной травмы при обстоятельствах, указанных подсудимым, исключается.

Не доверять показаниям и заключению судебно-медицинского эксперта Ф.Ф., который имеет высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности более сорока лет, оснований не имеется.

Суд не может ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, которые на предварительном следствии и в судебном заседании давали последовательные, логичные показания, согласующиеся между собой и письменными материалами уголовного дела.

Изменение ФИО1 в судебном заседании своей позиции по предъявленному обвинению суд расценивает как способ защиты подсудимого.

Таким образом, являются не обоснованными утверждения адвоката Лейкиной Ю.Н., что стороной государственного обвинения не доказано, что действия ФИО1 носили умышленный характер, в связи с чем действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что 17 февраля 2017 года в период с 10 до 16 часов подсудимый ФИО1 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно подверг избиению потерпевшую ФИО6 в квартире по адресу: ...., затем умышленно с приложением силы втолкнул потерпевшую в помещение ванной комнаты, в результате чего последняя ударилась головой о поверхность унитаза, а впоследствии умышленно со значительной силой бросил ее в металлическую ванну.

Своими действиями подсудимый ФИО1 умышленно причинил потерпевшей Е.А. тупую закрытую травму позвоночника, тупую закрытую черепно-мозговую травму и тупую закрытую травма живота, которые находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшей, поэтому действия подсудимого образуют состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений против личности. 

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, что диктует необходимость назначения ему наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору N суда от 28 сентября 2005 года за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, и снова совершил умышленное особо тяжкое преступление. 

Соответственно, действия подсудимого на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также неправомерное поведение потерпевшей, выразившееся в оскорблении подсудимого нецензурной бранью.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 или ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно характеристике по месту жительства жалоб и замечаний на его поведение от родственников, соседей и жителей микрорайона в отдел сельского округа не поступало (т. 2, л.д. 73), со стороны соседей согласно представленной характеристике подсудимый характеризуется положительно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд полагает, что избираемая в отношении ФИО1 мера государственного принуждения в виде лишения свободы будет достаточна для исправления подсудимого, потому не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

18 февраля 2017 года ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ, в период рассмотрения уголовного дела содержался под стражей.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей в период с 18 февраля 2017 года по 25 июня 2017 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы по настоящему приговору. 

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает в приговоре судьбу вещественных доказательств по уголовному делу. 

Полиэтиленовую занавеску, два смыва на марлевых тампонах, записку, пододеяльник и две наволочки, бутылку с надписью «Фрустино Вкус тархуна», бутылку с надписью «Кристальный родник газированная», бутылку с надписью «Суздальские напитки», бутылку с надписью «Zatetcky Gus», две стеклянные стопки, кружку с рисунком в виде цветов, кружку с рисунком в виде зверей, два клока волос, срезы ногтевых пластин с кистей рук ФИО1, образцы крови ФИО1 на марле, образцы крови на марле с контрольным образцом, срезы ногтевых пластин с кистей рук и образцы волос с головы Е.А. необходимо уничтожить. Образцы отпечатков пальцев рук подсудимого ФИО1 следует хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания исчислять с 26 июня 2017 года. 

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору содержание под стражей в период с 18 февраля 2017 года по 25 июня 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полиэтиленовую занавеску, два смыва на марлевых тампонах, записку, пододеяльник и две наволочки, бутылку с надписью «Фрустино Вкус тархуна», бутылку с надписью «Кристальный родник газированная», бутылку с надписью «Суздальские напитки», бутылку с надписью «Zatetcky Gus», две стеклянные стопки, кружку с рисунком в виде цветов, кружку с рисунком в виде зверей, два клока волос, срезы ногтевых пластин с кистей рук ФИО1, образцы крови ФИО1 на марле, образцы крови на марле с контрольным образцом, срезы ногтевых пластин с кистей рук и образцы волос с головы Е.А. - уничтожить; образцы отпечатков пальцев рук ФИО1 - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Жуковская О.В.