Судья Григорьева Т.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Федорчука Р.А. в интересах осужденного ФИО1 

на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ..., осуждённого: 

ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

которым представление врио начальника ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю – удовлетворено: осужденный переведён из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок и заключен под стражу. 

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С представлением в суд об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима обратился врио начальника ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО7 (л.д. 4).

Судом представление администрации ФКУ КП-37 ГУФСИН России по ПК рассмотрено с участием осуждённого ФИО1

Постановлением суда осуждённый переведён для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и производство по материалу прекратить. 

В обоснование доводов указывает, что с постановлением суда не согласен, считает его несправедливым и негуманным. 

Считает, что допущенные им нарушения не столь значительны для изменения вида исправительного учреждения. 

Указывает, что на протяжении всего срока отбывания в данном учреждении с ним не проводились профилактические работы, направленные на исправление поведения, в том числе и разъяснительные по порядку отбывания наказания и соблюдения правил отбывания наказания. 

Считает, что колония-поселения, в том числе как вид исправительного учреждения для осужденных, обладает ресурсами, работает психолог, который не уделяет должного внимания на поведение осужденных и причин возникновения данных причин, несоблюдения режима отбывания наказания. 

Считает, что его исправление до конца срока отбывания наказания возможно и в данном исправительном учреждении. 

Адвокатом Федорчуком Р.А. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, не согласившись с постановлением суда по причине его незаконности и необоснованности, просит его отменить.

Ссылаясь на п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ 29.05.2014 № 9 (ред. от 26.11.2024) «О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений», полагает, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием его изменения.

Полагает, что судом не дана оценка тому, что на ФИО1 наложены указанные взыскания с водворением в ШИЗО и признанием злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ в короткий промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что он находится в ФКУ КП-37 ГУФСИН России Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ и в течении года взысканию он не подвергался. 

Полагает, что изменение вида исправительного учреждения и заключение под стражу осужденного ФИО1, учитывая лишь несколько возложенных на него взысканий за короткий промежуток времени, не образует системность в действиях осужденного в нарушении установленного порядка отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Федорчука Р.А. прокурор Духовников Е.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод о целесообразности изменения вида исправительного учреждения осужденному сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также на основании мнения участников судебного заседания. 

Проверив материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Статья 396 УПК РФ регламентирует порядок разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, в частности, вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ, помимо прочего, суд решает вопрос об изменении осужденному вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

При рассмотрении данного вопроса, суд обязан руководствоваться требованиями ст. 78 УИК РФ.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным может быть изменен вид исправительного учреждения. 

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

По смыслу закона, в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 отсутствовал на приеме пищи в столовой, а именно на завтраке, без уважительных причин, за данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 без уважительных причин отсутствовал на вечерней проверке наличия осужденных, за данное нарушение осужденный ДД.ММ.ГГГГ подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО на 5 суток.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 отсутствовал на приеме пищи в столовой, а именно на ужине, без уважительных причин, за данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО на 14 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, после подачи в суд представления осужденный ДД.ММ.ГГГГ был водворен в штрафной изолятор на 14 суток за нарушение порядка отбывания наказания - спал на полу в камере ШИЗО в неотведенное для сна время, ДД.ММ.ГГГГ - водворен в штрафной изолятор на 14 суток за нарушение порядка отбывания наказания - спал на полу в камере ШИЗО в неотведенное для сна время.

Анализируя представление и предоставленные исправительным учреждением документы, изучив личное дело осужденного, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения представления ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю об изменении вида исправительного учреждения и переводе осужденного из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. 18.1 ст. 397 УПК РФ суд полагал необходимым заключить ФИО1 под стражу на время этапирования к новому месту отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Требования закона о порядке представления осужденного к изменению ему вида исправительного учреждения и разрешения такого ходатайства судом соблюдены.

Согласно представленной характеристике, осуждённый ФИО1 прибыл в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю самостоятельно. 

ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к побегу, а также к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность. 

Не трудоустроен. Из проведенных бесед воспитательного характера положительных выводов для себя не делает. К представителям администрации учреждения относится лояльно. По характеру скрытный, малообщительный. Своим поведением негативно влияет на основную массу осужденных отряда. 

Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.5). 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 7), осужденный ФИО1 поощрений не имеет, имеет 4 взыскания. 

Согласно рапорта младшего инспектора по жилой зоне ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отсутствовал на завтраке отряда № согласно распорядка дня ИУ, ему было предложено пройти на завтрак, на что осужденный ответил, что не питается в столовой (л.д. 11).

Согласно объяснения осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на завтрак не вышел по причине того, что не питает там (л.д. 13).

Согласно заключения начальника отряда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения осужденным ФИО1 подтвердился полностью, который осужденный признает, однако в содеянном не раскаивается, на проводимую беседу отреагировал отрицательно (л.д. 16). 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, на осужденного ФИО1 наложено взыскание в виде выговора за отсутствие без уважительной причины на приеме пищи в столовой, а именно на завтраке, согласно распорядка дня ИУ (л.д. 9).

Согласно рапорта младшего инспектора по жилой зоне ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал на вечерней проверке согласно распорядка дня, ему было предложено выйти на вечернюю проверку, на что осужденный ФИО1 ответил отказом (л.д. 19).

Согласно объяснения осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он не вышел на построение по причине того, что не услышал, как вызывают на него (л.д. 21). 

Согласно заключения начальника отряда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения полностью подтвердился, осужденный ФИО1 факт нарушения признает, однако в содеянном не раскаивается, на проводимую беседу отреагировал удовлетворительно (л.д. 24). 

Согласно постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 без уважительной причины отсутствовал на вечерней проверке наличия осужденных, а именно на плацу учреждения в составе отряда №, согласно распорядка дня ИУ, за что на 5 суток водворен в штрафной изолятор без вывода на работу (л.д. 17). 

Согласно рапорта младшего инспектора по жилой зоне ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 без уважительной причины отсутствовал на приеме пищи в столовой, а именно на ужине отряда №, согласно распорядка дня ИУ, от дачи объяснений отказался (л.д. 27).

Согласно заключения начальника отряда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения полностью подтвердился, осужденный ФИО1 факт нарушения не признает, однако в содеянном не раскаивается, на проводимую беседу отреагировал отрицательно (л.д. 31).

Согласно постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 без уважительной причины отсутствовал на приеме пищи в столовой для спецконтингента, а именно на ужине отряда №, согласно распорядка дня ИУ, за что водворен в штрафной изолятор на 14 суток без вывода на работу (л.д.25). 

Согласно постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в порядке ч. 2 ст. 116 УИК РФ (л.д. 34).

Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе характеристики, справки о взысканиях осужденного, а также постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судом были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из представленных материалов видно, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю, допускал неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованности наложенных на ФИО1 взысканий, в материале не имеется и судом не установлено.

Порядок применения мер взыскания и признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, регламентированные ст.ст. 115, 116 УИК РФ, соблюдены.

Каких-либо сведений о незаконности наложения взысканий в апелляционных жалобах осужденного и адвоката не приведено, и осужденным в суде апелляционной инстанции не названо.

С учетом этих обстоятельств, и вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Федорчука Р.А., вывод суда о переводе ФИО1 в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок основан на законе и подробно мотивирован в постановлении суда. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и с учётом характеристики личности осуждённого, принял правильное решение о переводе его из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок, что соответствует требованиям ст. 78 УИК РФ, при этом изложил выводы в обоснование принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, как и не имеется оснований для дачи иной правовой оценки обстоятельствам, послужившим поводом для изменения осужденному вида исправительного учреждения, помимо тех, которыми руководствовался суд при принятии решения по данному делу.

Довод апелляционных жалоб осужденного и адвоката, что допущенные им нарушения не столь значительны для изменения вида исправительного учреждения, что наличие и отсутствие у осужденного взыскания не может служить препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием его изменения, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с положениями ст.ст. 115, 116 УИК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, что на протяжении всего срока отбывания в данном учреждении с ним не проводились профилактические работы, направленные на исправление поведения, в том числе и разъяснительные по порядку отбывания наказания и соблюдения правил отбывания наказания; что психолог не уделяет должного внимания на поведение осужденных и причин возникновения данных причин, несоблюдения режима отбывания наказания, опровергаются содержанием представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, согласно которой правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает, из проведенных бесед воспитательного характера положительных выводов для себя не делает (л.д. 5).

Довод апелляционной жалобы осужденного, что его исправление до конца срока отбывания наказания возможно и в данном исправительном учреждении, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы адвоката, что судом не дана оценка наложенным взысканиям с водворением в ШИЗО в короткий промежуток времени и признанием, в соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ, его злостным нарушителем опровергается описательно-мотивировочной частью постановления суда.

По смыслу закона, ч. 2 ст. 116 УИК РФ, злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, за каждое из этих нарушений осужденный подвергнут взысканию в виде направления в штрафной или дисциплинарный изолятор. Постановление о признании злостным нарушителем порядка отбывания наказания действует на период действия взыскания (взысканий), послуживших основанием для вынесения такого постановления.

Согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ, если в течении года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, то он считается не имеющим взыскания.

Как видно, из справки о поощрениях и взысканиях, ФИО1 на момент вынесения постановления о признании злостным нарушителем порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ, имел 3 взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, два из которых в виде водворения в ШИЗО (л.д. 7). Данные взыскания не погашены и в дальнейшем осужденный так же нарушал установленный порядок отбывания наказания, за которые водворялся в ШИЗО, которые также не погашены.

Довод апелляционной жалобы адвоката, что несколько возложенных на осужденного взысканий за короткий промежуток времени не образует системность в действиях осужденного в нарушение установленного порядка отбывания наказания, не основан на законе, поскольку по закону установлен порядок признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с положениями ст.ст. 115, 116 УИК РФ.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, на момент вынесения судом обжалуемого решения, ФИО1 являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Судом установлено наличие необходимого условия для перевода осужденного из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима - признание осужденного администрацией исправительного учреждения злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как правильно указано в постановлении суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 отбыл 01 год 05 месяцев лишения свободы, неотбытый срок составляет 06 месяцев 13 дней лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения суда, влекущих отмену или изменение постановления суда по доводам апелляционных жалоб и представленному материалу, не установлено. 

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Федорчука Р.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Федорчука Р.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.