Дело №

27RS0№-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2024 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба 

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Индустриальный районный суд 

<

адрес> указанным с иском к ответчику.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Виновником ДТП признана ответчик.

<

данные изъяты>

Ссылаясь на то, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика, в порядке регресса, №

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения данного дела истец уведомлена согласно ст.117 ГПК РФ, что подтверждается соответствующим уведомлением, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, а так же посредством телефонограммы, отзыва не предоставила, так же не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. 

Согласно подп. «Д» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, по вине водителя ФИО6, которая управляя а/м Honda Odyssey г.р.з.О643МХ27 при движении задним ходом допустила наезд на 

<

данные изъяты> управляемым водителем ФИО5, причинив указанному а/м механические повреждения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> принадлежит на право собственности ответчику, что подтверждается карточкой учета т/с. 

ФИО5 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Во исполнение условий договора страхования истец организовал осмотр и ремонт поврежденного автомобиля, произвел его ремонт. Общая стоимость ремонта составила 67 700 рублей, которые платежным поручением 289350 от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ООО «Евромастер».

Объем повреждений, стоимость их устранений, подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра, заказ нарядом, счетом на оплату.

Ответчиком объем повреждений, стоимость их устранения не оспаривались. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в судебном разбирательстве не заявлялось.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ответчику.

В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 231 рублей, что подтверждается копией платежного поручения. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 56 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.П. Казак