Гр. дело № 2-529/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено: 10 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное обществ «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указало, что 02 февраля 2019 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак 

<

.....> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого прицепу к грузовому автомобилю 

<

.....> под управлением ФИО3, причинены механические повреждения. Прицеп был застрахован владельцем в их страховой компании по договору добровольного страхования наземного транспорта № 002АТ-18/62122, ответственность ответчика – в АО «СОГАЗ». Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 1 018 323 рубля 20 копеек. Учитывая, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполнил свои обязанности по договору, возместив страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Ущерб в пределах лимита ответственности причинителя вреда в размере 400 000 рублей был возмещён страховой компанией АО «СОГАЗ», в связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 618 232 рубля 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9 383 рубля 23 копейки.

Представитель АО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на иске настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, по обстоятельствам ДТП пояснил, что 02 февраля 2019 года стояла морозная ясная погода, видимость около 100 метров, на дороге – гололед. Он двигался по основной полосе движения в колонне автомашин с включенным ближним светом фар, до впереди едущего автомобиля около 70 метров. Двигавшейся по полосе для разгона автомобиль ФИО4 не видел, указателей поворота тот не включал. Увидев неожиданно перед собой снежную пыль, резко стал тормозить. Учитывая гололед на дороге, чтобы не допустить столкновения с автомобилем, вывернул руль влево, отчего машину занесло. Считает виновником ДТП водителя ФИО3, который не уступил ему дорогу, перестраиваясь с полосы для разгона.

Представитель ответчика также оспаривает размер ущерба, полагая его завышенным. Указывает на необоснованность включения в размер ущерба расходов по транспортировке прицепа из г. Кингисепп в г. Балашиха и обратно, поскольку указанная сумма в размере 194 000 рублей была выплачена страховщиком в качестве компенсации расходов за эвакуацию с места ДТП, которое находилось в г. Кировске. Полагает, что стоимость за составление акта приема-передачи полуприцепа станции технического обслуживания в размере 20 000 рублей является завышенной.

Третье лицо ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ закреплено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 февраля 2019 года в 6 часов 30 минут на 10 км+349 км автодороги Апатиты-Кировск Мурманская область произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

.....>, под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Т6Х2, государственный регистрационный знак 

<

.....>, с полуприцепом цистерна, государственный регистрационный знак 

<

.....>, под управлением ФИО3, в результате которого полуприцепу были причинены механические повреждения. 

Имеющиеся в материалах дела определение от 02 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на указанное определение от 04 апреля 2019 года выводов о виновности конкретного водителя не содержат.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, пояснения участников ДТП, данные ими сразу же после ДТП, схему ДТП, выкопировку участка дороги 10 км+349 км автодороги Апатиты-Кировск со схемой расположения дорожных знаков, сведения о характере полученных механических повреждений обоих транспортных средств, суд приходит к выводу о виновности ответчика в произошедшем ДТП по следующим основаниям.

Из письменных объяснений ФИО1 от 02 февраля 2019 года следует, что он двигался по главной дороге в г. Кировск. На 10 км 200 м увидел перед собой снежную пыль и сразу же контур большегрузного автомобиля. Чтобы избежать столкновения, принял левее от своей полосы движения, отчего машину занесло, он начал вилять по проезжей части, в результате чего совершил наезд на снежную бровку со стороны встречной полосы, его выкинуло обратно на свою полосу движения, где он столкнулся с полуприцепом цистерной.

Из пояснений ФИО1, данных им при последующем обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что он двигался по главной дороге в прямом направлении и именно водитель автомобиля Рено Т6Х2, государственный регистрационный знак 

<

.....>, с полуприцепом цистерна, ФИО3, перестраиваясь с полосы разгона, не уступил дорогу его транспортному средству. Пытаясь уйти от столкновения, он резко увел автомобиль в сторону, машину занесло, в результате чего произошло столкновение с полуприцепом.

Из письменных объяснений второго участника ДТП ФИО3 от 02 февраля 2020 года следует, что он двигался по автодороге Апатиты- Кировск по направлению в г. Кировск по полосе для разгона. Убедившись в безопасности своего маневра и в отсутствии двигавшихся позади в попутном направлении транспортных средств, выехал с полосы разгона на основную полосу движения, проехав некоторое время по главной дороге, почувствовал удар по полуприцепу.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).

В силу пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая письменные объяснения обоих участников ДТП сразу же после его совершения, в том числе, пояснения ФИО1 о плохих погодных условиях и обнаружении внезапно возникшей перед ним опасности, его дальнейшие действия в виде выкручивания руля влево, вследствие которых произошел занос автомобиля, наезд на снежную бровку и столкновение с полуприцепом, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 не выполнил требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД, что послужило причиной совершения ДТП.

В результате ДТП у автомобиля Рено Логан были повреждены: капот, два передних крыла, передний бампер, решетка радиатора, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида; у полуприцепа цистерна: две лапы, ящик огнетушителя, левый отбойник, стекло заднего левого фонаря.

Согласно карточек учета транспортных средств собственником полуприцепа цистерна, государственный регистрационный знак 

<

.....>, является ЗАО «Криогаз», гражданская ответственность которого застрахована в АО «Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № 002АТ-18/62122 со сроком действия с 21 ноября 2018 года по 20 ноября 2019 года; автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

.....> – ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ХХХ 0028661022 в АО «СОГАЗ».

Согласно договору добровольного страхования (полису) № 002АТ-18/62122 выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Криогаз», застрахованные риски: ущерб и угон/хищение в пределах страховой суммы 10 000 000 рублей каждый, и дополнительные расходы в пределах страховой суммы 50 000 рублей. Условиями страхования по риску ущерб является ремонт на стации технического обслуживания без учета утраты товарной стоимости. Дополнительные расходы включают в себя только эвакуацию с места ДТП (т. 1, л. д. 59).

В соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом № 001 от 12 сентября 2018 года, размещенных на сайте АО «Ренессанс Страхование», действующих на дату заключения договора (далее – Правила страхования), страховыми рисками являются: «ущерб» (пункт 4.1) – имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, в результате, в том числе ДТП; «дополнительные расходы» (пункт 4.9) – имущественные потери страхователя, в результате, в том числе ДТП. По риску «дополнительные расходы» могут быть застрахованы следующие непредвиденные расходы страхователя: аварийный комиссар, эвакуация, техническая помощь, вызов такси, аренда автомобиля, иные расходы (пункты 4.9.13.1-4.9.13.6).

Согласно актам АО «Ренессанс Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ЗАО «Криогаз» в размере 824 232 рубля 20 копеек (по покрытию ущерб) и в размере 194 000 рублей (по покрытию дополнительные расходы - эвакуация с места ДТП), а всего на общую сумму 1 018 232 рубля 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 185 от 27 сентября 2019 года и № 689 от 08 августа 2019 года.

Согласно договору № МВ-423-2019-042 от 25 марта 2019 года ремонт полуприцепа автоцистерна-50/0,7, государственный регистрационный знак 

<

.....>, производился ПАО «Криогенмаш», стоимость работ определена в 824 323 рубля 20 копеек (т. 1, л.д. 37-44).

Согласно акту выполненных работ № 1 от 07 июня 2019 года ПАО «Криогенмаш» были выполнены работы по восстановительному ремонту полуприцепа автоцистерна-50/0,7, государственный регистрационный знак 

<

.....>, на общую сумму 824 323 рубля 20 копеек (л. д. 21-22), которые были оплачены ЗАО «Криогаз» платежными поручениями № 976 от 12 апреля 2019 года и № 1936 от 03 июля 2019 года (т. 1, л.д. 17; т. 2, л. д. 7).

Конкретных доводов в обоснование несогласия с перечнем выполненных работ и их стоимостью ответчиком и его представителем в судебном заседании не приведено.

Доводы ответчика о завышении стоимости услуг по составлению акта-передачи по результатам приемки полуприцепа на ремонт суд считает несостоятельными.

Согласно пункту 4.2 договора № МВ-423-2019-042 от 25 марта 2019 года составление акта приема-передачи полуприцепа автоцистерна является обязательным.

Учитывая, что ремонт полуприцепа производился конкретной организацией, соответственно, при расчете принимаются расценки, существующие в данной организации. Услуга по приему полуприцепа была фактически оказана и оплачена.

При этом суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика и его представителя о необоснованности заявленных ко взысканию денежных средств в размере 194 000 рублей, выплаченных страховой компанией в качестве компенсации расходов за эвакуацию полуприцепа.

В соответствии с пунктом 4.9.13.2 Правил страхования эвакуация подразумевает под собой расходы на эвакуацию транспортного средства, если оно получило повреждения в результате ДТП, при котором утратило способность передвигаться и/или в результате которого оно получило повреждения, при которых его эксплуатация запрещена Правилами дорожного движения. Факт оказания и оплаты услуг подтверждается документами установленного образца, в которых должны быть указаны: дата, место подачи, марка/модель транспортного средства, государственный регистрационный знак транспортного средства, место разгрузки, стоимость услуги (пункт 4.9.14).

Согласно счета на оплату № 20801 от 08 февраля 2019 года ООО «Контранс» оказало ЗАО «Криогаз» услуги по эвакуации полуприцепа на ремонт по маршруту г. Кингисепп - г. Балашиха - г. Кингисепп, стоимость услуги определена исполнителем в размере 194 000 рублей (т. 1, л. д. 23).

ЗАО «Криогаз» платежным поручением № 185 от 27 сентября 2019 года оплатил услуги ООО «КонТранс» в указанном в счете размере (т.1, л. д. 16).

Таким образом, понесенные собственником убытки связаны не с эвакуацией полуприцепа с места ДТП, произошедшего на автодороге г. Апатиты- г. Кировск Мурманской области, в связи с невозможностью его передвижения, а именно с транспортировкой к месту производства диагностики и ремонта. 

По этой причине АО «СОГАЗ» было отказано в удовлетворении претензии истца о страховой выплате в порядке суброгации в этой части (т. 12, л.д. 56-57).

У суда не имеется оснований отнести указанную сумму и к убыткам выгодоприобретателя по страховому риску «ущерб», поскольку на неоднократные запросы ни истцом, ни ЗАО «Криогаз» не представлено суду доказательств, обосновывающих необходимость транспортировки прицепа в г. Кингисепп, при том, что собственник находится в г. Балашиха, ремонт производился там же. 

Таким образом, учитывая, что страховой компанией были оплачены расходы собственника, не охватывающиеся страховым покрытием по застрахованному риску «дополнительные расходы – эвакуация с места ДТП», суд считает указанную сумму не подлежащей взысканию с ответчика в порядке суброгации.

Учитывая фактически выплаченную истцом сумму страхового возмещения в размере 1 018 232 рубля 20 копеек, сумму, перечисленную АО «СОГАЗ», в размере 400 000 рублей, отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов по транспортировке полуприцепа к месту производства диагностики и ремонта в размере 194 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в общей сумме 424 232 рубля 20 копеек (1018232,20-400000-194000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При обращении в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 383 рубля 23 копейки, что подтверждается платежным поручением № 1088 от 27 января 2020 года. 

Так как с ответчика подлежит взысканию 424 232 рубля 20 копеек, что составляет 68,6 % от заявленных исковых требований (424232,20х100/618323,20=68,6 %), то взысканию с него подлежат судебные расходы в размере 6436 рублей 90 копеек (9383,23х68,6/100=6436,90). 

На основании изложении, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации денежные средства в размере 424 232 рубля 20 копеек и судебные расходы в размере 6436 рублей 90 копеек, а всего взыскать 430 669 (четыреста тридцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 194 000 (сто девяносто четыре тысячи) рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т. Ю. Тычинская