Дело № 2а-83/2021

36RS0024-01-2021-000115-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скофенко И.А.,

при секретаре Чистовой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России Воронежской области ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России Воронежской области ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району ФИО1 по выполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 административный истец указывает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а ровно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, по мнению административного истца, судебным приставом не осуществлены в нарушение статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007.

Представитель административного истца САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик – УФССП России по Воронежской области, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил в суд письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении искового заявления представителю САО «ВСК» ФИО2 отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 5 названного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно представленных суду материалов, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Нововоронежским городским судом Воронежской области, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Предметом исполнения выступает ущерб в порядке суброгации в размере 114 481,01 руб., административный истец выступает в исполнительном производстве взыскателем (л.д. 14-17). 

Административное исковое заявление направлено САО «ВСК» в Нововоронежский городской суд Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение всего периода и не связано с конкретным днем, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок подачи административного иска соблюден.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в т.ч. исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № 

<

данные изъяты> № по делу №2-190/2018 от 12.07.2018, выданного Нововоронежским городским судом Воронежской области судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО3 о взыскании убытков имущественного характера в пользу САО «ВСК» в размере 114478,01руб. (л.д. 69-71).

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должнику ФИО3 был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, копия постановления была направлена ФИО3 по адресу: 

<

адрес>.

В рамках данного исполнительного производства (л.д. 50-108) судебным приставом-исполнителем были приняты следующие меры:

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО3 были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Пенсионный Фонд России о предоставлении сведений о СНИЛС, запросы в банк, в ЗАГС;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области вынесено постановлении об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 в размере 50% пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе – 114478,01руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки;

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС к ЕГРН;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, что подтверждено актом, из содержания которого следует, что ФИО3 по адресу: 

<

адрес> дверь не открыла, оставлена повестка, со слов соседей её не видели более 3-х дней;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России Воронежской области ФИО4 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившей информацией из ГУ-УПФ РФ по г.Нововоронеж об имеющихся доходах должника. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России Воронежской области ФИО4 постановлено производить удержания ежемесячно в размере 10% пенсии и иных доходов должника;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России Воронежской области ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «МКК «Альтависта» суммы долга в размере 14 647,20 руб. с остатком в размере 9 150,48руб., и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу САО «ВСК» в сумме долга 114 478,01 руб., с остатком долга в размере 108 092,26руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в компании сотового оператора, в банки, в ГУВМ МВД России, в ПФР о сведениях СНИЛС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния;

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица;

- актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: 

<

адрес>, дверь никто не открыл, оставлена повестка;

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица, об имуществе должника;

- ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о должнике или его имуществе, в банки;

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в центр занятости;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России Воронежской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 в размере 8 013,46руб., копия которого направлена в адрес должника ФИО3 по адресу: 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки, запросы об имуществе должника;

- ДД.ММ.ГГГГ – направлены запросы в ФНС о счетах должника, запрос в Росреестр к ЕГРП, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

- ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о должнике и его имуществе;

- ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния;

- ДД.ММ.ГГГГ в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

- ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД о штрафах, операторам сотовой связи, в Росреестр, в банки, в ФНС, в ФМС, в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Росреестр, в ФНС;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России Воронежской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ответов кредитных организаций и банков было установлено, что на имя ФИО3 открыты счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО КБ «Восточный» с нулевыми остатками на счетах. 

В банке ГПБ (АО) на имя ФИО3 открыт счет:

- 40№, с денежными средствами на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 81,03руб, на дату ДД.ММ.ГГГГ размер денежных средств на счете равен – 77,03руб., на дату ДД.ММ.ГГГГ размер денежных средств равен – 0 руб. 

В ПАО «Сбербанк России» открыты счета на имя ФИО3 с 0 остатком денежных средств, а также на счетах:

- 42№ имеется наличие денежных средств в размере 7 955,92 руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ;

- 40№ имеется наличие денежных средств в размере 19,00 руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ;

- 408№ имеется наличие денежных средств в размере 3,96 руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ;

- 40№ имеется наличие денежных средств в размере 24,81 руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ОГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы, по данным УПФ РФ должник является получателем пенсии. Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, с указанием об удержании 10% от заработка. 

На основании ответов кредитных организаций и банков было установлено, что на имя ФИО3 открыты счета в ООО «ХКФ Банк». Постановление об обращении на денежные средства находящиеся в банке судебным приставом-исполнителем не выносилось, так как было установлено, что на данный счет поступает пенсия должника.

В отношении ФИО3 на исполнении в ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району имеются сводные исполнительные производства. При поступлении денежных средств на депозитный счет ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району, они распределяются и перечисляются пропорционально между всеми взыскателями.

Согласно сводке по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в пользу АО «ВСК» перечислены денежные средства в размере 15359,30 руб., долг составил 99 118,71 руб. 

Проверка имущественного положения должника по месту проживания с ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, на основании Федерального закона №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции».

Пунктом 5 названного закона установлено, что в отношении должников-граждан судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 и ч.8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч.1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительных действий, которые были направлены на исполнение требований исполнительного документа (судебного приказа о взыскании денежных средств), об отсутствии бездействия административных ответчиков, а также об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству. 

Исходя из предмета исполнения по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем был принят исчерпывающий перечень конкретных мер, указанных судом выше, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Но принадлежащего должнику имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание по исполнительному документу, не обнаружено. 

Фактические доводы административного иска, что судебный пристав-исполнитель не принял необходимых мер для взыскания задолженности, несостоятельны, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном процессе. 

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. 

Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований. 

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований. Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена, так как судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а не на достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства неоднократно были направлены запросы в Управление ЗАГС Воронежской области, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР, в ФМС, в ФНС к ЕГРН, управляющему отделением Пенсионного фонда Российской Федерации, в различные кредитные организации; было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, составлены акты о совершении исполнительских действий, были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, взысканы в счет погашения задолженности денежные средства в размере 15 359,3 руб., в связи с чем суд считает, что судебный пристав-исполнитель принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения, а само по себе неисполнение должником ФИО3 возложенной на неё судом обязанности по выплате САО «ВСК» денежной суммы не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку он в полном объеме совершает предписанные законом действия по исполнению судебного решения и исполнительное производство не окончено, а находится на исполнении.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в неисполнении требований, указанных в ст.64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует, как и отсутствуют основания для обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и направлении в адрес заявителя документов об окончании исполнительного производства и акта о невозможности взыскания, подлинник исполнительного листа, в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска САО «ВСК» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований административного истца страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России Воронежской области ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.А. Скофенко 

Мотивированное решение составлено 22.03.2021

Дело № 2а-83/2021

36RS0024-01-2021-000115-87