УИД 66RS0009-01-2024-002956-96 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 9 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В., 

при секретаре судебного заседания Кисловой Я.С.,

с участием государственного обвинителя Макаренко Ю.В., 

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Черных Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 344/2024 в отношении 

ФИО4, 

<

...> судимости не имеющего, 

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого 18 июня 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом предварительного расследования ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно предъявленному обвинению, в августе 2022 года, ФИО4, находясь на участке 

<

адрес>, на основании устного договора с ФИО получил на хранение ленточнопильный горизонтальный станок «Алтай 700», стоимостью 120 000 рублей, принадлежащий ФИО, который стал хранить по адресу: участок 

<

адрес>.

В период с 30 марта 2024 года до 6 апреля 2024 года, ФИО4, находясь на участке 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение путем растраты вверенного ему на основании заключенного в устной форме договора с ФИО имущества, достоверно зная, что на указанном участке находится ленточнопильный горизонтальный станок «Алтай 700», принадлежащий ФИО, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не ставя в известность собственника станка ФИО, с целью сокрытия своих преступных действий, обратился к ранее знакомому ему ФИО1 с просьбой разместить на сайте покупки и продажи товаров «Авито» объявление о продаже ленточнопильного горизонтального станка «Алтай 700», принадлежащего ФИО, при этом не поставив его в известность о том, что указанное имущество ему не принадлежит. ФИО1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, предполагая, что ленточнопильный горизонтальный станок «Алтай 700», принадлежит ему и, действуя в его интересах, разместил на сайте покупки и продажи товаров «Авито» объявление о продаже ленточнопильного горизонтального станка «Алтай 700», которое увидел ФИО5 и решил приобрести указанный станок. 

6 апреля 2024 года в дневное время, ФИО1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО4 и действуя в его интересах, находясь на участке 

<

адрес>, продал ФИО2, не осведомленному о преступных действиях ФИО4, ленточнопильный горизонтальный станок «Алтай 700», стоимостью 120 000 рублей, принадлежащий ФИО, получив денежное вознаграждение, которое в последствии передал ФИО4.

Таким образом, ФИО4 в период с 30 марта 2024 года до 6 апреля 2024 года, находясь на участке 

<

адрес> действуя, умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем растраты, вверенный ему на основании устного договора с ФИО3 ленточнопильный горизонтальный станок «Алтай 700», стоимостью 120 000 рублей, принадлежащий ФИО, причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 120 000 рублей.

Действия ФИО4 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство потерпевший мотивировал тем, что ФИО4 полностью заглажен причиненный ущерб, путем принесения извинений и компенсацией материального ущерба, привлекать к уголовной ответственности ФИО4 он не желает, так как они примирились.

Подсудимый ФИО4 не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснив суду, что он принес извинения потерпевшему и возместил материальный ущерб, они примирились. ФИО4 полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном.

Подсудимому ФИО4 разъяснены условия и порядок прекращения уголовного дела, ему понятно, что производство по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращается по нереабилитирующим основаниям.

Подсудимый ФИО4 и адвокат Черных не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Макаренко полагала возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав потерпевшего, подсудимого, адвоката, заключение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО4 судимости не имеет, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, оказывает помощь несовершеннолетним детям супруги от первого брака, то есть социально адаптирован. Подсудимый ФИО4 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений и денежной компенсацией материального вреда, в связи с чем, потерпевший привлекать подсудимого к уголовной ответственности не желает.

Таким образом, судом установлено, что примирение между сторонами достигнуто, требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: станок ленточнопильный горизонтальный «Алтай 700», который хранится у потерпевшего ФИО (л.д.82). Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката Черных, которые в ходе предварительного следствия составили 5 678 рублей 70 копеек, в судебном заседании 1 892 рубля 90 копеек. 

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим в порядке, установленном ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: станок ленточнопильный горизонтальный «Алтай 700» - оставить в распоряжении у потерпевшего ФИО

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья - А.В. Пфейфер