Дело № 2а-3817/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 17 июля 2017 года 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

при секретаре Жмейдо К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1,

у с т а н о в и л:

Первоначально административные истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 подали в суд единый иск об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1 (М-2028/2017 от 28.04.2017, адм. дело 2а-3814/2017).

При детальном рассмотрении административного искового заявления было установлено, что требования каждого истца не взаимосвязаны между собой, имеют в основании разные исполнительные производства, в связи с чем подлежали выделению из общего иска в отдельное производство. 

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 выделены в отдельное административное дело (л.д.6-12).

Административный истец ФИО2 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным и подлежащем отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий с автомобилем г.р.н. № по исполнительному производству №-ИП (л.д.15-16). 

В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом № получила постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № по делу № 2-1430/2014, копия которого направлена в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом № получила постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № на основании исполнительного листа серии ФС № о запрете на регистрационные действия с автомобилем г.р.н. №. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 умолчала о том, что на основании этого исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено два исполнительных производства с №: одно - ФИО6, второе -ФИО7, что противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и здравому смыслу, которые обжалуются в суде. Существует явная опасность нарушения прав и законных интересов истца на распоряжение денежными средствами и автомобилем г.р.н. № из-за действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда (л.д.15-16). 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации (

<

адрес>), судебное уведомление получено лично (л.д. 36), в п.9 просительной части иска просила слушать дело в ее отсутствие (л.д.16), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв. 

Административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.37). 

Заинтересованное лицо ТСЖ «Новатор» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений не представило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.38).

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы данного административного дела, материалы административного дела №2а-2326\2017 приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В соответствие со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО2 с настоящим иском об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что узнала об оспариваемом постановлении (о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Шевроле CRUZE, 2012 года выпуска, г.р.н№, принадлежащего ФИО2) только ДД.ММ.ГГГГ, когда получила заказное письмо из Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу № (л.д.17,43).

Таким образом, при данных обстоятельствах суд считает, что ФИО2 своевременно обратилась в суд, в установленные ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации сроки, т.к. доказательств обратному суду не представлено.

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1430/2014 о взыскании с ФИО8 задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальные услуги, включая пени в размере 24194,74 руб. в пользу ТСЖ «Новатор» (л.д.65).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № по акту приема-передачи было передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО6 (л.д.61). 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 внесла изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в части изменения фамилии «ФИО9.» на фамилию «ФИО2», а также в части исключения п.4 Постановления (л.д.73). 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № по акту приема-передачи было передано от судебного пристава-исполнителя ФИО6 (уволилась) в производство судебному приставу-исполнителю Перепелице Е.Ф., которая как установлено было судом имеет высшее юридическое образование (л.д.39, 47).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Шевроле CRUZE, 2012 года выпуска, г.р.н. № принадлежащего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43, 43 оборот).

ФИО2 в иске, в части обоснования нарушения ее прав и законных интересов, обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указала, что «судебный пристав-исполнитель ФИО1 умолчала о том, что на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1430/2014 о взыскании с ФИО8 задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальные услуги, включая пени в размере 24194,74 руб. в пользу ТСЖ «Новатор» - ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено два исполнительных производства с №: одно судебным приставом –исполнителем ФИО6, второе - судебным приставом –исполнителем ФИО7, что противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и здравому смыслу, которые обжалуются в суде. Существует явная опасность нарушения прав и законных интересов на распоряжение денежными средствами и автомобилем г.р.н№ из-за действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда.

Вопрос о возбуждении двух исполнительных производств был рассмотрен в рамках администартвиного дела №2а-2326/2017, поступившего в производство судьи Шеломановой Л.В. (л.д.79-90)

ДД.ММ.ГГГГ судьей Шеломановой Л.В. было рассмотрено административное дело №2а-2326/2017 по иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении на ознакомление материалов исполнительного производства и бездействия, выразившегося в не направлении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника и копий исполнительного листа, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение, согласно которому исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Как установлено было судом, на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1430/2014 о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальные услуги, включая пени в размере 24194,74 руб. в пользу ТСЖ «Новатор» - ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено одно исполнительное производство. Однако в постановлении о возбуждении была допущена ошибка в указании фамилии должника ФИО10, которая в последствии была устранена. 

Учитывая, что в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительное производство ведет посредством электронного документооборота, то при распечатке постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, было указано в постановлении, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО6, а не судебным приставом-исполнителем ФИО7, т.к. в электронную базу пристав может войти только под своим именем и паролем, в связи с чем автоматически в электронном документе указывается фамилия действующего судебного пристава-исполнителя, т.к. ФИО7 к тому времени уволилась (л.д.74-75). 

Таким образом, данный довод истца не подлежит рассмотрению повторно в данном деле, не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Шевроле CRUZE, 2012 года выпуска, г.р.н. №, принадлежащего ФИО2

Необходимо отметить, что доводы истца в иске о незаконности постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника по исполнительному производству № рассмотрению в данном деле не подлежат, т.к. в просительной части иска ФИО2 не просит признать постановление незаконным и отменить. 

В силу ст. 68 (ч. 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.1 ст. 80 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Оценивая обоснованность доводов административного истца о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем, суд приходит к выводу, что исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод административного истца о том, что принятый судебным приставом исполнителем запрет (арест) на регистрационные действия с автомобилем Шевроле CRUZE, 2012 года выпуска, г.р.н. М 280 АС 178, принадлежащего ФИО2, создает явную опасность нарушения прав и законных интересов, не нашел своего подтверждения в рамкам судебного разбирательства. 

Правила статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяют порядок наложения ареста на имущество должника. 

Запрет на совершение действий, связанных с регистрацией прав на автомобиль или сделок с ним ставит собой цель временного ограничения передачи должником прав на недвижимость третьим лицам, в том числе на период совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на обнаружение (поиск) иных объектов в случае необходимости.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Шевроле CRUZE, 2012 года выпуска, г.р.н. №, принадлежащего ФИО2 по исполнительному производству №-ИП является законным и правомерным, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 соответствовали положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 217-229 КАС Российской Федерации, статьями 2, 30, 68, 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют нормам действующего Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 59, 174-175 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Шевроле CRUZE, 2012 года выпуска, г.р.н. № принадлежащего ФИО2 и принятых по исполнительному производству № - ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.