Дело № 2-7355/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ивченковой Ю.М., 

при секретаре Лутфуллиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Метресурс» к ФИО1 о взыскании задолженности, суммы ущерба, государственной пошлины,

установил:

ООО «Метресурс» обратился в суд с исками к ФИО1 о взыскании задолженности, суммы ущерба, государственной пошлины. В обосновании иска указав, что ЗАО «Башкирский торговый дом» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Метресурс». ООО «Метресурс» является правопреемником ЗАО «Башкирский торговый дом» по всем его правам и обязательствам. Между ЗАО «Башкирский торговый дом» и ФИО1 был заключен трудовой договор №41 от 11.02.2011г., ФИО1 был принят на должность мастер на филиал ЗАО «Башкирский торговый дом» в городе Уфа. При приеме на работу с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности от 11.02.2011г.

В период с 09.08.2017г. по 10.08.2017г. в филиале ООО «Метресурс» в городе Уфа была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой была выявлена недостача, а именно: 

- лом черных металлов категории 5А объемом 53,192 тн. на сумму 560 297,93 руб.;

- лом черных металлов категории 12 А объемом 436,581 тн. на сумму 4 802 631,67 руб. Всего сумма недостачи товарно-материальных ценностей составляет 5 362 929,60 руб. 

ФИО1 от подписи инвентаризационной описи от 09.08.2017г. отказался, о чем был составлен акт об отказе от подписи результатов инвентаризации. По итогам инвентаризации был составлен акт №2 от 10.08.2017г. о недостаче лома в филиале. По факту недостачи 10.08.2017г. ФИО1 предоставил объяснительную записку, в которой не согласен с результатом инвентаризации. 

Далее. На основании актов инвентаризации расчетов с подотчетными лицами в период с апреля 2017г. по июнь 2017г. был выявлен остаток денежных средств на подотчете у ФИО1 в размере 1 435 000,00 руб. 24.04.2017г. согласно приходному кассовому ордеру ответчик осуществил возврат денежных средств в кассу ООО «Метресурс» 150 000 руб. 19.07.2017г. истцом ответчику было направлено уведомление об имеющейся задолженности подотчетных сумм и о необходимости в срок до 21.07.2017г. внести в кассу предприятия указанные денежные средства. 30.08.2017г. ФИО1 произвел частичный возврат подотчетных сумм в размере 215 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.08.2017г. До настоящего времени полученная в подотчет сумма в полном объеме не возвраще6на, отчета о расходовании денежных средств представлено не было, доказательств закупа лома черных металлов на оставшуюся подотчетную сумму в размере 1 220 000 рублей ответчиком не представлено. 

30.08.2017г. ФИО1 был уволен по собственному желанию (приказ №78 от 30.08.2017г.).

07 декабря 2017г. определением Кировского районного суда г.Уфы гражданские дела (Дело №2-90272017, №2-7355/2017) по искам ООО «Метресурс» к ФИО1 о взыскании задолженности, объединены в одно производство. 

На основании вышеизложенного, ООО «Метресурс» просит взыскать с ФИО1:

- (по актам инвентаризации расчетов с подотчетными лицами в период с апреля 2017г. по июнь 2017г.) сумму 1 220 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 14 300 рублей; 

- (по проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в период с 09.08.2017г. по 10.08.2017г.) сумму ущерба 5 362 929,60 руб. и расходы по госпошлине в размере 35 015 руб.

Представитель истца ООО «Метресурс» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 просили в исковых требованиях ООО «Метресурс» отказать.

Свидетель ФИО5, допрошенная в ходе рассмотрения дела, суду показала, что работает бухгалтером в ООО «Метресурс». В мае 2017г. заметили, что имеется задолженность у ФИО1 перед ООО «Метресурс», в связи с чем была проведена внеплановая комиссия, была проведена инвентаризация. Отдельного приказа по инвентаризации не было, был общий приказ о проведении инвентаризации поквартально. Описи инвентаризации не было, просто акты были, которые были составлены, потом до ФИО1 доведены. 

Свидетель ФИО6 допрошенный в ходе рассмотрения дела, суду показала, что работает в ООО «Метресурс», при инвентаризации металлолома он был, участвовал в первый и второй день. При взвешивании металлолома вдвоем были с ФИО1 Каждую машину взвешивали вдвоем, при взвешивании находились в весовом помещении. Про комиссию по инвентаризации он не знает, ничего ему не говорили, были люди какие то при инвентаризации, но он с ФИО1 вдвоем только взвешивали металлолом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Полная материальная ответственность наступает на основании специальных договоров, заключаемых между работниками и работодателями. Такие договоры могут быть заключены только с теми работниками, кто занимает должности или выполняет работы, непосредственно связанные с обслуживанием материальных ценностей. Основанием ответственности является обеспечение сохранности ценностей, выданных работнику.

Из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 февраля 2011г. ФИО1 был принят в филиал ЗАО «Башкирский торговый дом» в г.Уфа на должность мастера, в тот же день с ним заключен трудовой договор N41 от 11 февраля 2011г., а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Должностной инструкцией мастера филиала ЗАО «Башкирский дом», утвержденной 11 января 2011г. директором ЗАО «Башкирский дом», следует, что мастер контролирует правильность производства платежа клиентом, проверяет правильность оформления и достоверность предъявляемых клиентами документов, подтверждающих оплату товара. Осуществляет прием лома черных металлов, определяет засор, осуществляет радиационный и пиротехнический контроль, производит документальное оформление приема и оплату наличными денежными средствами с ломосдатчиками-физическими лицами. Контролирует правильность и своевременность отгрузки товара в адрес контрагентов железнодорожным транспортом, включая документальное оформление. 

Однако, судом установлено, что с должностной инструкцией при приеме на работу ФИО1 ответчик не ознакомил. Кроме того, истцом суду не предоставлен оригинал должностной инструкции мастера. 

13 февраля 2013г. ЗАО «Башкирский торговый дом» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Метресурс», что подтверждается свидетельством о ЕГРЮЛ от 13 февраля 2013г. ООО «Метресурс» является правопреемником ЗАО «Башкирский торговый дом» по всем его правам и обязательствам.

Приказом директора ООО «Метресурс» от 15.05.2017г. создана инвентаризационная комиссия с целью проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств: основных средств и ТМЦ (производственные запасы, готовая продукция, товары и прочие запасы) а также арендованное имущество), установлен срок проведения инвентаризации с 23.05.2017г. по 31.05.2017г. 

Как установлено в суде и не оспаривается сторонами, копия приказа от 15.05.2017г. о проведении внеплановой инвентаризации, ФИО1 вручена не была, по месту его жительства не направлялась. 

По результатам инвентаризации, были составлены Акты инвентаризации расчетов с подотчетными лицами по состоянию: на 30 апреля 2017г. – задолженность 100 000 руб., 31 мая 2017г. – задолженность 1 100 000 руб., 30 июня 2017г. – 1 435 000 руб. 

Также составлен Акт № 1 от 26.05.2017г. о недостаче лома в филиале ООО «Метресурс» в г.Уфа. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† �����������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?В материалах дела, имеется уведомление от 19 июля 2017г. о том, что за ФИО1 по счету 71 (подотчетные суммы) числится задолженность в сумме - 1 435 000 рублей. Однако, доказательств того, что данное уведомление вручено ФИО1, либо направлено в его адрес, суду не предоставлено, в материалах дела не содержится. 

30 августа 2017г. ФИО1 произвел частичный возврат подотчетных сумм в размере 215 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.08.2017г. 

Далее. Приказом директора ПАО «Надеждинский металлургический завод» от 07 августа 2017г. №710 создана инвентаризационная комиссия, с целью внеплановой инвентаризации лома черных металлов в цехе ООО «Метресурс» в г.Уфа, срок проведения инвентаризации с 09.08.2017г. по 10.08.2017г. 

С приказом о проведении инвентаризации от 07 августа 2017г. ФИО1 также ознакомлен не был, по месту его жительства истцом не направлен, что также не оспаривается сторонами в судебном заседании. 

По результатам ревизии был составлен Акт №2 от 10 августа 2017г. «О недостаче лома в филиале ООО «Метресурс» в г.Уфа, согласно данному акту количество недостачи металлолома составляет 489 773,00 тонн, на сумму 5 362 929, 60 руб.

С Актом о недостаче лома от 10 августа 2017г., ответчик от ознакомления отказался, о чем составлен соответствующий акт от 10 августа 2017г. 

10 августа 2017г. у ФИО1 было истребовано письменное объяснение, из которого следует, что с результатами инвентаризации он не согласен. 

30.08.2017г. ФИО1 был уволен по собственному желанию (приказ №78 от 30.08.2017г.).

Факт причинения ущерба, согласно ст. 247 ТК Российской Федерации, должен подтверждаться соответствующей проверкой.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Доводы представителя истца о том, что о проведении инвентаризаций ФИО1 не извещался, поскольку данные инвентаризации являлись внеплановыми, суд признает несостоятельными, поскольку работодателем не были предприняты меры для надлежащего извещения ответчика - материально ответственного лица о предстоящей инвентаризации, в период действия трудовых отношений.

Работодателем ООО «Метресурс» доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ФИО1 его вины в причинении ущерба, размер ущерба не представлено.

Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 (ред. от 15.12.2016) утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения"

Согласно п.6 Правил, прием лома и отходов черных металлов проводится по массе нетто, определяемой как разность между массой брутто и массой транспортного средства, тары и засоренности.

Однако, истцом не представлены первичные документы: сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, акт перевески металлолома, лишь предоставлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, в соответствии с которыми обнаружена недостача лома черных металлов в количестве 489, 773 тонн на сумму 5 362 029,60 руб. 

Доводы представителя истца о том, что на ответчика в соответствии с заключенным с работодателем договорами, отдельным приказом была возложена материальная ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, судом обоснованными признаны быть не могут, поскольку противоречат положениям действующего законодательства.

На основании ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Также сторонами в судебном заседании не оспаривается, что при приеме ответчика на работу в должности мастера и назначении материально-ответственным лицом, в установленном порядке инвентаризация произведена не была, по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей (ТМЦ), а также журналы учета приемосдаточных актов, приемосдаточные акты не передавались. 

Таким образом, именно истцу надлежало представить достаточные и достоверные доказательств того, в какой период причинен ущерб, причины его образования, реальный размер ущерба, вину ответчика в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Доводы стороны истца в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил достаточных доказательств подтверждающих наличие вины в действиях ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу прямого действительного ущерба, позволяющих привлечь ответчика к материальной ответственности на общих основаниях.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что работодателем ООО «Метресурс» не было обеспечено надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также не обеспечение условий для выполнения должностных обязанностей.

Так, территория земельного участка, арендованная ООО «Метресурс», на котором складируются товарно-материальные ценности, не имеет отдельного ограждения, видеонаблюдения, что не исключает свободного доступа к товарно-материальным ценностям посторонних лиц, территория в течение дня не охраняется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причина возникновения недостачи истцом не установлена, не представлено доказательств вины ответчика в причинении недостачи, не мотивировано возложение материальной ответственности на ответчика, в обязанности которого приемка материальных ценностей не входила, поскольку ответчик не ознакомлен с должностной инструкцией, не доказан размер ущерба, работодателем не обеспечены надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей, нарушен порядок проведения инвентаризации. При таком положении, в удовлетворении иска ООО «Метресурс» к ФИО1 о взыскании задолженности, суммы ущерба, государственной пошлины, суду следует отказать. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении иска ООО «Метресурс» к ФИО1 о взыскании задолженности, суммы ущерба, государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.