Судья Маслова Ю. В. УИД 16RS0013-01-2023-000794-38

дело № 2 - 21/2025

дело № 33 - 1455/2026

(33 - 18634/2025)

учёт № 201г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Зариповой Р. Н. и Никулиной О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сабировой Д. Р.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества) – ФИО1 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными торги, проведённые 12 апреля 2023 года МТУ Росимущества в лице общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вендер», по лоту № 8 в отношении квартиры площадью 31,8 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, посёлок железнодорожной станции Высокая Гора, 

<

адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи 

<

адрес>-к от 18 апреля 2023 года, заключённый между ООО «Вендер» и ФИО3.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о переходе права собственности на 

<

адрес> в посёлке железнодорожной станции Высокая Гора на имя ФИО3

Восстановить право собственности ФИО2 на указанную выше квартиру.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на неё, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к МТУ Росимущества, ООО «Вендер», ФИО3, Высокогорскому районному отделу судебных приставов (далее – РОСП) о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Преображенского районного суда города Москвы по делу № 2 - 7442/2021 с него была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, посёлок железнодорожной станции Высокая Гора, 

<

адрес>, - определён способ реализации имущества путём продажи его с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в сумме 1 600 000 рублей. 19 декабря 2022 года в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 72274/22/16025-ИП. 7 февраля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя установлена стоимость реализуемого имущества в размере 1 600 000 рублей. 14 февраля 2023 года квартира передана на реализацию путём проведения открытых торгов в форме аукциона, организация которых МТУ Росимущества была поручена ООО «Вендер». 12 апреля 2023 года состоялись торги. Согласно протоколу результатов аукциона .... победителем торгов по лоту № 8 признана ФИО3, предложившая наиболее высокую цену - 2 400 000 рублей. Между ООО «Вендер» и ФИО3 заключён договор купли-продажи 

<

адрес> от 18 апреля 2023 года. Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, истец ссылался на то, что не имел информации о действиях, направленных на реализацию его имущества, был лишён возможности защищать свои права в отношении принадлежащей ему квартиры, в том числе путём погашения задолженности. Истец указывал, что ежемесячно перечислял денежные средства по реквизитам кредитора – акционерного общества (далее – АО) «Банк БЖФ» в счёт погашения долга.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к управлению, указывая на отсутствие каких-либо нарушений с его стороны при передаче имущества должника на реализацию. Автор жалобы обращает внимание на то, что суд не выяснил, кому и в какой сумме были перечислены вырученные от реализации квартиры истца денежные средства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО4, представитель Высокогорского РОСП ФИО5, представитель ООО «Вендер» ФИО6 согласились с доводами жалобы.

Представитель истца ФИО7 против удовлетворения жалобы возражал.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления…

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части…

Рассмотрев дело и проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной представителем МТУ Росимущества, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

2. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на неё, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

4. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признаётся лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Частью 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со статьёй 449.1 ГК РФ:

1. Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

2. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

4. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По делу установлено, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года с истца в пользу АО «Банк БЖФ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 802 478 рублей 20 копеек, государственная пошлина в сумме 17 224 рубля 78 копеек, проценты на будущее время, начиная с 26 октября 2021 года, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, посёлок железнодорожной станции Высокая Гора, 

<

адрес>, - определён способ реализации имущества путём продажи его с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в сумме 1 600 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 1 февраля 2022 года.

19 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 72274/22/16025-ИП на основании исполнительного листа серии ФС ...., выданного Преображенским районным судом города Москвы.

18 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, ответственным хранителем назначен истец.

7 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена его стоимость в размере 1 600 000 рублей, то есть в соответствии с начальной продажной ценой, определённой решением суда.

14 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче спорного имущества на реализацию.

17 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги в соответствии с договором поручения № 344 от 17 марта 2023 года, заключённым с ООО «Вендер», и составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

12 апреля 2023 года ООО «Вендер» провело торги по реализации имущества.

Согласно протоколу результатов аукциона .... победителем торгов по лоту .... признана ФИО3, которая предложила наиболее высокую цену за квартиру - 2 400 000 рублей.

Между ООО «Вендер» и ФИО3 заключён договор купли-продажи 

<

адрес> от 18 апреля 2023 года.

2 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с квартиры в связи с принудительной реализацией имущества должника, а 5 мая 2023 года - постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 1 августа 2024 года был частично удовлетворён административный иск ФИО2 и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП ФИО8, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 72274/16025-ИП, о наложении ареста на спорную квартиру, об оценке имущества, о передаче его на реализацию на торгах; признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 18 января 2023 года, об оценке имущества от 7 февраля 2023 года, о передаче имущества на реализацию на торгах от 14 февраля 2023 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2025 года решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 1 августа 2024 года оставлено без изменения.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по административному делу дана оценка действиям и бездействию судебного пристава-исполнителя, предшествовавшим реализации принадлежавшей истцу заложенной квартиры, признаны незаконными постановления, послужившие основанием для передачи имущества на торги, суд первой инстанции обоснованно применил положения ГПК РФ о преюдиции и признал торги недействительными, восстановив право собственности должника на спорное имущество. Вопрос о возврате денежных средств, которые были выручены от продажи спорной квартиры и распределены между взыскателями, может быть разрешён в рамках исполнительного производства, которое подлежит возобновлению в связи с приведёнными выше обстоятельствами. Сведения о поступлении и перечислении денежных средств были получены по запросам судебной коллегии в связи с доводом апеллянта об их отсутствии и находятся в материалах дела.

Единственный правовой довод апелляционной жалобы МТУ Росимущества – это довод о том, что управление не является надлежащим ответчиком по требованиям истца, поскольку его прав не нарушало, и процедура передачи арестованного имущества на реализацию была им полностью соблюдена. Однако судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения по указанному доводу, поскольку территориальный орган Росимущества является непосредственным участником всей процедуры реализации имущества должника по исполнительному производству на публичных торгах, ему поступают вырученные от продажи этого имущества денежные средства, которые затем перечисляются этим органом в службу судебных приставов для дальнейшего распределения между взыскателями в соответствии с требованиями закона.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, другими участвующими в деле лицами решение не обжаловано.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МТУ Росимущества ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи