Дело № 2-316/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.12.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года с. Красногорское

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Коноваленко Л.В.,

при секретаре Савиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу « МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к АО «Макс», в котором просил взыскать с ответчика стоимость причиненного в результате ДТП ущерба в размере 320800 рублей, неустойку 150776 рублей за период с 25 мая 2019г. по 10 июля 2019г. рассчитав ее на дату принятия решения, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.04.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца TOYOTA WINDOM, государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак: №, ответственность которого застрахована в ООО « СК Гелиос».

03.05.2019г. ФИО2 обратился в АО «Макс» с заявлением о возмещении ущерба с приложением полного комплекта документов, предусмотренных правилами страхования.

06.05.2019г. ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако, в установленный законом срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не направил.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в многопрофильную организацию « Статус Эксперт», которая, согласно заключения эксперта- техника № от 10.06.2019г. установила стоимость восстановительного ремонта- 532101руб., среднерыночную стоимость автомобиля -413560 руб., стоимость годных остатков 92735 руб., сумму причиненного ущерба-320800 руб. При этом за услуги оценочной фирмы истец оплатил 6500 руб.

15.06.2019г. в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения была направлена претензия с предложением произвести страховую выплату в установленном размере, возместить убытки, выплатить неустойку. Претензия получена страховщиком 18.06.2019г. Письмом от 27.06.2019г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения и сообщил о выдаче направления на ремонт на СТАО ООО « Ютас-Авто» и необходимости предоставления поврежденного автомобиля на СТАО ООО « Ютас-Авто» в г. Барнаул для проведения ремонтных работ. 10.07.2019г. финансовому уполномоченному было подано обращение, решением финансового уполномоченного от 14.08.2019г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано. 

В связи с отказом ответчика произвести страховую выплату, истец, наряду с суммой страхового возмещения в размере 320800 рублей в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований произвести страховую выплату в размере 150776 руб. за период с 25.05.2019г. по 10.07.2019г. (день обращения к финансовому уполномоченному), из расчета 3208 руб. в день, рассчитать размер неустойки на дату принятия решения, взыскать штраф за неисполнение в установленный законом срок требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 снизил сумму иска, настаивал на взыскании страхового возмещения в размере, определенном по заключению судебной автотовароведческой экспертизы 185900 руб., неустойки в размере 87373 руб., которую просил рассчитать на дату принятия решения, в остальной части исковые требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО « Макс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отзыве на иск, представитель по доверенности ФИО4 полагала, что ответчик права истца не нарушил, истцу было выдано направление на ремонт, однако, транспортное средство на ремонт истцом не предоставлено, по вопросу заключения Соглашения о получении страхового оглашения в денежной форме истец к ответчику не обратился.

Третьи лица ФИО3 представитель ответчика ООО СК « Гелиос» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном порядке, возражений, ходатайств не заявили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что убытки страхователя, причиненные ему в результате наступления страхового случая (размер причиненного ему имущественного вреда) должны быть возмещены в полном объеме страховщиком, если они не превышают размер, определенной сторонами договора имущественного страхования, страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на дату ДТП- 25.04.2019г. являлся собственником автомобиля TOYOTA WINDOM, государственный регистрационный знак: №. ( л.д. 43). 

Собственником автомобиля ГАЗ 322132, р.з. № на дату ДТП являлся ФИО5 (л.д. 44)

ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилем TOYOTA WINDOM, государственный регистрационный знак: №., под управлением собственника ФИО2 и автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак, № под управлением собственника ФИО5

Виновным в ДТП явился ФИО5, который управляя транспортным средством, не убедившись в безопасности движения задним ходом, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA WINDOM

Определением инспектора ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 25.04.2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, однако, факт нарушения ФИО3 п. 8.12. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, подтверждается материалом по факту ДТП №. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО5 в данном дорожно- транспортном происшествии установлена, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились бы в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела виновность ФИО5 в произошедшем ДТП не оспаривалась. 

Ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством TOYOTA WINDOM, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «МАКС» на срок с 03.11.2018 по 02.11.2019 г. ( страховой полис № л.д.4).

Ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО « СК «Гелиос». (страховой полис №, на срок по 03.04.2020 л.д. 69).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что 03.05.2019 ответчику АО « МАКС» вручено заявление о возмещении ущерба с приложением полного комплекта документов, предусмотренных правилами страхования, однако до настоящего времени, причиненный истцу ущерб не возмещен. 

Как следует из материалов дела 06.05.2019г. страховщиком был произведен осмотр транспортного средства TOYOTA WINDOM, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра № №, который подписан истцом, что свидетельствует о его согласии с перечнем повреждений автомобиля, отраженного в акте осмотра.

15.05.2019г. АО «МАКС» выдало направление на ремонт автомобиля TOYOTA WINDOM, государственный регистрационный знак, №, принадлежащего ФИО2, с указанием перечня ремонтных воздействий повреждений, отраженных в акте осмотра от 06.05.2019г. в ООО Ютас- Авто, находящегося по 

<

адрес>.

16.05.2019г. ФИО2 направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на ремонт в СТОА ООО « Ютас-Авто», а также возможности заключения соглашения о размере страхового возмещения, для чего необходимо обратиться в офис компании: 

<

адрес>.

При этом, как следует из списка внутренних почтовых отправлений, а также из уведомления от 16.05.2019г. данное уведомление и направление на ремонт направлены ФИО2 по неверному адресу, а именно по 

<

адрес>, тогда как верный адрес истца: 

<

адрес> 

<

адрес>, что следует из страхового полиса, а также паспортных данных страхователя.

Из информации, полученной с сайта « Почта России» о движении указанного заказного письма усматривается, что корреспонденция возвращена отправителю, адресату вручена не была.

18.06.2019г. ответчик получил от истца претензию, в которой последний потребовал выплатить страховую сумму в размере 320 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6500 руб., неустойку с 25.05.2018г.

27.06.2019г. страховщиком дан ответ ФИО2 о том, что по страховому случаю № № АО «МАКС» выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Ютас-Авто», куда необходимо обратиться для ремонтных воздействий. Ответ направлен по верному адресу страхователя и получен последним, что им при рассмотрении дела не оспаривалось.

Возражая против иска, ответчик указывал на те обстоятельства, что исполнил возложенную на него обязанность, в 20-дневный срок со дня обращения страхователя, выдал направление на ремонт.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.08.2019ш. ФИО2 отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства АО «Макс» исполнило, выдав направление на ремонт, а заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму выплаты страхового возмещения.

Из экспертного заключения №№ от 16.07.2019г. ООО «Экспертно- консультационный центр» следует, что наличие и объем ( степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № № и фотоматериалах, являющихся неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиями рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № № от 16.07.2019г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY EXECUTIVE. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 346500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа ( восстановительные расходы) составляет 190 400 руб. 

Из представленного истцом заключения эксперта- техника многопрофильно организации «Статус Эксперт» от 10.06.2019г. № следует, что сумма ущерба поврежденного транспортного средства в результате ДТП составляет 320800 руб.

Разрешая заявленные требования, судом по делу назначалась автотовароведческая экспертиза по вопросам о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA WINDOM, экономической целесообразности ремонта автомобиля.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО « Профит Эксперт» от 25.11.2019 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA WINDOM, 2001 года выпуска, госномер № №, на дату ДТП 25.04.2019г. с учетом износа составляет 185900 руб. Ремонт данного автомобиля возможен и экономически целесообразен, так как рыночная стоимость автомобиля TOYOTA WINDOM, 2001 года выпуска, двигатель №, номер кузова №, госномер № составляет 451200 рублей, а стоимость восстановительного ремонта составляет 333800 рублей, в связи с этим не выполняется условие для расчета стоимости годных остатков данного автомобиля.

Заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку является относимыми и допустимыми, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов- техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Экспертное заключение ООО « Экспертно- консультационный центр» от 16.07.2019г. не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку проведено в отношении иного транспортного средства, а именно TOYOTA CAMRY EXECUTIVE, эксперт проводивший экспертизу, об уголовной ответственности не предупреждался. По этим же основаниям судом не принимается во внимание и заключение многопрофильной организации « Статус Эксперт» от 10.06.2019г., кроме того, эксперт П. Р.С., проводивший данную экспертизу не включен в государственный реестр экспертов- техников.

Таким образом, при принятии решения, суд исходит из того, что сумма ущерба, причиненного истцу как собственнику автомобиля TOYOTA WINDOM, составляет 185900 руб.

Обращаясь в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО2 указал, что в случае признания случая страховым, просит выплатить возмещение путем перечисления на расчетный счет.

Направление на ремонт, выданное 15.05.2019г. ФИО2, последний своевременно не получил по вине ответчика, поскольку оно было направлено страховщиком по неверному адресу. Данное направление истцом было получено по истечении 20 дневного срока после обращения, а именно вместе с письмом об отказе в удовлетворении претензии от 27.06.2019г. Из представленного пакета документов при обращении в страховую компанию, ответчику достоверно был известен адрес истца, об этом также свидетельствует тот факт, что ответ на претензию ответчик впоследствии направил по верному адресу. В удовлетворении претензии страхователю страховщик отказал, предложил воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи ) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 57. Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017г. №, Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В силу статьи 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи ) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

Согласно положениям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.п.18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По мнению суда, страховщик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, своевременно направление на ремонт не выдал, направив его по ошибочному адресу, в связи с чем, направление на ремонт в СТОА получено истцом за пределами срока, установленного п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014г. При этом направление было выдано на СТОА, не отвечающее критериям доступности, определенным абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку 

<

адрес> от 

<

адрес> находится на расстоянии более 200 км., место ДТП от СТОА находится на расстоянии более 150 км. При этом страховщик не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства на станцию техобслуживания.

Кроме того, в заявлении о страховой выплате, претензии, истец настаивал на страховой выплате в денежном выражении, письменного согласия для проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в г.Барнауле не давал, а в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Таким образом, обязательства по договору ОСАГО страховщик в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в срок не исполнил, обоснованную претензию в добровольном порядке не удовлетворил, в этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 185900 руб.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 30.04.2019г., страховое возмещение в денежной форме в размере 185900 руб. в установленный законом срок истцу не выплачено, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за период с 23.05.2019г. по 25.12.2019 г.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из отсутствия предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, при этом суд определяет началом период начисления неустойки-23.05.2019г., поскольку в срок до 22.05.2019г. страхователь обязан был произвести страховую выплату, 

Таким образом, с 23.05.2018г. подлежит начислению неустойка на невыплаченное страховое возмещение.

Просрочка выплаты страхового возмещения с 23.05.2019г. по 25.12.2019г. составила 270 дней. 

185900 х 1 % х 270 дней = 501930 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ущерб не был возмещен, то есть имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав, следовательно, размер штраф составляет 92950 руб. (50% от 185900 руб.). 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, учитывая, что страховщиком приняты меры к осмотру автомобиля и оценки стоимости восстановительного ремонта, урегулированию спора путем выдачи направления на проведение ремонтных работ на СТОА, в то же время страховщик, выдавая направление на ремонт не принял мер для вручения его истцу, не учел удаленность места проживания истца и места нахождения автомобиля, а также не был лишен возможности произвести выплату в полном объеме после получения от истца претензии. Оценивая продолжительность периода просрочки, размер заявленных истцом к взысканию сумм, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 80 000 рублей, размера штрафа до 50000 рублей, считая, что данные суммы отвечают принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

В связи с изложенным суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, частично удовлетворяет требования ФИО2. и взыскивает в его пользу с АО « МАКС» страховое возмещение в размере 185900 руб., неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 50000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, неимущественные о компенсации морального вреда, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Красногорский район составляет 6679 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества « МАКС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 185 900 рублей, неустойку 80000 рублей, моральный вред 2000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50000 рублей, всего взыскать 317900 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования Красногорский район государственную пошлину 6679 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Коноваленко 

.

. 

.

.

. 

.