Дело № 2-3629/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Салопаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что приговором Куйбышевского районного суда г.Омска от 18.05.2015 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. Апелляционным приговором Омского областного суда от 14.07.2015 данный приговор отменен, истец оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признано право на реабилитацию. Ссылается на причинение нравственных страданий вследствие предъявления обвинения в совершении преступления, которого фактически не совершал. Ссылаясь на положения ст.ст.1070,1071 1101 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с Министерства финансов за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал в связи с отбыванием наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Омской области. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства ФИО1 направлялись и были получены истцом, о чем свидетельствует его роспись в расписках. 

Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Омской области Б, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по мотиву их необоснованности, указала на чрезмерно завышенный в иске размер компенсации морального вреда. 

Представитель прокуратуры Омской области Р полагала, что имеются основания для удовлетворения иска, размер компенсации морального вреда подлежит определению в разумных пределах. 

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных требований, заслушав процессуальную позицию участников процесса, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 133-139), а также статьями 15, 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По смыслу приведенных положений ст. ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Куйбышевского районного суда г.Омска от 18.05.2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.

<

данные изъяты> УК РФ (в ред.Федерального закона № 66-ФЗ от 06.04.2011), ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором была отменена избранная в отношении ФИО1 меры пресечения – обязательство о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23).

В рамках апелляционной проверки данного приговора постановлен апелляционный приговором от 14.07.2017, которым приговор Куйбышевского районного суда от 18.05.2015 в отношении ФИО1 отменен, ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данным приговором за ФИО1 признано право на реабилитацию, одновременно, отменена мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.24-27). 

В соответствии статьей 5 пунктом 34 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. 

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Наряду с приведенными положениями закона, суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Основываясь на приведенном нормативном анализе, суд находит заявленный ФИО1 иск правомерным.

Доводы представителя ответчика о недоказанности ФИО1 факта причинения нравственных страданий состоятельными не признаны, поскольку правовая несостоятельность инкриминируемого преступления безусловно повлекла для ФИО1 нравственные переживания. Данное обстоятельство представляется суду очевидным и в силу правила ч.1 ст.61 ГПК РФ не подлежит дополнительному доказыванию. В свою очередь, недоказанность состава преступления, положенного в основу обвинительного заключения, свидетельствует о незаконном характере обвинения в указанной части. Данные обстоятельства по смыслу ст.ст.1070,1100 Гражданского кодекса РФ влекут внедоговорную ответственность в виде компенсации морального вреда в независимости от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определен ФИО1 в сумме 200 000 рублей.

Проверяя обоснованность заявленного к возмещению размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Оценивая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, суд отмечает, что при причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может. 

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере потерпевшего, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий; негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Соответственно, объем и характер нравственных страданий объективно измерены быть не могут.

Наряду с этим, суд полагает, что характер причиненных ФИО1 нравственных переживаний подлежит анализу исходя из правоограничений, сопряженных с тем, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора), и на этапе предварительного расследования была дана определения юридическая оценка действиям ФИО1, которая в рамках судебного контроля в первой инстанции была признана обоснованной, и в дальнейшем не нашла своего подтверждения в рамках ревизии судебного акта в апелляционной инстанции.

Суд на основе материалов уголовного дела учитывает предпринятые в отношении ФИО1 процессуальные действия.

Из представленных Куйбышевским районным судом г.Омска материалов по запросу суда следует, что 11.02.2015 дознавателем ОД Отдела полиции № УМВД России по г.Омску в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.

<

данные изъяты> УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные фактические данные, подтверждающие неисполнение ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запретов и ограничений, установленных ФИО1 в рамках административного надзора (л.д.15).

В связи с возбуждением данного уголовного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке, о чем было объявлено ФИО1 (л.д.16).

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу № ФИО1 свои вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.

<

данные изъяты> УК РФ признал в полном объеме. В рамках рассмотрения уголовного дела суд исходил из того, что в нарушение установленных ограничений, в частности запрета выезда за пределы г.Омска, самовольно оставил место жительства, ДД.ММ.ГГГГ скрылся и выехал в 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В рамках апелляционной проверки приговора Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ суд указал на то, что судом не была проверена обоснованность обвинения, в том числе наличие оснований для установления ФИО1 административного надзора и последствий его несоблюдения (л.д.217). По результатам апелляционного пересмотра суд не усмотрел в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. 

В период рассмотрения уголовного дела, по которому Куйбышевским районным судом г.Омска ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, ФИО1 находился в условиях изоляции в связи нахождением под стражей по факту предъявления ему обвинений в совершении иных преступлений.

По информации Куйбышевского районного суда г.Омска ДД.ММ.ГГГГ в районный суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было приостановлено, подсудимый ФИО1 был объявлен в розыск, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на меры пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан и водворен в ФКУ следственный изолятор № УФСИН России по Омской области. ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено производство по уголовному делу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ. Одновременно данным приговором мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ следственный изолятор № УФСИН России по Омской области. ДД.ММ.ГГГГ данный приговор вступил в силу.

По информации ФКУ следственный изолятор № УФСИН России по Омской области ФИО1 находился в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этапирован ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Омской области для отбывания наказания по приговору Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период пребывания в ФКУ следственный изолятор № УФСИН России по Омской области ФИО1 было предъявлено обвинение по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. В рамках данного уголовного дела не принимались процессуальные решения, которым ФИО1 был ограничен в свободе передвижения, поскольку на момент предъявления обвинения по данному уголовному делу в отношении ФИО1 действовало ограничение свободы вследствие избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по иному уголовному делу. 

При вынесении 18.05.2015 Куйбышевским районным судом г.Омска приговора, который в дальнейшем был отменен ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно мера пресечения в виде заключения под стражу, установленная приговором от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнялась, поскольку ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по иному уголовному делу, по которому в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор. 

Таким образом, избрание при вынесении ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г.Омска приговора меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца дополнительных ограничений для истца не повлекло, поскольку ФИО1 в любом случае находился в ФКУ следственный изолятор № УФСИН России по Омской области до ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесением в отношении него иного обвинительного приговора. 

Нахождение ФИО1 в условиях изоляции от общества С ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено категорией инкриминируемых деяний (

<

данные изъяты>.), а также личностью ФИО1, имевшего судимость и обстоятельствами совершения преступлений. Решение суда об избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отменено или изменено вышестоящим судом не было.

Основываясь на приведенном выше совокупном правовом и фактическом анализе, принимая во внимание правовой результат рассмотрения уголовного дела №, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, подлежащих взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанной сумме, суд исходит из того, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на иные целевые нужды. 

В этой связи, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что определение компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей является разумным и баланс интересов сторон не нарушает. В свою очередь заявленный в иске размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей является чрезмерным и необоснованным.

Причинная связь между заболеваниями истца и нахождением в условиях изоляции в связи с вынесением 

<

данные изъяты> Куйбышевским районным судом г.Омска приговора доказательно не подтверждена, поскольку исключительно в связи с данным приговором ФИО1 в условиях изоляции в ФКУ следственный изолятор № УФСИН России по Омской области не находился.

Условия, предусмотренные материальным законом для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, по результатам анализа фактических обстоятельств по делу и добытых судом доказательств установлены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение составлено 16.10.2017 года