№ 1-359/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белебей,

Республика Башкортостан 23 декабря 2019 г. 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., 

при ведении протокола секретарём Агаповой С.В., 

с участием государственного обвинителя Еркеева Р.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Сафиуллина И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Как указано в обвинительном заключении, преступление совершено на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 5 700 рублей, находящийся в силиконовом чехле стоимостью 180 рублей, и с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5 880 рублей.

Действия Артемьевой органами предварительного расследования квалифицированы как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, – преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с ней. Как указал потерпевший в своем заявлении, а также пояснил в судебном заседании, материальный ущерб ему возмещен подсудимой в полном объеме, претензий он не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны. 

Подсудимая ФИО1 и ее защитник также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, о последствиях прекращения дела по данному основанию подсудимой известно. 

Участвующий по делу государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, исходя из следующего.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Подсудимая судимости не имеет. 

В судебном заседании установлено, что от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, что причиненный материальный ущерб ему полностью возмещен, претензий к Артемьевой он не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

В материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшего о получении им похищенного мобильного телефона. 

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения дела по заявленному основанию не могут служить достаточным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку в силу ст.ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ имеются все условия для освобождения подсудимой от уголовной ответственности – совершение преступления средней тяжести впервые, заглаживание потерпевшей вреда и состоявшееся до начала судебного заседания примирение сторон. 

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

постановил:

ФИО1 в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить, прекратив в отношении неё уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства, возвращенные на предварительном следствии по принадлежности, оставить владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан