Судья Иорга М.Н. Дело №33-3625/2026 (№2-91/2025)

24RS0040-02-2024-001147-30

2.161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО21) Валерии Николаевны к ФИО24 Анастасии Павловне, ФИО25 Беслану Игоревичу, ООО «Северный Быт» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО26 А.П. – ФИО19,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) 

<

адрес> от 

<

дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО20 Валерии Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО27 Беслана Игоревича, ФИО28 Анастасии Павловны в пользу ФИО20 Валерии Николаевны 330 315 рублей 60 копеек в счет возмещения имущественного вреда; 30 300 рублей стоимость поврежденного движимого имущества, 13 478 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 39 000 рублей по оплате оценки ущерба, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 768 рублей 50 копеек, а всего 443 862 (четыреста сорок три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 10 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО29) В.Н. обратилась в суд с иском к ФИО30 А.П., ФИО31 Б.И., ООО «Северный Быт» о возмещении материального ущерба и судебных расходов, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район Талнах, 

<

адрес>, которое 

<

дата> было затоплено из принадлежащей ответчикам вышерасположенной 

<

адрес>. В результате нарушена внутренняя отделка помещений: кухни, спальни, коридора. Специалистами аварийной службы ООО «Северный Быт» установлено, что залив произошел по причине того, что квартиросъемщик 

<

адрес> сорвал отсекающий вентиль холодного водоснабжения при подключении посудомоечной машины на кухне. Согласно заключению оценщика от 

<

дата> № ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца после залития составляет 439 128 рублей 34 коп. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 330 315,60 рублей, а также 30 300 рублей – стоимость домашнего имущества, поврежденного в результате залития, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, по оплате юридических услуг представителя, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в счет возмещения расходов за удостоверение доверенности, почтовых отправлений всего 84 478 рублей.

Определением суда в качестве соответчика была привлечена управляющая компания ООО «Северный Быт».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО32 А.П. - ФИО19 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом установлено, что причиной залива квартиры истца явился обрыв резьбовой части (первого витка) отвода, срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка холодного водоснабжения в квартире ФИО33 А.П., при этом судом не учтено, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, ввиду чего собственники помещений, в котором находится первое отключающее устройство, не несут ответственности за его техническое состояние. Указывает, что выводы экспертного заключения ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» о том, что причиной срыва крана является его откручивание под рабочим давлением, не имеет под собой никаких оснований, исследовательская часть не содержит ссылок на данный вывод. Также полагает, что судом не дана оценка выводам эксперта в части состояния отвода, являющегося общедомовым имуществом, за состоянием которого обязана следить управляющая компания. Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчиков о том, что в квартире истца ранее происходили заливы, однако эксперт не смог разграничить ущерб, а судом не установлено, при каком именно затоплении было повреждено движимое имущество истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО34 В.Н. – ФИО18, представитель ООО «Северный Быт» - ФИО9 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО35 Валерия Николаевна заключила брак с ФИО36 ФИО37 

<

дата>, ФИО2 присвоена фамилия «ФИО20».

ФИО38) В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, район Талнах, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д.13-17).

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, район Талнах, 

<

адрес>, находится в общей совместной собственности ответчиков ФИО39 Беслана Игоревича и ФИО40 Анастасии Павловны, государственная регистрация права произведена 

<

дата> (т. 1, л.д. 102). Данная квартира расположена над квартирой истца, что не оспаривалось участниками процесса.

Жилищно-коммунальное обслуживание 

<

адрес> в качестве управляющей организации осуществляет ООО «Северный Быт».

<

дата> в 21 час 00 минут в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании ООО «Северный Быт» поступила заявка, специалистами аварийно-диспетчерской службы по приезду на вышеуказанный адрес установлен факт залития квартиры истца - в кухне, коридоре, спальне уличная сторона, спальня дворовая сторона, в результате того, что квартиросъемщик 

<

адрес> сорвал отсекающий вентиль холодного водоснабжения при подключении посудомоечной машины, что подтверждается актом о причиненном ущербе № от 

<

дата> (т. 1, л.д. 12).

Данный акт составлен комиссией в составе: мастера участка ФИО10, слесаря-сантехника ФИО11, собственника жилого помещения ФИО41 В.Н. 

<

дата>.

Согласно наряд-задания № от 

<

дата> в 

<

адрес> установлено, что при подключении посудомоечной машины квартиросъемщиком сорвало вентиль на подводке ХВС; выполнена работа: вернули вентиль на его законное место, течи нет.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта квартиры, 

<

дата> истец обратился в ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», стоимость услуг оценки составила 39000 рублей.

Согласно отчета ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» № от 

<

дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца на дату оценки 

<

дата> составляет 439 128,34 рублей.

В соответствии с актом осмотра, в присутствии истца проведен осмотр и фотосъемка жилого помещения и элементов имущества, где установлено: течь сверху из 

<

адрес>:

- помещ. № (кухня) потолок ПВХ плитка – отхождение, следы залития; пол – линолеум, под линолеумом 2-й слой (деформация, гребок) под 2слоем линолеума ДВП плиты (грибок, вздутие, деформация);

- спальня № - отхождение обоев, вздутие, виниловые на флизелиновой основе; стена № отхождение обоев от основания, стена № оклеена обоями 50% и 50% плита кафельная, стена № следы залития, пятна, кухонный гарнитур вздутие пострадал, но он старый много дефектов (не считать);

- помещение № (коридор) - стена № отхождение обоев по стыкам, вздутие, стена смежная с помещением № оклеена обоями (вздутие, расхождение по стыкам), стена 3,4 отхождение обоев, вздутие);

- помещение № дверной проем деформация двери (не закрывается), дверь деревянная (пустотелая 2000 х 600);

- помещение № - дверной проем (деформация порога);

- помещение № - пол линолеум, ДВП - деформация, грибок на 40%;

- помещение № (комната) - стена № вздутие обоев;

- помещение № (комната) - пол линолеум, ДВП - деформация, грибок;

Личное имущество - помещение № слева направо:

- шкаф № х 900 х 430 (серый двух. двер);

- шкаф № х 470 х 430

- стол 2 ящика выдвижных 1200 х 600

- шкаф № справа от стола 2100 х 470 х 430 с угловой полкой;

Везде рассыхание левых и правых стенок по нижней части по каждому элементу; стол с зеркалом 450 х 100, 2 ящика выдвижных - рассыхание левой, правой стенки нижняя часть; комната № - шкаф 2-х дверный – 1820 х 385 мм. Х 420.1 рассыхание нижней части (правая и левая); шкаф 2-х дверный 1820 х 470 мм. Х 560 левая, правая стенка рассыхание.

При этом, материалы дела содержат доказательства уведомления ответчиков о предстоящем осмотре квартиры истца оценщиком ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» (т. 1, л.д. 18,19).

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству стороны ответчиков назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (т. 1, л.д. 238-242).

Согласно Заключению эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 

<

дата>, для установления причины срыва отсекающего вентиля на подводке трубопровода холодного водоснабжения в 

<

адрес> в 

<

адрес> экспертом произведен осмотр холодного водоснабжения в квартире ответчиков в присутствии истца, ответчика ФИО42 А.П., представителей ООО «Северный Быт» ФИО12, ФИО13 и установлено: водоснабжение в помещении кухни организована подача холодной воды к потребителям в помещении кухни: к водозаборному смесителю; к посудомоечной машине; холодная вода подается потребителям система холодного водоснабжения на кухне в работоспособном состоянии. Монтажная схема: к стояку холодного водоснабжения приварен отвод длиной 30 мм. с наружной трубной резьбой ? дюйма. На отводе на резьбовой части накручен кран, предназначенный для полного перекрытия или открытия потока воды. На отводе накручен кран, который согласно акту аварийного случая, сорвал квартиросъёмщик; резьбовое соединение крана с отводом герметично, подтеки отсутствуют. Для осмотра резьбовой части отвода крана было произведено его отсоединение с отвода. Осмотром установлено: кран - витки резьбы на корпусе крана чистые, без заусенцев, без деформаций и повреждений, глубина резьбовой части корпуса 11,7 мм.; отвод - резьба покрыта коррозией, первый виток обломлен на ? длины витка; длина резьбовой части 12 мм. (5 витков); на резьбовой части после отсоединения крана остались части льняного уплотнителя; внутренние стенки отвода поражены коррозией; на момент проведения экспертизы осмотром установлено, что резьбовое соединение краном с отводом герметичное, система водоснабжения под давлением, соединение исправное, на отводе отсутствует ? первого витка резьбы. Отводы изготавливаются с трубы ровным торцом при монтаже отводы также проходят контроль качества, а следовательно, при монтаже отвод был без дефектов; внутренняя часть отвода поражена коррозией; коррозия наблюдается на оставшейся части первого витка резьбы. При откручивании крана с отвода в то время когда система водоснабжения находилась под давлением, можно предположить что произошел обрыв резьбовой части (первого витка) отвода. Причиной обрыва первого витка резьбовой части является снижение прочностных характеристик вызванных коррозией металла; причиной срыва крана является откручивание крана с отвода в то время, когда система водоснабжения находилась под рабочим давлением.

Экспертом ФИО14 установлены повреждения внутренней отделки помещений 

<

адрес> и домашнего имущества.

На вопрос возможно ли определить, что повреждения внутренней отделки помещений квартиры истца по адресу: 

<

адрес>, район Талнах, 

<

адрес> домашнего имущества являются следствием неоднократных заливов, произошедших в период с 12-

<

дата> ввиду течи стояка ГВС в туалете в 

<

адрес>, в том числе с учетом актов о причинении ущерба № и № от 12 и 

<

дата>, экспертом указано, что разграничить следы произошедшего залития 12 - 

<

дата> и от 

<

дата> невозможно, так как локализованы по одним и тем же помещениям, не отличаются по цвету, но однозначно можно предположить, что следы залития стен в помещении кухни, стены смежной с кухней, следы залития на линолеуме в помещениях кухни, коридора и в помещение 3 (спальня) являются следствием залития от 

<

дата>. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, район Талнах, 

<

адрес>, в ценах на день проведения экспертизы составляет 330 315,60 рублей, в том числе стоимость домашнего имущества 30 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определяя лицо, ответственное за причинение ущерба имуществу истца в результате затопления, установил, что причиной затопления квартиры истца явился обрыв резьбовой части (первого витка) отвода, срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка холодного водоснабжения в квартире ответчиков № по 

<

адрес>, в 

<

адрес> вследствие откручивания крана с отвода в то время, когда система водоснабжения находилась под рабочим давлением, а поскольку указанные нарушения относятся к зоне ответственности собственников 

<

адрес>, в 

<

адрес>, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО20 В.Н. и возложении на ФИО43 А.П., ФИО44 Б.И. солидарной обязанности по возмещению ущерба, отказав в удовлетворении требований к ООО «Северный Быт».

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции правомерно взыскал ущерб в размере, определенном судебной экспертизой.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины управляющей компании в произошедшем затоплении квартиры истца подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данных положений закона для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность наступления ответственности.

При этом, вина причинителя вреда презюмируется и именно на нем лежит обязанность доказать ее отсутствие.

Удовлетворяя исковые требования ФИО20 В.Н. о возмещении ущерба, суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о доказанности факта того, что повреждения в квартире истца образовались 

<

дата> в результате течи воды сверху из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики, вследствие действий по установке посудомоечной машины ответчика ФИО45 Б.И.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 

<

дата>, причиной срыва крана является откручивание крана с отвода в то время, когда система водоснабжения находилась под рабочим давлением. При откручивании крана с отвода, в то время когда система водоснабжения находилась под давлением, можно предположить что произошел обрыв резьбовой части (первого витка) отвода.

Указанные обстоятельства в момент залива были зафиксированы сотрудниками управляющей компании и отражены в наряд-заказе № от 1/

<

дата>, согласно которому в 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружена течь сверху. В 

<

адрес> при подключении посудомоечной машины сорвало вентиль на подводке ХВС; выполнена работа: вернули вентиль на его законное место, течи нет (т. 1, л.д. 168). Доказательств таких причин залива, которые бы указывали на отсутствие вины, собственников вышерасположенной квартиры, ответчиками не представлено, как и доказательств наличия вины управляющей компании «Северный Быт» в ненадлежащем содержании общедомового имущества.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора, и направлены по существу на иную оценку представленных в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 

<

дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Довод жалобы ответчиков о том, что заявленный ущерб мог быть образован при заливе квартиры истца в октябре 2023 года, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

С целью определения оспариваемого объема полученных повреждений судом первой инстанции была назначена экспертиза, однако эксперт не смог разграничить следы произошедшего залития от 12 - 

<

дата> и от 

<

дата> т.к. повреждения локализованы по одним и тем же помещениям, не отличаются по цвету, но однозначно предположил, что следы залития стен в помещении кухни, стены смежной с кухней, следы залития на линолеуме в помещениях кухни, коридора и в помещении 3 (спальня) являются следствием залития именно от 

<

дата>. При этом, 12-

<

дата> вода из 

<

адрес> протекала через конструктивные элементы квартир №№, 124, 120 и 12 - 

<

дата> следы залития были только в коридоре на потолках и стенах.

Кроме того, сторона истца в судебном заседании заявила о производстве ремонта после залитий, имевших место 12 - 

<

дата>, представив соответствующие видеофайлы, фиксирующие состояние квартиры в 2023 году и в 2024 году.

Каких-либо доказательств тому, что повреждения в помещении истца образовались в результате ранее произошедшего залития квартиры истца в 2023 году, ответчиками ФИО46 А.П., ФИО47 Б.И. суду представлено не было.

Довод жалобы о неправомерности включения в состав поврежденного имущества мебели, поскольку, по мнению ответчика, мебель могла пострадать также в результате залива в октябре 2023 года, подлежит отклонению, поскольку он не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и сводится к переоценке представленных доказательств и обстоятельств по делу, как и иные доводы апелляционной жалобы, которые не содержат указания на факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющие на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО48 А.П. - ФИО19 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26 февраля 2026 года