Дело № 12-148/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 апреля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Четкин А.В., с участием защитника Едрышова М.И. и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последней на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Х *** от 05.02.2017, которым 

ФИО1, 

<

...>, 

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Х от *** ФИО1 признана виновной в том, что 05 февраля 2017 года в 19:16, управляя автомашиной марки «***» с государственным регистрационным номером *** регион, вблизи ***, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо не уступила дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по пешеходному переходу, пользующимся преимуществом в движении, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить, полагая, что в ее действиях нет состава вмененного административного правонарушения, поскольку Правил дорожного движения она не нарушала. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление сотрудника ДПС, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. Защитник также в обоснование доводов указал, что вина ФИО1 во вмененном правонарушении не установлена и материалы дела не содержат доказательств совершения правонарушения, отсутствует фото- и видеофиксация правонарушения, а также указал, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в последнем отсутствуют данные о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, а лишь указано о назначении ей наказания по статье 12.18 КоАП РФ. 

ФИО1 показала, что ***, управляя своим автомобилем «*** двигаясь в плотном транспортном потоке, совершала правый поворот с *** на пер.*** (***) на разрешающий сигнал светофора - включенную дополнительную секцию, соответственно, пешеходам, пересекающим проезжую часть пер.*** (***), горел запрещающий сигнал светофора. Поскольку двигавшийся перед ней автомобиль притормозил, с тем, чтобы не создавать аварийную ситуацию, она так же сделала это, после чего завершила маневр. Пешеходы начали движение, когда она уже остановилась за пределами пешеходного светофора, и те находились на уровне задней части ее автомобиля. Однако, она была остановлена сотрудниками ГИБДД. 

Заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектора ДПС ГИБДД, исследовав материалы дела, судья находит постановление должностного лица законным, обоснованным, т.е. не подлежащим отмене или изменению, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований Правил дорожного движения - уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого является охрана жизни и здоровья, имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации (пункт 4 статьи 22). 

В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. 

Исходя из пункта 1.1 ПДД, под «Преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения - уступить дорогу (не создавать помех) - требования, означающие, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ее виновность в совершении данного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом ***7 от 05.02.2017 об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством, при повороте направо не предоставила преимущество пешеходам, переходившим проезжую часть по пешеходному переходу. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем описано событие правонарушения, указан конкретный нарушенный пункт Правил дорожного движения и норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за указанное нарушение. Имеются сведения о разъяснении Петрушиной ее процессуальных прав. С содержанием протокола ФИО1 ознакомлена, от подписей в протоколе отказалась, о чем в протоколах сделаны соответствующие записи.

- рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу М, Х от ***, из которых следует, что при несении службы *** ими был остановлен автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком *** регион под управлением ФИО1, которая, двигаясь по *** вблизи ***, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, совершив правый поворот на пер. *** на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора, не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги на зеленый сигнал светофора. ФИО1 с правонарушением не согласилась, от подписей в протоколе отказалась. При этом последней были разъяснены ее процессуальные права и суть правонарушения.

С целью проверки доводов жалобы в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен сотрудник ГИБДД Х, который подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте, пояснив, что, исполняя служебные обязанности совместно с инспектором М, находился на расстоянии около 10-12 м от перекрестка *** - пер.*** и лично наблюдал за тем, как автомобиль «***» под управлением ранее незнакомой ФИО1 выехал на перекресток и осуществил правый поворот на выключенный дополнительный сигнал светофора. При этом никаких препятствий для завершения ФИО1 маневра не имелось, движение было свободным, был выходной день. При повороте ФИО1 направо пешеходам горел зеленый сигнал светофора, и те уже вышли на проезжую часть и начали ее переходить, пешеход, движущийся в направлении от железнодорожного вокзала в направлении «Макаровского» моста, вынужден был замедлить свой ход и остановиться, поскольку прямо перед ним двигался автомобиль ФИО1, после чего та была им (ФИО2) остановлена. Остановить и зафиксировать данные пешехода он возможности не имел, поскольку был занят остановкой автомобиля ФИО1, в это время пешеход покинул место правонарушения. ФИО1 была разъяснена суть совершенного правонарушения, ее процессуальные права. Первоначально последняя факт совершения правонарушения признавала, пояснив, что не успела остановиться, но узнав, что в отношении нее вменяется два правонарушения, заявила о своем несогласии и отказе подписывать какие-либо документы. В отношении нее им (ФИО2) был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по ст. 12.18 КоАП РФ. Фото, видеофиксация правонарушения не осуществлялась в связи с тем, что с учетом места парковки служебного автомобиля, находящийся в нем видеорегистратор не был направлен на перекресток. 

Факт нарушения ФИО1 требований п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Х, непосредственно наблюдавшим, что при выполнении поворота направо на запрещенный сигнал светофора ФИО1 не уступила дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора. 

Заявления защитника и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о ее невиновности во вмененном правонарушении, в том числе, в связи с отсутствием фото-, видеофиксации правонарушения, а также свидетелей из числа пешеходов, признаются несостоятельными. Факт совершения вмененного нарушения Правил дорожного движения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями сотрудника ГИБДД, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал подробные пояснения об обстоятельствах выявления правонарушения. Ранее с ФИО1 указанный инспектор знаком не был. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к водителю ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и сообщенные им в суде, не имеется. 

Показания сотрудника ДПС объективно подтверждаются, а выдвинутые лицом, привлекаемым к административной ответственности, доводы опровергаются истребованной из специализированной организации (МУ «Центр организации движения») информации о расстановке светофорных объектов и дорожных знаков на пересечении улиц *** - пер. *** (***) и режиме их работы.

Исходя из информации МУ «Центр организации движения», *** светофорный объект на указанном перекрестке работал в 4-х фазном режиме регулирования. Сбоев в работе светофорного объекта на данный период времени не зафиксировано.

Согласно схеме о расстановке светофорных объектов, перекресток имеет светофорные объекты с дополнительной секцией, а именно, светофорный объект с дополнительной секцией, разрешающий поворот направо, на пер. *** (***), установлен по *** как до перекрестка (4н св.2), так и после (4н св5). Исходя из схемы дислокации дорожных знаков, через проезжую часть пер.*** (***) организован пешеходный переход.

Из схемы организации дорожного движения следует, что в период работы светофора в 4-х фазном режиме, движение автотранспорта в направлении направо с *** на пер.*** (***) регулируется дополнительными секциями светофоров св2 и св5 и осуществляется в первой фазе одновременно с движением в прямом направлении и в четвертой фазе одновременно с движением со стороны пер. *** (*** направо и налево. Работа дополнительной секции заканчивается мигающим режимом длительностью 3 секунды и выключением, после чего имеется интервал продолжительностью 7 секунд до включения разрешающего зеленого сигнала светофора для пешеходов, переходящих проезжую часть пер.*** (***) (вторая фаза работы светофора, 6н). 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в том числе, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами, к которым также относятся рапорты должностных лиц, показаниями свидетелей.

Согласно пункту 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185, контроль за дорожным движением, в том числе, осуществляется посредством визуального наблюдения. 

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного правонарушения не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. 

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо требований об обязательной фото (видео) фиксации, а также привлечения свидетелей для подтверждения факта совершения правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О наличии каких-либо свидетелей ФИО1 при оформлении в отношении нее протокола не заявляла.

В силу того, что ФИО1 при вынесении постановления в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразила не согласие с выводами должностного лица ГИБДД о ее виновности в нарушении п. 13.1 Правил дорожного движения, отказавшись от подписания постановления, в соответствии с ч.2 ст.28.6 настоящего Кодекса, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется. Из анализа вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений пунктов 109, 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России *** от ***, следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, новое постановление по делу не выносится. Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, вопреки доводам защиты, следует прийти к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении доказана. 

При определении меры наказания инспектором ДПС ГИБДД правильно применен закон, предусматривающий ответственность за данное правонарушение. Действия ФИО1 верно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Постановление должностного лица ГИБДД вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией вышеприведенной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности также по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение предшествовавших иных действий - проезда на запрещающий сигнал светофора, за что вменяется нарушение другого пункта Правил дорожного движения, ни коим образом не свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены требования части 1 статьи 4.4 настоящего Кодекса и не указывает на необходимость при назначении наказания применять положения части 2 настоящей статьи. 

Учитывая, что нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Екатеринбургу Х от 05 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последней - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга. 

Судья А.В. Четкин