Дело № 1-320/2019

64RS0044-01-2019-002623-83

Приговор

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: 

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю. 

при секретарях судебного заседания Гришаеве Р.Н., Ахтанове М.В., Бочкаревой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Саратова Зоткиной О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника- адвоката Мицура А.Н., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 27 августа 2019 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

В декабре 2018 года, не позднее 16 часов 00 минут 24 декабря 2018 года, ФИО1 находился на 4 этаже общего коридора 

<

адрес> г. Саратова. Где у ФИО1 в указанное время, осведомленного о том, что у его знакомого Потерпевший №1 имеется сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел, в декабре 2018 года, не позднее 16 часов 00 минут 24 декабря 2018 года, ФИО1, находясь напротив входной двери квартиры 

<

№> на 4 этаже общего коридора 

<

адрес> г. Саратова, где так же находился Потерпевший №1, из корыстных побуждений, под предлогом осуществления телефонного звонка взял у Потерпевший №1 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, стоимостью 5492 рубля 50 копеек., с находящимися в нем: сим-картой оператора сотовой связи, флеш-картой и защитным стеклом, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, с которым направился в сторону 

<

адрес> г. Саратова. В свою очередь, Потерпевший №1, доверяя ФИО1, не догадываясь о его истинных преступных намерениях, разрешил последнему осуществить телефонный звонок. После чего, ФИО1, удерживая при себе указанный выше сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, и, таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием похитил вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5492 рубля 50 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая время и место совершения преступления, вину по ч.2 ст.159 УК РФ признал полностью, и пояснил, что действительно 24.12.2018 года, когда он находился напротив входной двери квартиры 

<

№> на 4 этаже общего коридора 

<

адрес> г. Саратова, где так же находился его знакомый Потерпевший №1, он решил похитить сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 С этой целью он спросил у Потерпевший №1 его (Потерпевший №1) сотовый телефон, якобы, чтобы позвонить. Когда Потерпевший №1 передал ему свой сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, он с целью якобы осуществления звонка, направился в сторону 

<

адрес> г. Саратова. После чего он сдал вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, в ломбард, а денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

Наряду с полным признанием вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым 24.12.2018 года он пришел к своей тете Свидетель №1 домой по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, чтобы переодеться и взять у нее из комнаты свой телефон. Когда пришла Свидетель №1, он зашел в комнату, взял свой телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, вышел в общий коридор, где встретил знакомого ФИО1, проживающего в комнате 

<

№> указанного дома. ФИО1 попросил у него его телефон, чтобы позвонить. Он передал ФИО1, принадлежащий ему указанный телефон. ФИО1 начал набирать какой то номер в телефоне, а он в этот момент зашел в комнату Свидетель №1. Свидетель №1 спросила, где его телефон, на что он пояснил, что дал позвонить ФИО1 Выйдя в коридор, чтобы забрать у ФИО1 свой телефон, ФИО1 в коридоре не оказалось. Он пошел в комнату к ФИО1, но там его тоже не было. Когда он вышел на улицу, он встретил ФИО1, у которого спросил где его (Потерпевший №1) телефон, на что ФИО1 ответил, что в комнате. Тогда он с ФИО1 Пошел обратно, где ФИО2 сказал, что не брал ни какой телефон. От соседки из комнаты 

<

№> он позвонил на свой телефон, но он был выключен. Пояснил, что телефон он оценивает в 8000 рублей. Так же в телефоне, который похитил ФИО1, находились: сим-карта оператора сотовой связи, флеш-карта и защитное стекло, которые для него не представляют материальной ценности. Причиненный ему ущерб в 8000 рублей, является для него значительным. Сумма в 5492 рубля 50 копеек, в которую оценил телефон эксперт, так же является для него значительным ущербом.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно с ФИО1 24.12.2018 года она с ФИО1 весь день были дома. Примерно с обеда они начали распивать спиртное, после этого она легла спать, что делал ФИО1 ей неизвестно, проснулась она только вечером. О том, что ФИО1 забрал сотовый телефон у Потерпевший №1, ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. 37-40).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около месяца с ней проживает ее племянник Потерпевший №1 24.12.2018 года в 05 часов 00 минут она ушла на работу. В этот момент Потерпевший №1 находился в больнице. Примерно в 14 часов 00 минут ей позвонила соседка по имени Татьяна и сообщила, что Потерпевший №1 находится в коридоре и не может попасть к ней в комнату. Через некоторое время она пришла домой и открыла ему комнату, где находился его телефон и одежда. После этого Потерпевший №1 взял свои вещи и пошел на кухню. Через некоторое время, когда Потерпевший №1 пошел ее провожать на работу, на улице они встретили ФИО1, у которого Потерпевший №1 попросил телефон. На что ФИО1 сказал, что телефон в комнате и после этого Потерпевший №1 пошел обратно в комнату, а она пошла на работу. Спустя некоторое время ей снова позвонил Потерпевший №1 и сказал, что ФИО1 не вернул ему телефон (л.д. 42-43)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 24.12.2018 года она находилась дома. Примерно в 13 часов 00 минут она вышла в коридор, где встретила Потерпевший №1, который попросил ее позвонить Свидетель №1 и сказать ей, что он ее ждет. Примерно через 5 минут после этого, она пошла на общую кухню, где увидела ФИО1 и его девушку Яну, которые договорились с Потерпевший №1 о том, чтобы Потерпевший №1 пошел в комнату ФИО1 и там ждал свою тетю. Примерно в 13 часов 30 минут к ней в дверь постучала Свидетель №1 и спросила, где Потерпевший №1, на что она пояснила, что он в комнате у ФИО1 Свидетель №1 зашла в комнату ФИО1 и позвала Потерпевший №1 Когда тот выходил из комнаты, ФИО1 попросил у Потерпевший №1, принадлежащий последнему сотовый телефон, для того, чтобы выйти в интернет. Как Потерпевший №1 передавал телефон ФИО1, она не видела, но она слышала как Потерпевший №1 сказал, что после того как тот вернется из магазина, то придет к ФИО1 и заберет свой телефон (л.д. 44-47, 113-115).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в комиссионном магазине "

<

данные изъяты>", расположенном по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. 24.12.2018 года он находился на рабочем месте. В этот день в магазин пришел ранее ему неизвестный парень, который предложил купить у него сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> 

<

№>. Он осмотрел указанный телефон, который был в рабочем состоянии и потребовал от парня паспорт, им оказался ФИО1 После этого он составил договор комиссии 

<

№> от 24.12.2018 года и купил у ФИО1 указанный выше сотовый телефон за 3500 рублей. Сотовый телефон был продан им через несколько дней. При покупке сотового телефона у ФИО1, последний пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему, и что ему срочно нужны деньги (л.д. 69-72).Вина подсудимого объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.Протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2019 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес> г. Саратова в присутствии ФИО1 (л.д. 6-9).Протоколом выемки от 14 марта 2019 году, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят кредитный договор 

<

№> на сотовый телефон 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, коробка от сотового телефона телефон 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> (л.д. 55-58).Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен кредитный договор 

<

№> на сотовый телефон 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, коробка от сотового телефона телефон 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.59-62).Протоколом выемки от 25 апреля 2019 году, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят договор комиссии 

<

№> от 24.12.2018 года (л.д. 78-82).Протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2019 года, согласно которому осмотрен договор комиссии 

<

№> от 24.12.2018 года, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 (л.д.83-85).Делая вывод о стоимости похищенного имущества, суд исходит из заключения эксперта 

<

№> от 04.06.2019 года, согласно которому остаточная стоимость сотового телефона марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> imeil:

<

№>; imei 

<

№>, с поддержкой 4G (LTE), 4-ядерным процессором с частотой 1,2 ГГц, экраном 

<

данные изъяты>, встроенной памятью 16 Гб, на 24.12.2018 г. составляет 5492 рубля 50 копеек (л.д. 100-103).Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления. Допрошенный в суде потерпевший и свидетели, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, последовательно уличали подсудимого в совершении указанного преступления. Их показания содержат полную, подробную и обстоятельную информацию обо всех обстоятельствах совершенного преступления, полностью согласуются между собой, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому сомнений у суда не вызывают. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не усматривается. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 Подробно и последовательно сообщая обо всех обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, ФИО1 продемонстрировал такую осведомленность, которой могло обладать только лицо, действительно совершившее данное преступление. Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.С учетом предъявленного и поддержанного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, с корыстными целью и мотивом, обманывая, сообщил ранее знакомому потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении временного использования по назначению сотового телефона. Будучи введенным в заблуждение, потерпевший передал ФИО1 сотовый телефон. Злоупотребляя доверием, при заведомом отсутствии у него намерения выполнить обязательство по возврату телефона, ФИО1 принял от потерпевшего сотовый телефон, который обратил в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб, являющийся значительным для гражданина.При квалификации действий ФИО1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, стоимость похищенного имущества. О наличии корыстной цели в действиях подсудимого ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления. Принимая во внимание поведение подсудимого в момент совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а так же учитывает в качестве таковых полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, молодой возраст подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в судебном заседании не установлено. Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность виновного, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде исправительных работ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, а так же оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит. Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления. 

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

-кредитный договор 

<

№> на сотовый телефон 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, коробку от сотового телефона телефон 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

-договор комиссии 

<

№> от 24.12.2018 года, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Савицкая Н.Ю.