Дело №2-1245/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой О.С.,

с участием представителя истца – помощника прокурора г. Алушта Оноприенко А.В.,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Курточкина Ю.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Алушты в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, Алуштинскому городскому совету Республики Крым, третьи лица: Администрация города Алушты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконными решение Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении гражданке ФИО1 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка» и постановление Администрации г. Алушта от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность гражданке ФИО1», признании отсутствующим право собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о собственнике и земельном участке, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Алушта ФИО7, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд исковым заявлением к ФИО1, Алуштинскому городскому совету Республики Крым, третьи лица: Администрация города Алушты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным решение Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении гражданке ФИО1 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка», признании незаконным постановление Администрации г. Алушта от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность гражданке ФИО1», признании отсутствующим право собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о собственнике и земельном участке. 

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Алушта были изучены решения Партенитского поселкового совета относительно возможных нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции. Проверкой установлено, что решением Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0,0049 га для строительства индивидуального гаража по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, рядом с ГСК «Медведь» из земель жилой и общественной застройки, с целью передачи в собственность. Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданке ФИО1», выданным на основании указанного решения Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ №, представлен в собственность земельный участок. В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 49 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, рядом с ГСК «Медведь», на основании постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданке ФИО1».

Считает, что вышеуказанное решение принято с нарушением законодательства о противодействии коррупции и являются незаконными. В нарушение ст.ст.1,4,14 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-VI «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» (действовавшего на момент принятия оспариваемых решений) депутат Партенитского поселкового совета ФИО2 принимал участие в пленарном заседании Партенитского поселкового совета 6 созыва ДД.ММ.ГГГГ и как депутат Партенитского поселкового совета голосовал за принятие решения «О разрешении гражданке ФИО1 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка», которая является его дочерью, при наличии ситуации, связанной с возникшим конфликтом интересов. ФИО8, как депутатом Партенитского поселкового совета не приняты меры по недопущению конфликта интересов при принятии указанного решения, соответственно, оно принято с нарушением норм антикоррупционного законодательства, в связи с чем, подлежит отмене. Решением Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № Партенитский поселковый совет ликвидирован. Решениями Алуштинского городского света от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что отмена актов Алуштинского городского совета, поселкового и сельских советов в границах муниципального образования городской округ Алушта, осуществляется Алуштинским городским советом Республики Крым. Сведения об опубликовании (обнародовании) решений Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют. Поскольку постановление Администрации г. Алушта от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданке ФИО1» вынесено на основании незаконного решения Партенитского поселкового совета, принятого в нарушении законодательства о противодействии коррупции, то оно подлежит признанию незаконным, а зарегистрированное в ЕГРН право собственности – отсутствующим. Также подлежит снятию с регистрационного учета земельный участок, который сформирован на основании незаконного решения органа местного самоуправления. Полагает, что нарушение интересов неопределённого круга лиц, в отношении поданного иска заключается в выбытии земельного участка из муниципальной собственности вследствие коррупционного правонарушения, надлежащим способом защиты которого является признание решений незаконными, права собственности отсутствующим, а также снятии земельного участка с кадастрового учета.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывал, что прокуратурой г. Алушта неоднократно с 2014 г. проводились проверки решений Партенитского поселкового совета на предмет коррупционной направленности и имелась возможность установить все решения, принятые с нарушением закона. Настаивал на применении положений ст.200 ГПК РФ. Также обращал внимание, что голосование отца ФИО1 никак не могло повлиять на принятие окончательного решения Партенитского поселкового совета.

Представители Алуштинского городского совета, Администрации г.Алушта в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ. Ранее направил пояснения, в которых просил рассматривать дело в его отсутствие, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о месторасположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки». 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, структуру органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Алушта составляют: представительный орган - Алуштинский городской совет Республики Крым. 

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Согласно части 7.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, иное лицо, замещающее муниципальную должность, должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ и другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 6 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №- ЗРК «Об административно-территориальном устройстве Республики Крым» 

<

адрес> является городом Республиканского значения с подчиненной ему территорией.

В соответствии с п. 1,2 решения Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № Партенитский поселковый совет ликвидирован.

Из ч.6 решения Алуштинского горсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № "О вопросах правопреемства", в соответствии с изменениями, внесенными решениями Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отмена актов Алуштинского городского совета, поселкового и сельских советов в границах муниципального образования городской округ Алушта, действовавших на момент проведения выборов ДД.ММ.ГГГГ, с учетом норм законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Крым осуществляются Алуштинским городским советом Республики Крым.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-VI «Об основах предотвращения и противодействия коррупции» (действующего на момент принятия спорного решения) конфликт интересов - противоречие между личными имущественными, неимущественными интересами лица или близких ему лиц и его служебными полномочиями, наличие которой может повлиять на объективность или беспристрастность принятия решений, а также на совершение или не совершение действий при выполнении предоставленных ему служебных полномочий.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 указанного Закона, депутаты местных советов являются субъектами ответственности за коррупционные правонарушения.

Пунктом 1 ч. 1 ст.14 данного Закона предусмотрено, что лица, указанные в пункте 1 ст.4 настоящего Закона, обязаны принять меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Аналогичные требования о недопущении конфликта интересов, а также порядок урегулирования конфликта интересов закреплены в ст. 10, 11 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции».

В соответствии с ч.6 ст.118 ЗК Украины (в редакции на момент вынесения оспариваемых решений) граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для ведения фермерского хозяйства, ведения личного крестьянского хозяйства, ведения садоводства, строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебного участка), индивидуального дачного строительства, строительства индивидуальных гаражей в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 настоящего Кодекса. В ходатайстве указываются целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры.

Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их компетенции, установленной статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Из содержания ст.13 ГК РФ и ст.61 ЗК РФ, следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, в том числе в области использования земель, могут быть признаны судом недействительными. 

Ст. 12 ГК РФ и ст.60 ЗК РФ предусмотрен способ защиты нарушенного права собственности и землепользования, путем признания недействительными решений (акта) государственного органа или органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение гражданского права, в том числе права земельный участок. 

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к Партенитскому поселковому голове о разрешении разработки проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка № площадью 0,004875 га, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, для строительства индивидуального гаража, приложив справку ОКГС «Омега» и схему места расположения земельного участка (л.д.17,18,19,20,21).

Решением Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью 0,0049 га, расположенного по адресу: АР Крым 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, рядом с ГСК «Медведь», для строительства индивидуального гаража (л.д.16).

Протокол пленарного заседания 40 сессии 6 созыва Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что вопросом № являлось рассмотрение заявления ФИО1 о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка для строительства индивидуального гаража. Слушали Партенитского поселкового голову ФИО9 Голосовали: «за» - 18, «против» - нет, «воздержались» - нет. (л.д.11-15).

Список депутатов, принявших участие в первом пленарном заседании очередной 40 сессии Партенитского поселкового совета 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО2, как депутат принимал в нем участие (л.д.10).

Из заявления ФИО1 о выдаче паспорта, являющегося приложением № к Административному регламенту ФМС России по выдаче и замене паспортов гражданина РФ следует, что ее отцом является ФИО2 (л.д.23).

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 бесплатно в собственность предоставлен земельный участок по адресу: 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> 

<

адрес>, рядом с 

<

адрес>», кадастровый №, площадью 49 кв.м. в соответствии с Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утверждённым постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24-28).

Из материалов регистрационного дела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что собственником земельного участка площадью 49 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, рядом с ГСК «Медведь», кадастровый № является ФИО1 на основании постановления Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-75).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> на решение Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении гражданке ФИО1 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка», принесен протест, как на принятое с нарушением законодательства о противодействии коррупции, поскольку ФИО2 присутствовал на данной сессии, и как депутат Партенитского поселкового совета голосовала за принятие указанного решения в пользу своей дочери, т.е. им, как депутатом поселкового совета, не приняты меры по недопущению конфликта интересов, при принятии указанного решения. 

Решением Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ отклонен протест прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Анализируя приведенные доказательства, суд считает, что ФИО8, как депутатом Партенитского поселкового совета, не были приняты меры по урегулированию конфликта интересов при принятии решения Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении гражданке ФИО1 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка», в пользу его дочери, следовательно, указанное решение принято с грубым нарушением законодательства о противодействии коррупции.

Поскольку на основании решения Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении гражданке ФИО1 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка» постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке дооформления, в собственность был передан земельный участок площадью 49 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, рядом с ГСК «Медведь», кадастровый №, оно также подлежит признанию незаконным, а право собственности ФИО1 на земельный участок – отсутствующим, как последствие незаконных действий депутата, являющегося ее близким родственником.

Доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, со ссылкой на ранее проводимые прокуратурой 

<

адрес> проверки, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных данных о том, что решение Партенитского поселкового совета, приятое в отношении ФИО1 ранее являлось предметом прокурорской проверки, суду не представлено.

Иные доводы, приведенные представителем ответчика в обоснование правовой позиции, суд отклоняет, как не основные на законе и не являющиеся юридически значимыми по заявленным требованиям.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором 

<

адрес> исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд–

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора 

<

адрес> - удовлетворить.

Признать незаконным решение Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении гражданке ФИО1 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка».

Признать незаконным постановление Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность гражданке ФИО1».

Признать отсутствующим у ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 49 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, рядом с ГСК «Медведь», кадастровый №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о собственнике и о земельном участке площадью 49 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, рядом с ГСК «Медведь», кадастровый №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2019 г.