ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Иркутск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Борта В.Ю.,

в присутствии: 

истца ФИО1,

в отсутствии ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2445/2017 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на монтаж натяжного потолка, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал о том, что 28.05.2017 заключила с ИП ФИО2 договор на монтаж натяжного потолка по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 29 500 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить работы в течение 30 дней с момента поступления денежных средств, оплата по договору осуществляется следующим образом: 20 000 рублей в качестве аванса и 10 000 рублей уплачиваются после выполнения работ. Аванс оплачен ответчику 28.05.2017, до 08.06.2017 произведены оставшиеся выплаты, что подтверждается квитанциями. 16.06.2017 была осуществлена приемка работ, в ходе которых истец выявила ряд дефектов и недостатков: потолок был установлен не по уровню (криво), работы были выполнены некачественно, приборы освещения отваливались. В этой связи она отказалась принимать такие работы, устно оговорила с ответчиком об устранении недостатков, однако, в дальнейшем ответчик перестал выходит на связь. 06.10.2017 истец направила в адрес ответчика претензию требованием возвратить уплаченную по договору сумму, но претензия осталась без ответа. В этой связи полагает, что ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств. Просит расторгнуть договор на монтаж натяжного потолка от 28.05.2017, взыскать с ИП ФИО2 29 500 рублей, уплаченные по договору на монтаж натяжного потолка, 129 210 рублей компенсации за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 84 355 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, по смыслу указанных норм в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, в частности, он может отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за некачественно выполненную работу суммы.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков установлено также статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно договору на монтаж натяжного потолка от 28.05.2017 подрядчик в лице ИП ФИО2 обязался поставить и смонтировать в помещении заказчика ФИО3 в соответствии с условиями договора натяжной потолок. Стоимость работ по договору составила 29 500 рублей.

Факт оплаты ФИО3 работ по договору на монтаж натяжного потолка от 28.05.2017 в размере 29 500 рублей в полном объеме подтверждается представленными суду квитанциями.

Из акта приема выполненных работ от 16.06.2017 следует, что ФИО3 отказалась принимать работу по монтажу натяжного потолка, указав, что работы выполнены криво, не по уровню, все отваливается, лампочки выпали.

Согласно претензии от 06.10.2017 в адрес ответчика, ФИО3 требовала о расторжении договора возмездного оказания услуг от 28.05.2017, возврате уплаченных по договору денежных средств.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО5, из пояснений которого следует, что он оказывал помощь ответчику при выполнении работ по монтажу натяжного потолка в квартире истца. Он видел, что подготовительные работы, предшествующие монтажу натяжного потолка, были выполнены неровно, на что указывал свидетель ответчику. Данный недостаток в последующем повлек перекос натяжного потолка. 

Суд принимает показания свидетеля ФИО5 в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они не противоречат материалам дела, согласуются с показаниями истца.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по монтажу натяжного потолка. Приведенные недостатки являются существенными.

Доказательств того, что недостатки, указанные истцом в претензии устранены, либо они являются несущественными ответчиком суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о расторжении договора монтажа натяжного потолка от 28.05.2017 и взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченные последним по данному договору денежные средства в размере 29 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 30 данного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 17.06.2016 по 10.11.2017 составляет 129 210 рублей. Расчет истцом произведен исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расчет неустойки ответчиком не оспорен, вместе с тем, размер неустойки не может превышать цену выполненных работ. При этом суд полагает возможным уменьшить размер неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с чем суд приходит к выводу о снижении неустойки до 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, которая определена с учетом требований разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что требования потребителя до настоящего времени не устранены, ответчиком данные обстоятельства ничем не опровергнуты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 18 250 ((29500+5000+2000)/50%) рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 842,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор на монтаж натяжного потолка от 28.05.2017, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 29 500 рублей, уплаченные по договору на монтаж натяжного потолка от 28.05.2017, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 18 250 рублей, всего 54 750 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 1842,50 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Куренова