Мировой судья Говорова Т.В. Дело №10-12\2020

Апелляционное постановление

26октября2020года п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Шимского района Новгородской области Яковлевой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Ивановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ивановой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №26Солецкого судебного района Новгородской области от03сентября2020года,которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,уроженец 

<

адрес>,гражданин Российской Федерации,

<

данные изъяты>,зарегистрированный по адресу:

<

адрес>,фактически проживающий по адресу:

<

адрес>,

<

адрес>,

<

адрес>,

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>, судимый

-15июля2019года Солецким районным судом Новгородской области с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от23октября2019года по п. «а» ч.2ст.158УК РФ,п. «а» ч.3ст.158УК РФ,п. «а» ч.3ст.158УК РФ,п. «а» ч.3ст.158УК РФ,п. «г» ч.2ст.161УК РФ,п.п. «в,г» ч.2ст.161УК РФ к2годам8месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком2года,

-20ноября2019года Солецким районным судом Новгородской области по п.п. «а,б» ч.2ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере5000рублей; постановлено приговор от15июля2019года исполнять самостоятельно;

-28мая2020года Солецким районным судом Новгородской области по п. «а» ч.2ст.166УК РФ с применением ч.2ст.88УК РФ к штрафу в размере10000рублей,окончательно на основании ч.5ст.69УК РФ по совокупности преступлений с приговором от20ноября2019года к штрафу в размере11000рублей; постановлено приговор от15июля2019года исполнять самостоятельно,

отбывающий наказание,неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет штраф в размере11000рублей,

осужден по части1статьи330Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.2ст.88Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере5000рублей,окончательно на основании ч.5ст.69Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания,назначенного приговором Солецкого районного суда Новгородской области от28мая2020года,назначено наказание в виде штрафа в размере13000рублей,постановлено приговор Солецкого районного суда Новгородской области от15июля2019года исполнять самостоятельно,

мера процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения,

решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках,

заслушав выступления осужденного ФИО1,его защитника - адвоката Ивановой Е.В.,поддержавших доводы апелляционной жалобы,а также мнение прокурора,полагавшего приговор мирового судьи не подлежащим изменению или отмене,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за самоуправство,то есть самовольное,вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий,правомерность которых оспаривается гражданином,если такими действиями причинен существенный вред.Его действия квалифицированы по части1статьи330Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Преступление совершеноДД.ММ.ГГГГ в период времени с19час.00мин.до21час.00мин.на территории 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах,изложенных в приговоре.

В судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью,раскаялся в содеянном.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Иванова Е.В.,не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного,выражает несогласие с приговором мирового судьи.Указывает,что мировым судьей при назначении ФИО1 наказания не принято во внимание трудное материальное положение его семьи,в силу которого уплата штрафа в назначенном размере ухудшит материальное положение не только осужденного,но и членов его семьи.Просила суд изменить приговор мирового судьи судебного участка №26Солецкого судебного района Новгородской области от03сентября2020года,снизив размер штрафа,назначенного осужденному,а также освободив его от уплаты процессуальных издержек в полном объеме в сумме19810рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Шимского района Новгородской области Яковлева Н.В.указывает на отсутствие оснований для изменения приговора мирового судьи,полагая приговор законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Иванова Е.В.,а также осужденный ФИО1 поддержали апелляционную жалобу по мотивам и основаниям,изложенным в ней,указав также,что на момент постановления мировым судьей приговора в отношении ФИО1 истек установленный законом срок давности уголовного преследования лица за совершение преступления,учитывая,что преступление совершено осужденным до достижения им возраста совершеннолетия.Однако,мировым судьей указанное обстоятельство не было принято во внимание,не был выяснен вопрос о согласии либо возражении осужденного против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с истечением срока давности уголовного преследования; не был решен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 либо об освобождении осуждённого от отбывания наказания. Осужденный ФИО1 в судебном заседании согласился на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с истечением срока давности уголовного преследования; осознает,что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела; ему разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель помощник прокурора Шимского района Новгородской области Яковлева Н.В.в суде апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу,однако,полагала обоснованным довод стороны защиты о наличии оснований для отмены приговора суда и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем,что на момент постановления приговора суда истек установленный законом с учетом несовершеннолетнего возраста лица срок давности уголовного преследования за совершенное преступление.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился,извещён о дате,времени и месте судебного разбирательства,просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в его отсутствие; возражений на апелляционную жалобу защитника осужденного не представил.

Проверив материалы уголовного дела,обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу,выслушав стороны,суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям статьи297Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,приговор суда должен быть законным,обоснованным и справедливым.Приговор признается таковым,если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако,по настоящему делу указанные выше требования закона судом должным образом выполнены не были.

Как следует из приговора,ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>.,находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>,умышленно,из корыстных побуждений,не имея на то какого-либо разрешения,самовольно и самоуправно,вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку,нарушая охраняемые законом права частной собственности,предусмотренные ст.35Конституции Российской Федерации,согласно которой никто не может быть лишен своего имущества,иначе как по решению суда,самовольно,полагая,что осуществляет свое право на возмещение долга в виде денежных средств в сумме600рублей,которые ему был должен С.А.В.,после продажи ФИО1 последнему мобильного телефона,вопреки установленному порядку обращения в судебные органы для восстановления своих законных прав на возмещение долга,неправомерно завладел принадлежащим С.А.В.мопедом «Дельта», без государственного регистрационного знака,выкатив его с территории,прилегающей к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>.После чего в продолжение преступных намерений в вышеуказанный период времени перекатил указанный мопед во двор своего 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>,где удерживал его до того момента,как С.А.В.стало известно о месте нахождения принадлежащего ему мопеда,и он его забрал.Таким образом,ФИО1 незаконно удерживал принадлежащий С.А.В.мопед «Дельта» без государственного регистрационного знака,стоимостью5500рублей,причинив тем самым своими действиями С.А.В.существенный вред,выразившийся в причинении значительного ущерба на указанную сумму,а также лишении С.А.В.возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по части1статьи330Уголовного кодекса Российской Федерации - самоуправство,то есть самовольное,вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение какого-либо действия,правомерность которого оспаривается гражданином,если таким действием причинен существенный вред.

Санкция части1статьи330Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает назначение в качестве наиболее строгого вида наказания арест на срок до шести месяцев,в связи с чем указанное преступление в силу ч.2ст.15Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1ст.78Уголовного кодекса Российской Федерации,лицо освобождается от уголовной ответственности,если со дня совершения преступления истекло два года после совершенияпреступления небольшой тяжести.

При этом,согласно п.2ст.78Уголовного кодекса Российской Федерации сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно материалам уголовного дела,настоящее преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; в связи с чем сроки давности уголовного преследования за его совершение составляют два года со дня совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем,как было установлено в судебном заседании,осужденный ФИО1 родилсяДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,в связи с чем на момент совершения преступленияДД.ММ.ГГГГ он достиг возраста семнадцати лет и являлся несовершеннолетним.

Согласно требованиям ст.94Уголовного кодекса Российской Федерации,сроки давности,предусмотренныестатьями78и83настоящего Кодекса,при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

В связи с чем срок давности уголовного преследования ФИО1 за совершение преступления,предусмотренного ч.1ст.330Уголовного кодекса Российской Федерации,составляет один год и истекаетДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела,обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен03сентября2020года.

Таким образом,на момент постановления приговора срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за данное преступление истек,он не подлежал привлечению к уголовной ответственности.

Так,в соответствии с требованиями п.3ч.1ст.24Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,уголовное дело не может быть возбуждено,а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечениюсроков давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела,согласно ч.3ст.24Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Согласно п.2ч.1ст.27Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям,предусмотреннымпунктами1-6части первой статьи24настоящего Кодекса.

Тем самым,для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования необходимо наличие совокупности обязательных условий:истечение сроков давности уголовного преследования; осознание обвиняемым того,что истечение сроков давности уголовного преследования является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела; согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; отсутствие оснований для приостановления сроков давности уголовного преследования.

Согласно материалам дела,оснований для приостановления сроков давности уголовного преследования не имелось; осужденный ФИО1 в судебном заседании согласился на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,осознавал,что истечение сроков давности уголовного преследования является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах,принимая во внимание наличие на момент постановления мировым судьей приговора всех предусмотренных законом обязательных условий для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,уголовное дело в отношении ФИО1,обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.330Уголовного кодекса Российской Федерации,подлежало прекращению на основании п.3ч.1ст.24Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,а уголовное преследование в отношении него подлежало прекращению на основании п.2ч.1ст.27Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; ФИО1 подлежал освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления,предусмотренного ч.1ст.330Уголовного кодекса Российской Федерации,в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем,мировой судья не прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Согласно п.2ст.389.15Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п.1ч.2ст.389.17Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований,предусмотренныхстатьей254настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей389.21Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований,предусмотренныхстатьями24,25,27и28настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям,содержащимся в п.27постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19от27июня2013года «О применении судами законодательства,регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»,если суд первой инстанции при наличии оснований,предусмотренных п.3ч.1ст.24Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование,то в соответствии со статьей389.21Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии,что осужденный против этого не возражает.

На основании вышеизложенного,учитывая,что сроки уголовного преследования ФИО1 за совершение преступления,предусмотренного ч.1ст.330Уголовного кодекса Российской Федерации,истекли на момент постановления приговора мировым судьей; осужденный согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,суд находит,что обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №26Солецкого судебного района Новгородской области от03сентября2020года в отношении ФИО1 по делу №1-15\2020подлежит отмене,а уголовное дело в отношении ФИО1,обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.330Уголовного кодекса Российской Федерации,подлежит прекращению на основании п.3ч.1ст.24Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению на основании п.2ч.1ст.27Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой обвинительного приговора в отношении ФИО1 и прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Учитывая прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении осужденного,а также разъяснения,содержащиеся в пункте5.1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №42от19декабря2013года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»,процессуальные издержки в сумме19810рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета; ФИО1 надлежит освободить от их уплаты.

Вещественное доказательство по делу - мопед «Дельта»,без государственного регистрационного знака,согласно п.3ч.3ст.81Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,подлежит оставлению у законного владельца С.А.В.

Исходя из изложенного,руководствуясь ст.389.15,389.17,389.20-389.21,389.28Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №26Солецкого судебного района Новгородской области от03сентября2020года в отношении ФИО1 по делу №отменить,апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ивановой Е.В.удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1,обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного частью1статьи330Уголовного кодекса Российской Федерации,прекратить на основании п.3ч.1ст.24Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления,предусмотренного частью1статьи330Уголовного кодекса Российской Федерации,в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.2ч.1ст.27Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления,предусмотренного частью1статьи330Уголовного кодекса Российской Федерации,на основании ч.1ст.78Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1-подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере19810руб.00коп.возместить за счет средств федерального бюджета,освободив ФИО1 от их уплаты.

Вещественное доказательство по делу:мопед «Дельта»,без государственного регистрационного знака,оставить у законного владельца С.А.В.

Апелляционное постановление может быть обжалован в кассационном порядке,в соответствии сглавой47.1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.М.Виюк