П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Иркутск 14 октября 2020 года

Иркутский районы суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой И.А., 

при секретаре Котловой В.Е., 

с участием государственного обвинителя Изюмовой В.И., 

потерпевшего ФИО6,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Марченко С.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело № в отношении 

ФИО2 ФИО10, родившегося **/**/**** в ...., ~~~, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, при следующих обстоятельствах.

**/**/**** около 07 часов 34 минут водитель ФИО2 ФИО11 управлял технически исправным автомобилем «~~~» государственный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, следуя по проезжей части автодороги «....»» .... со стороны .... падь в направлении ...., являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с требованиями и. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, проявил преступное легкомыслие, имея возможность предвидеть наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

Так, ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не мог правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, следуя на .... .... со стороны .... падь в направлении ...., в нарушение требований п. 10.1. абз. 1 ПДД РФ, избрал скорость движения своего транспортного средства, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий в виде подъема, а также метеорологических условий в виде утренних сумерек и отсутствия искусственного освещения. ФИО1, двигаясь вне населённого пункта, в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, предусматривающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств и требований п. 9.4 абз. 1 ПДД РФ не вел свое транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Также ФИО1, в нарушение требований п. 8.1. абз. 1 ПДД РФ в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения и неверно выбранного скоростного режима необоснованно изменил направление движения управляемого им автомобиля влево, создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено.

В нарушение требований п. 9.1(1) ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, что запрещено, чем создал опасную ситуацию на проезжей части.

В нарушение требований п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде выезда на полосу встречного движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 2,4 м. до правого края проезжей части автодороги «Иркутск - садоводство «~~~»» .... по ходу движения со стороны .... и 132,1 м. до километрового знака 6 км допустил столкновение левой передней частью кузова своего автомобиля с левой передней частью кузова автомобиля № государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО6 В результате столкновения перевозимый на заднем пассажирском сидении автомобиля № государственный регистрационный знак № регион груз в виде мотоледобура, вылетел из салона, повредив капот следовавшего позади автомобиля «~~~», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «№», государственный регистрационный знак № регион ФИО6 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ~~~, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п.п. 6.11.4; 6.11.5 приказа №н от **/**/****).

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО2 ФИО12 требований п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 2.7., 8.1. абз. 1, 9.1 (1), 9.4 абз. 1., 10.1. абз. 1, 10.1. абз. 2 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, квалифицируемого как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним, поскольку причиненный вред полностью возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник позицию потерпевшего ФИО6 поддержали. 

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела по данным основаниям в отношении ФИО1, поскольку последний впервые совершил преступление средней тяжести, потерпевший с ним примирился.

Суд согласен с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 по данному основанию. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Судом установлено, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшем подтвержден факт примирения с подсудимым и то обстоятельство, что им заглажен причиненный вред.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а потому не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО6 В этой связи суд считает, что даже в случае прекращения дела в связи с примирением, цели уголовного преследования будут достигнуты. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 236, ч. 2 ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО13, **/**/**** года рождения, ~~~, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ: автомобиль «~~~», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у собственника ФИО5, по вступлении постановления в законную силу - оставить по принадлежности собственнику; автомобиль «№», государственный регистрационный знак № регион по вступлении постановления в законную силу - оставить по принадлежности собственнику; медицинскую карту № на имя ФИО8, хранящуюся в архиве ~~~» по адресу: ...., оставить там же; копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, полученные по запросу из мирового участка № .... оставить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Зайнутдинова