Дело № 12-20/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2018 года п.г.т. Шаля Свердловской области 

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Миронова С.Н., 

с участием ФИО1 и его защитника Пыжьянова С.В.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 12.07.2018, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного участка Свердловской области от 12.07.2018 ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки Киа Спортредж, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 12.07.2018, так как он не управлял указанным автомобилем, употребил одну бутылку пива в машине после остановки двигателя, до употребления пива он управлял этим автомобилем в трезвом состоянии.

В заседании ФИО1 на ведении протокола заседания не настаивал, доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что находился в автомобиле, который был на обочине дороги в заглушенном состоянии. 

Защитник Пыжьянов С.В. жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного участка Свердловской области от 12.07.2018 отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того указал, что автомобиль в котором находился ФИО1 был заглушен, поэтому ФИО1 им не управлял. В протоколе об административном правонарушении не четко указана норма закона п.2.7 РФ, нарушение которой вменяется в вину ФИО1, поэтому указанный протокол не является допустимым доказательством по делу. Имеющейся в деле видеозаписью фиксации правонарушения не подтверждается движение автомобиля под управлением ФИО1 Видеозапись составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не велась. Указанные сомнения должны толковаться в пользу ФИО1

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО2 в заседании не участвовал, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении действий, нарушающих п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, основаны на исследованных в заседании доказательствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь водителем, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки Киа Спортредж, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе в качестве объяснений ФИО1 указал, что согласен с указанными в протоколе обстоятельствами совершения им указанного правонарушения. 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь водителем, управлял автомобилем Киа Спортредж, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством.

Наличие данных признаков опьянения подтверждается также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение в количестве 0,657 мг/л, что превышает количество допустимого показателя выдыхаемого воздуха с учетом погрешность прибора. В акте освидетельствования имеется запись, сделанная ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования согласен.

Акт освидетельствования и протокол отстранения составлены с использование видеозаписи, что отражено в указанных документах инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО2 

С указанными документами ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в этих документах. 

Видеозапись, исследованная судом апелляционной инстанции, на которой видно движение автомобиля под управлением ФИО1, приобщенная к материалам дела, была исследована мировым судьей совместно с иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей, по итогам оценки этих доказательств в совокупности мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину не признал в полном объеме, так же в обоснование своих возражений указывал, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, которые считаю обоснованными. К доводам жалобы ФИО1 и доводам защитника суд отнесся критически, так как они направлены на переоценку доказательств, на основании которых мировым судьей вынесено обжалуемое постановление. 

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении дела не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировой судья руководствовался ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание ФИО1 соразмерное содеянному, в пределе санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом данных о личности правонарушителя, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного участка Свердловской области от 12.07.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.Н. Миронова