Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1460/2017Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июня 2017г. г.Альметьевск РТ дело № 2-1460/2017

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» опризнании условия договора страхования недействительным и взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»о признании условия договора страхования недействительным ивзыскании страхового возмещения, указывая, 23.07.2016г. он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «RenaultLogan», г№ на срок до 22.07.2017г. 

Пунктом 5 полиса страхования предусмотрено, число лиц, допущенных к управлению автомобилем, не ограничено с учетом возраста водителя 35 лет и водительского стажа 5 лет. 

15.02.2017г.в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. 

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал по мотиву того, что в момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не достигшее 35 лет. Отказ считает необоснованным.

Просит признать условия договора добровольного страхования (полис МКR№), заключенного 23.07.2016г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, в части ограничения возраста (менее 35 лет) и стажа вождения лицом (менее 5 лет) недействительными; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 124 100 руб., УТС – 10216 руб., неустойку 47375 руб., компенсацию морального вреда -30 000 руб. и штраф, возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., затраты на услуги представителя 20000 руб. и почтовые расходы- 340,80 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2, иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на рассмотрение дела не явился, в отзыве на иск требования не признал, утверждая, что заключая договор страхования автотранспортного средства, стороны согласоваи, что из страхового покрытия будет исключаться ущерб, причиненный при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не достигшим 35 лет. Данные условия учитывались при определениии размера страховой премии при заключении договора. В момент ДТП застрахованным автомобилем управляла ФИО3, возраст которой составлял 26 лет, в связи с чем заявленное событие не является страховым случаем. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. (п/п.1 п.2)

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что 23.07.2016г.ФИО1 заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства «RenaultLogan», г№, по рискам «ущерб» и «хищение» на страховую сумму 599 678 руб., на период с 23.07.2016г. по 22.07.2017г. (полис серия МКR№).

Пунктом 5 полиса страхования предусмотрено, что число лиц, допущенных к управлению автомобилем, не ограничено с учетом требования к возрасту (35 лет) и водительского стажа (не менее 5 лет).

15.02.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествияавтомобиль «RenaultLogan», г.н. № был поврежден. В момент ДТП автомобилем управляла супруга истца ФИО3

22.02.2017г. ФИО1 обратилсяк ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 03.03.2017г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по основанию того, что в момент ДТП автомобилем управляла ФИО3, которая на момент ДТП не достигла указанного в договоре страхования возраста 35 лет. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. 

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрено исключительно законом, включая наступление страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется автомобилями, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сидения водителя, не превышает восьми (категория "В"), а также автомобилями, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, за исключением относящихся к категории "Д" (категория "С") - лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Из анализа вышеназванных норм права, условий договора страхования, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о недействительности пункта договора страхования в части ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, требованиями к возрасту (35 лет) и стажу вождения (не менее 5 лет).

Кроме того, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что указанное условие договора повлияло на определение размера страховой премии.

В соответствии с условиями договора страхования страховое покрытие осуществляется путем направления на СТОА по выбору страхователя, являющейся официальным дилером марки Рено, имеющей договорные отношения со страховщиком.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании пункта 4 статьи 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).

При этом, в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора страхования по настоящее время не выдал истцу направление на СТОА, суд требования о истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме находит подлежащими удовлетворению.

Из представленного истцом экспертного заключения № и отчета №.1, составленныхООО «Союз-Оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RenaultLogan», г.н. №,без учета износа заменяемых деталей, составляет 125599,23 руб., с учетом износа, - 124 100 руб., величина утраты товарной стоимости 10216 руб.

Указанные экспертное заключение и отчет нормативно обоснованы и сомнений в достоверности не вызывают, доказательств их неправомерности не имеется, ответчиком не оспариваются. Экспертное заключение и отчет содержат предусмотренную статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В связи с чем суд, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, определяет на основании экспертного заключения и отчета ООО «Союз-Оценка».

Как видно из расчета цены иска, истец размер подлежащего взысканию страхового возмещения исчисляет с учетом износа автомобиля, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за пределы заявленных требований.

Условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 руб. (п.6 страхового полиса)

При таких данных, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 119316 руб. (=124 100 руб. +10216 руб.– 15000 руб.)

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии, составляющей в данном случае 47375 руб.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 03.03.2017г. на день предъявления иска (17.04.2017г.) составляет 47375 руб. (= 47375 руб. х 3 % х 45 дн. > 47375 руб.)

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный истцу вследствие не надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору страхования, суд исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, находит подлежащим компенсации в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч.6)

Размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 84845, 50 руб. (= (119316 руб. + 47375 руб. +3000 руб.) х 50%).

Ответчик о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и ходатайства об уменьшении их размера не заявил. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по оценке ущерба в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в сумме 340,80 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на услуги представителя составили 20000 руб. 

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере 6000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 5133,82 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать условие договора добровольного страхования, заключенного 23.07.2016г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1,(полис МКR№) в части ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, требованиями к возрасту (35 лет) и стажу вождения (не менее 5 лет), недействительным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 316 (ста девятнадцати тысяч трехсот шестнадцати) руб., неустойку в размере 47375 (сорока семи тысяч трехсот семидесяти пяти) руб., в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 84845 (восьмидесяти четырех тысяч восьмисот сорока пяти)) руб. 50 руб., в счет возмещения судебных расходов 4 340 (четыре тысячитриста сорок) руб., расходов на услуги представителя 6 000 (шесть тысяч) руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 5 133 (пяти тысяч ста тридцати трех) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО4 в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2017г.

Судья: