Дело № 1-82/2020

УИД 26RS0013-01-2020-000478-09

Приговор

 

Именем Российской Федерации

город Железноводск 15 мая 2020 года 

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Волошенко Г.Д. 

при секретаре судебного заседания Коньяковой Н.Н., 

с участием: 

государственного обвинителя и.о. прокурора города Железноводска Макарова Д.Ю.,

потерпевшей П.Е.В., 

обвиняемого П.В.И., 

защитника-адвоката обвиняемого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

П.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не имеющего постоянного места работы, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, судимого:

20 июня 2013 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 10000,00 рублей;

16 августа 2013 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч.ч. 5,6 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Минераловодского городского суда от 20 июня 2013 года и в соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом 10000,00 рублей, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного по отбытию наказания 11 ноября 2016 года, содержащего под стражей с 26 февраля 2020 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

21 февраля 2020 года в период времени с 10 часов 45 минут до 17 часов 40 минут, П.В.И. прибыл к домовладению № расположенному по 

<

адрес> края, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, незаконно перелез через ворота на территорию двора вышеуказанного домовладения, находясь на территории которого, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, подойдя к окну цокольного этажа дома, путем толчка руками выбил деревянную оконную раму указанного окна, тем самым, обеспечив себе беспрепятственный доступ, через образовавшийся оконный проем, незаконно проник в помещение цокольного этажа жилища, находясь в котором, совершил хищение кейса «PULY» с находившимися внутри металлическими насадками для шуруповерта, головками и сверлами для дрели, стоимостью 875,00 рублей, а также с поверхности стола взял две отвертки и металлическую фомку. Затем П.В.И. в продолжение своего единого преступного умысла, ударом ноги выбил входную дверь цокольного этажа, сорвав ее с петель, и вышел во внутренний двор, где поднявшись по ступеням, подошел к входной двери в жилище, при помощи взятых им отверток, взломал замок входной двери, после чего, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее П.Е.В. имущество, а именно: самовар электрический 60-х годов, стоимостью 731,00 рублей; телевизор марки «Samsung Smart TV», модели UE32F4500AK, диагональю 81 см, с круглой металлической подставкой, стоимостью 12748,00 рублей; шуруповерт «Makita 6271D», стоимостью 4216,00 рублей; латунный (медный) таз, стоимостью 3078,00 рублей. Затем П.В.И. понимая, что у него отсутствует возможность вывезти похищенное из указанного жилища в связи с отсутствием денежных средств для оплаты проезда в такси, примерно в 14 часов 45 минут, взяв с собой из жилища часть похищенного, а именно: электрический самовар и латунный (медный) таз, сложив их в полимерные пакеты, покинул указанное жилище, вышел на улицу и направился в сторону 

<

адрес>, где в последующем остановил автомобиль такси, на котором направился в г. Пятигорск, где продал указанные предметы в пункт приема металла, на общую сумму 1200 рублей. После чего, П.В.И. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного имущества приготовленного им для целей хищения, примерно в 17 часов 37 минут, того же дня, на автомобиле такси марки Лада-Гранта регистрационный знак 

<

***> вновь прибыл к домовладению № расположенному по 

<

адрес> края и вынес из него приготовленные им заранее для хищения вышеуказанные предметы, с которыми с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил П.Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 21648,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый П.В.И. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержанное защитником ФИО1, с согласия государственного обвинителя Макарова Д.Ю., а также с согласия потерпевшей П.Е.В., выраженного в устном заявлении, судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст. ст. 314 и 315 УПК РФ, поскольку подсудимый осознает характер и последствия своего добровольного ходатайства, заявленного после консультаций с защитником. 

В связи с изложенным суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый П.В.И. обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Поскольку квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» относится к оценочным критериям, суд убедился, что совершенным, П.В.И., преступлением, потерпевшей П.Е.В. причинен значительный ущерб, поскольку её ежемесячный доход составляет 18000,00 рублей. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии достаточных, достоверных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждающих вину П.В.И. в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного П.В.И. обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый П.В.И. вину признал полностью, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, признание своей вины, раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого П.В.И., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, так как он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее осуждался за совершение тяжкого преступления. 

Поскольку изменение категории преступления по основаниям, установленным ч. 6 ст. 15 УК РФ возможно только при условии отсутствия обстоятельств, отягчающих наказания, оснований для изменения подсудимому П.В.И. категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого П.В.И., характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому П.В.И. наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества, а назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Оснований для назначения П.В.И. более мягкого наказания, с применением положений ст.ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

При наличии в действиях П.В.И. рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

С учетом того, что по ходатайству подсудимого П.В.И., уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, срок наказания может быть назначен менее одной максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, не применимы. 

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что в действиях подсудимого П.В.И. имеется рецидив преступлений, так как ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, а потому, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая П.Е.В. признана гражданским истцом, ею заявлен гражданский иск, в котором она указала, что в результате преступных действий П.В.И. ей был причинен материальный ущерб и моральный вред. 

По утверждению П.Е.В. при совершении кражи П.В.И. повреждена калитка, входные двери в цокольный и первый этажи, окна, украдены вещи, денежные средства. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества и затрат на восстановление поврежденного имущества, а именно: 6 серебряных ложек, стоимостью 7948,00 рублей; 6 тарелок (салатников), 5 белых с красными маками и 1 белой с синими З.Н.А. , стоимостью 508,00 рублей; болгарка «Макита», стоимостью 2192,00 рублей; кейса «PULY» c металлическими насадками для шуруповерта, головками и сверлами для дрели, стоимостью 875,00 рублей; самовара электрического, стоимостью 731,00 рублей; телевизора «Самсунг Смарт ТВ», диаганалью 81 см., стоимостью 12748,00 рублей; шуруповерт «Макита», стоимостью 4216,00 рублей; латунный (медный) таз, стоимостью 3078,00 рублей; перфоратор новый «Мактек», стоимостью 4000,00 рублей; лобзик новый, стоимостью 4850,00 рублей; 3 пилы новые производство Корея по 900,00 рублей, на сумму 2700,00 рублей; блюдо из 6 тарелок белого цвета с зеленой окантовкой, новые в коробке с ручкой, стоимостью 1200,00 рублей; набор плоских тарелок «Богемия» из 6 штук, стоимостью 6000,00 рублей; денежные средства в сумме 350000,00 рублей. Всего похищено имущества на общую сумму 401046,00 рублей, из которых ей возвращено на предварительном следствии имущество на сумму 20917,00 рублей. Таким образом, стоимость украденного имущества составляет 380129,00 рублей.

Также, в результате преступления не подлежат восстановлению две входные двери дома (в цокольный и первый этаж). Средняя стоимость входных дверей 27000,00 рублей каждая. Необходима замена калитки, что составит 18000,00 рублей. Были куплены и установлены 3 замка врезных и 2 навесных, что обошлось ей в 6000,00 рублей. Ремонт окна и установка стекла в него обойдется в 3000,00 рублей. Таким образом, размер затрат на восстановление поврежденного имущества составляет 81000,00 рублей. Факт повреждения калитки, входных дверей и окна, а также уничтожения замков подтвержден материалами уголовного дела.

Таким образом, общая стоимость украденного и размер расходов на восстановление поврежденного имущества, т.е. общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 461129,00 рублей.

Кроме того, по утверждению истца в результате виновных действий ответчика, она испытала нравственные и физические страдания, что сказалось на ее состоянии здоровья, она была вынуждена обращаться за медицинской помощью, в силу чего, моральный вред ею оценивается в 300 000,00 рублей.

На основании изложенного П.Е.В. просит взыскать с П.В.И. в её пользу: в счет возмещения материального ущерба от преступления 461129,00 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 300000,00 рублей.

В судебном заседании потерпевшая П.Е.В. требования искового заявления поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Гражданский ответчик, подсудимый П.В.И. и его представитель, защитник адвокат Святышева Ю.Ю. требования искового заявления не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, по причине необоснованности.

Государственный обвинитель считает исковые требования П.Е.В. подлежащими частичному удовлетворению, с учетом стоимости имущества, возвращенного потерпевшей. 

Обсудив заявленные исковые требования, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с П.В.И. материального ущерба, суд считает исковые требования П.Е.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. 

П.В.И. обвиняется в совершении кражи имущества, принадлежащего П.Е.В., а именно: кейса «PULY» c металлическими насадками для шуруповерта, головками и сверлами для дрели, стоимостью 875,00 рублей; самовара электрического, стоимостью 731,00 рублей; телевизора «Самсунг Смарт ТВ», диаганалью 81 см., стоимостью 12748,00 рублей; шуруповерта «Макита», стоимостью 4216,00 рублей; латунный (медный) таз, стоимостью 3078,00 рублей, на общую сумму 21648,00 рублей. Из материалов дела следует, что указанное имущество возвращено владельцу - потерпевшей П.Е.В., что не отрицается П.Е.В. 

Надлежащих доказательств тому, что в результате преступных действий П.В.И. было похищено имущество: 6 серебряных ложек, стоимостью 7948,00 рублей; 6 тарелок (салатников), 5 белых с красными маками и 1 белой с синими З.Н.А. , стоимостью 508,00 рублей; шуруповерт «Макита», стоимостью 4216,00 рублей; перфоратор «Мактек», стоимостью 4000,00 рублей; лобзик, стоимостью 4850,00 рублей; 3 пилы производство Корея по 900,00 рублей каждая, на сумму 2700,00 рублей; блюдо из 6 тарелок белого цвета с зеленой окантовкой, новые в коробке с ручкой, стоимостью 1200,00 рублей; набор плоских тарелок «Богемия» из 6 штук, стоимостью 6000,00 рублей, а также денежные средства в сумме 350000,00 рублей суду не представлен, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования истца П.Е.В. о взыскании с П.В.И. материального ущерба, связанного с приведением в негодность дверей, окон, калитки, с приобретением и установкой 3 замков врезных и 2 навесных, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость замены поврежденного имущества, а также стоимости произведенных затрат. 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом - п. 2 ст. 1099 ГК РФ.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истцом не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика, обвиняемого по делу, имели место нарушения личных неимущественных прав П.Е.В., либо иных нематериальных благ, отсутствуют доказательства причинения ей морального вреда, нравственных и физических страданий, в чем это выразилось и чем это подтверждено. 

В данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований гражданского истца П.Е.В. о взыскании с ответчика, обвиняемого П.В.И. компенсации морального вреда в размере 300000,00 рублей. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

П.В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Меру пресечения П.В.И. в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

Срок наказания П.В.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания П.В.И. время его содержания под стражей в период с 26 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима. 

Вещественные доказательства: электрический самовар 60-х годов, телевизор марки «Samsung Smart TV», модели UE32F4500AK, диагональю 81 см, с круглой металлической подставкой, шуруповерт «Makita 6271D», кейс «PULY» с находившимися внутри металлическими насадками для шуруповерта, головками и сверлами для дрели, латунный (медный) таз, возвращенные потерпевшей П.Е.В., оставить в пользовании П.Е.В.

Вещественные доказательства:

замок с калитки, замок с входной двери, слепке, 2 отвертки, лом, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Железноводску, возвратить законному владельцу П.Е.В.; 

след орудия взлома на пластилиновом слепке – уничтожить;.

видеозапись с камер наблюдения на компакт диске, хранить в материалах уголовного дела.

В удовлетворении гражданского иска П.Е.В. к П.В.И. о возмещении материального ущерба в размере 461129,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 300000,00 рублей отказать в полном объеме. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда за нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в течение десяти суток.

В случае апелляционного обжалования либо опротестования осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. 

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко