Дело №

Поступило в суд 07.11.2017г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 февраля 2018 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Борзицкой М.Б.,

при секретаре Морозовой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Сапрыкина А.С., 

подсудимого ФИО1 

защитника Шарина А.А. представившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов 

<

адрес>, 

рассмотрев уголовное дело в отношении: ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 6 классов, регистрации на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

/дата/ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 162, п.п. « а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. /дата/ освобожден по отбытию наказания;

Осужденного:/дата/ мировым судьей 3-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Так, /дата/ около 07 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес> с малознакомым ему Потерпевший №1, где обратил внимание, на то, что у последнего в руках находится мобильный телефон марки «ZTE».

В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на совершение в отношении 

<

данные изъяты> А.С. разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, с целью хищения принадлежащего ФИО2 мобильного телефона, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным телефоном по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды, при этом ФИО1 решил, что в случае, если 

<

данные изъяты> А.С. будет выдвигать требования вернуть мобильный телефон, а также попытается оказать ему сопротивление, он в отношении 

<

данные изъяты> А.С. применит находящийся при нем в кармане куртки нож, в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на нападение на 

<

данные изъяты> А.С. с целью хищения мобильного телефона, принадлежащего последнему, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, то есть /дата/ около 07 час. 00 мин. у 

<

адрес>, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, под предлогом осуществления звонка, взял у 

<

данные изъяты> А.С. мобильный телефон марки «ZTE», и положил его в карман своей одежды, а когда 

<

данные изъяты> А.С. потребовал вернуть мобильный телефон. ФИО1 достал имеющийся при нём нож и, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, направляя нож острием в сторону 

<

данные изъяты> А.С., стал высказывать 

<

данные изъяты> А.С. угрозы применить насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, с целью удержания похищенного у 

<

данные изъяты> А.С. мобильного телефона. 

<

данные изъяты> А.С., опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая реально угрозы применения насилия, опасного для его жизни и здоровья со стороны ФИО1, перестал выдвигать требования вернуть мобильный телефон, и сопротивления ФИО1 оказывать не стал, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в результате совершения преступления похитил у 

<

данные изъяты> А.С. мобильный телефон марки «ZTE», стоимостью 5000 руб., в чехле, не представляющем ценности, с защитным стеклом, стоимостью 150 руб., в котором находилась карта памяти на 4 ГБ, стоимостью 200 руб., микро сим-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая ценности, итого имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> А.С., на общую сумму 5350 руб..

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему 

<

данные изъяты> А.С. ущерб на общую сумму 5350 руб..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично, пояснил, что в ночное время /дата/ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, попросил мобильный телефон у потерпевшего 

<

данные изъяты> чтобы позвонить, а когда 

<

данные изъяты> попросил вернуть ему телефон, он ему сказал, что не вернет, после чего потерпевший 

<

данные изъяты> убежал.

Однако, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании, потерпевший 

<

данные изъяты> А.С. показал, что /дата/ он в вечернее время совместно с Бобрик в кафе познакомились с ФИО3 и поехали на автомобиле в ночной клуб, проведя время в ночном клубе, поехали на такси, по какому адресу он не помнит, Бобрик остался сидеть в автомобиле, а он по просьбе ФИО3 пошел вместе с ним, затем ФИО3 попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить, а когда попросил вернуть ему телефон, ФИО3 достал из кармана верхней одежды нож, направил нож в его сторону и сказал, что убьет, испугавшись за свою жизнь, он убежал, и о случившимся сообщил в полицию. 

В связи с возникшими противоречиями в соответствие со ст. 281 УПК РФ оглашены показания данные потерпевшим 

<

данные изъяты> А.С. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что /дата/ около 19 час. 00 мин. он вышел из дома и при нём находился его мобильный телефон фирмы «ZTE», в чехле, с защитным стеклом и сим - картой компании «МТС», встретив 

<

данные изъяты> А.А., они совместно пошли в кафе. Около 23 час. 30 мин. /дата/ находясь в кафе, которое расположено на ООТ «Никитина» по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, распивали спиртные напитки, к ним подошел ранее незнакомый мужчина, похожий на цыгана, который представился Амиром, но, как стало известно позже - ФИО1. ФИО1 присел к ним за столик, в процессе разговора рассказал, что недавно освободился из мест лишения свободы, так как отбывал наказание, и предложил им распить с ним вместе спиртные напитки, на что они согласились. После чего, они поехали кататься по улицам 

<

адрес>, адреса водителям такси всегда говорил ФИО1 Утром /дата/ они приехали к какому-то зданию, где ФИО1 и 

<

данные изъяты> А.А. вышли из салона автомобиля и куда-то ушли. Он в это время оставался в машине такси, примерно через несколько минут к нему вернулся 

<

данные изъяты> А.А., но уже без ФИО1, и попросил водителя такси довезти их до магазина «Лента», чтобы снять денег с карты и рассчитаться с таксистом за оказанную услугу, что водитель такси и сделал. Затем он и 

<

данные изъяты> А.А. перешли на ООТ «Лента», где пересели в автобус № и поехали в сторону ООТ «Речной Вокзал». Когда они подъехали к ООТ «Молодежная», им с остановки махнул рукой ФИО1 и предложил продолжить распитие спиртных напитков, на что они опять согласились. Они опять на автомобиле, марки не знает, по указанию ФИО1 приехали в частный сектор, где ФИО1 сказал, чтобы он пошел вместе с ним. 

<

данные изъяты> А.А. оставался в машине с водителем, а они пошли по тропинке между частными домами, при этом ФИО1 шел впереди него, а он позади. Проходя мимо 

<

адрес>, ФИО1 повернулся к нему, в этот момент он пытался включить свой мобильный телефон фирмы «ZTE», чтобы позвонить сестре и сказать, что скоро приедет. ФИО1 увидел у него в руке телефон, попросил передать телефон ему, пояснив, что хочет позвонить. Он передал ФИО1 свой телефон, подразумевая, что последний сделает звонок и вернет ему телефон обратно. ФИО1 поднес телефон к уху, но был ли разговор при этом, он сказать не может, после чего, продолжая путь по тропинке в частном секторе, ФИО1 убрал его мобильный телефон себе в карман одежды. Увидев данный факт, он попросил ФИО1 вернуть телефон, на что ФИО1 ответил, что никакого телефона он не брал. Он стал подходить ближе к ФИО1, при этом требовал вернуть телефон обратно, но когда расстояние между ними сократилось до 1-1,5 метров. ФИО1 правой рукой достал из правого кармана куртки нож и, направив нож лезвием в его сторону, сказал: «Какой тебе телефон, сейчас догоню и убью». Воспринимая слова ФИО1 реально, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, он развернулся и побежал в сторону, где его ждал 

<

данные изъяты> А.А.. Куда ушел ФИО1, он не видел. В результате данного преступления у него был похищен: мобильный телефон фирмы «ZTE», стоимостью 5000 рублей, в котором находилась сим - карта «МТС», материальной ценности не представляющая, кроме того, на телефоне было защитное стекло и чехол черного цвета, не представляющий материальной ценности. Итого сумма причиненного ущерба составила 5000 рублей. (л.д. 22-25).

В связи с возникшими противоречиями в соответствие со ст. 281 УПК РФ оглашены дополнительные показания данные потерпевшим 

<

данные изъяты> А.С. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ранее данные им показания от /дата/ он подтверждает полностью. /дата/ он приехал к следователю, чтобы узнать, как проходит следствие по уголовному делу и увидел в служебном кабинете несколько мобильных телефонов, которые лежали на столе у следователя. Он подошел ближе и увидел среди данных телефонов телефон фирмы «ZTE», который сразу же опознал как телефон, который ранее у него был похищен ФИО1 В том, что это именно его телефон, он не сомневается, тем более, что при сравнении серийных номеров, они совпали, так как он ранее подавал документы, подтверждающие тот факт, что у него в пользовании находился телефон фирмы «ZTE». Кроме того, ранее им было оценено похищенное у него имущество, но он забыл оценить карту памяти на 4 ГБ, в настоящий момент её оценивает в 200 руб., а также защитное стекло, стоимостью 150 руб.. Поэтому сумма причиненного ему материального ущерба составила 5350 руб.. Данная сумма является для него значительной и существенной, так как своего дохода постоянного у него нет, а материально ему помогает только его старшая сестра. Кроме того, ранее при написании заявления он указывал, что ФИО1 представлялся им Рашидом, но он перепутал, ФИО1 представился им Амиром. Уточнил, что когда он передал ФИО1 телефон, под предлогом последнего сделать звонок, он сразу же обратил внимание, что после того, как ФИО1 поднес телефон к уху, но при этом он не слышал звонка и разговора, ФИО1 демонстративно положил его телефон к себе в карман. По частному сектору он шел с ФИО1 вдвоем, прохожих он не видел, да и на улице было темно. Поэтому на его требования вернуть телефон, понимая, что ФИО1 телефон уже похитил, последний сделал жест рукой, так как он шел впереди него, потом резко развернулся к нему, при этом у ФИО1 в руке он уже увидел нож, с которым ФИО1 направился к нему, высказывая при этом слова, что если он не отстанет, то ФИО1 его догонит и убьет. В этот момент он сильно испугался. Он вспомнил, что ФИО1 ранее говорил, что только что освободился из мест лишения свободы, и то, что ФИО1 больше него и старше по возрасту и росту, а также преимущество ФИО1, в том, что в руке тот держал нож, который мог применить в отношении него в любой момент. Он не стал оказывать сопротивления, и звать на помощь было бесполезно, он очень испугался, поэтому принял решение просто убежать и вызвать полицию.Следователем ему было возвращено все, что было у него похищено ФИО1, в целости и сохранности, поэтому ущерб, причиненный данным преступлением, ему возмещен в полном объеме, от ранее поданных исковых требований к ФИО1 он оказывается.Нож опознать он не сможет, так как в темноте смог увидеть только острое лезвие, а рукоятку ножа он не видел, так как не смог нож рассмотреть должным образом, испугался за свою жизнь и хотел поскорее убежать, чтобы остаться живым и невредимым (л.д. 93-95).

Оглашенные показания потерпевший 

<

данные изъяты> А.С. подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> Д.П., данных ею в судебном заседании следует, что ФИО1 является ее гражданским мужем. По обстоятельствам дела пояснила, что подсудимый ФИО3 вечером /дата/ ушел из дома, вернулся утром /дата/, и принес домой мобильный телефон, пояснив, что данный телефон взял у друга. Через некоторое время к ним домой пришли сотрудники полиции изъяли мобильный телефон, два кухонных ножа и задержали ФИО3.

В связи с возникшими противоречиями в соответствие со ст. 281 УПК РФ оглашены показания данные свидетелем 

<

данные изъяты> Д.П., из которых следует, что /дата/ в ночное время ФИО1 пошел гулять, он был одет в джинсы синего цвета, куртку-пиджак джинсовую, синего цвета, в футболку черного цвета. /дата/ около 06 часов утра ФИО1 вернулся домой, и выложил на тумбу два мобильных телефона, один фирмы «Самсунг», принадлежит ему, а второй ему не принадлежал, и ранее она данный мобильный телефон у ФИО1 не видела. Откуда у ФИО1 появился этот телефон, она спрашивать не стала. Около 10-11 часов /дата/ к ним в дом пришел племянник ФИО1 - 

<

данные изъяты> В.В., который был с сотрудником полиции. ФИО1 оделся в ту же одежду, в которой был ночью /дата/, и вышел к сотруднику полиции. Сотрудник полиции стал спрашивать ФИО1, где он был ночью /дата/, на что ФИО1 пояснил, что ночью он познакомился с двумя молодыми русскими парнями, с которыми распивал спиртные напитки, и они «его кинули на деньги». После чего, он их догнал на такси, так как парни ехали на автобусе, и вызвал их на улицу, после чего отвез в частный сектор, где один из парней отдал ФИО1 свой мобильный телефон, которым ФИО1 хотел рассчитаться с таксистом. Затем ФИО1 попросил 

<

данные изъяты> В.В. достать у него из накладного кармана куртки-пиджака пачку сигарет и прикурить, что 

<

данные изъяты> В.В. и сделал. Когда все вышли на улицу, она обратила внимание, что на музыкальной колонке лежит кухонный нож, с синей пластмассовой рукояткой, длиной около 10-15 см, который она сразу же убрала в ящик с посудой. Никакого насилия в отношении ФИО1 сотрудники полиции не применяли, его никто не бил и не кричал. Уже на улице в присутствии понятых начали досматривать ФИО1, и она услышала, как сотрудник полиции спрашивает ФИО1: «Где нож?». ФИО1 ответил, что не знает, а она пояснила, что нож находился на музыкальной колонке, но она переложила его в ящик с посудой. Данный нож потом изъяли в ходе осмотра их дома. (л.д. 63-65).

Оглашенные показания свидетель 

<

данные изъяты> Д.П. не подтвердила, пояснила, что письменные показания, данные на предварительном следствии не читала, они были прочитаны вслух следователем, и она их подписала, однако ранее со следователем знакома не была, морального давления на нее не оказывали.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> В.В. данных им в судебном заседании следует, что утром /дата/ он пришел по месту проживания его дяди –ФИО1, где уже находились сотрудники полиции, он слышал как сотрудники полиции спрашивали у ФИО3 про телефон и про нож, а их задержали и доставили в отдел полиции. Сотрудники полиции, которые задерживали ФИО3, просили сказать, что у ФИО1 был нож. 

В связи с возникшими противоречиями в соответствие со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> В.В., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что /дата/ около 10 час. 00 мин. он пошел в гости к своему дяде - ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> к нему подошли сотрудники полиции и стали расспрашивать, куда он идет, и не знает ли он человека, по приметам, а именно молодого человека невысокого роста, с щетиной на лице, цыганской внешности. Он ответил, что, возможно, и знает, после чего сотрудники полиции спросили, куда он идет, и пошли с ним. Он добровольно открыл калитку в доме ФИО1 и провел полицейских в дом. Он прошел в комнату к ФИО4 разбудил последнего и сообщил, что в доме полицейские. ФИО1 оделся в джинсы синего цвета, куртку-пиджак джинсовую, голубого цвета и вышел к сотрудникам полиции. На вопрос сотрудников полиции о том, где был ночью, ФИО1 пояснил, что ночью /дата/ он познакомился с двумя русскими парнями, с которыми распивал спиртные напитки, при этом пояснил, что парни «кинули его на деньги», он их догнал на такси и на одной из остановок общественного транспорта вызвал на улицу, чтобы поговорить. Затем ФИО1 с парнями поехал в частный сектор, где в отместку у одного из парней забрал мобильный телефон. Потом ФИО1 пояснил, что похищенный им мобильный телефон находится дома. После чего сотрудник полиции спросил у ФИО1, имеет ли тот при себе нож, на что последний ответил, что имеет, и что нож у ФИО1 в правом кармане куртки - пиджака. Затем сотрудники полиции зафиксировали руки ФИО1 за спиной. Далее ФИО1 попросил его достать у последнего из кармана куртки – пиджака сигареты и прикурить. Он подошел к ФИО1 и достал из правого накладного кармана куртки-пиджака пачку сигарет и кухонный нож, с синей рукояткой и лезвием длиной около 10-15 см, который он сразу же переложил на музыкальную колонку. Когда вышли на улицу, то начали досматривать ФИО1 в присутствии понятых, но ножа при последнем, соответственно, не нашли. При этом он пояснил, что нож у ФИО1 из кармана достал он, и данный нож находится дома на музыкальной колонке (л.д. 59-61).

Оглашенные показания свидетель 

<

данные изъяты> В.В. не подтвердил, пояснил, что он следователю не говорил, что не доставал сигареты и нож из одежды ФИО3, указал, что при его допросе присутствовала ФИО5, ни морального, ни физического давления со стороны следователя и сотрудника полиции на него не оказывалось, протокол был прочитан вслух следователем и он его подписал. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> А.А., данных им в судебном заседании следует, что /дата/ в кафе он и 

<

данные изъяты> познакомились с ФИО3, который представился Амиром. Затем они вместе ездили в ночной клуб «Карат», на 

<

адрес>, а затем на 

<

адрес> в сауну, а связи с тем, что у него закончили денежные средства он вместе с 

<

данные изъяты> съездил в магазин « Ленту» снял с банкомата денежные средства, отдав водителю такси за проезд, сев в автобус увидели, что за ними на такси едет ФИО3, они вышли из автобуса и поехали с ФИО3 до 

<

адрес>, из автомобиля вышел ФИО3 и 

<

данные изъяты> и ушли в проулок. Через некоторое время он встретил 

<

данные изъяты>, который пояснил, что ФИО3 забрал у него мобильный телефон, чтобы позвонить другу, а когда последний попросил вернуть телефон, ФИО3, угрожая ему ножом ответил отказом, испугавшись 

<

данные изъяты> убежал. Пояснил, что когда на 

<

адрес> они выходили из такси у ФИО3 выпал нож с деревянной ручкой коричневого цвета, лезвие 10 см. 

В связи с возникшими противоречиями в соответствие со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> А.А. данные им на предварительном следствии, из которых следует, что /дата/ около 19 час. он проходя у дома 

<

адрес>, встретил 

<

данные изъяты> А.С., и они пошли распивать спиртные напитки.. Около 23 час. 30 мин. зашли в кафе расположенном на ООТ «

<

адрес>» по 

<

адрес> они сидели за столиком в кафе, то к ним подошел и начал разговор ранее незнакомый мужчина, похожий на цыгана, который представился им как Амир, но настоящие данные мужчины им стали известны позже - ФИО1. ФИО1 в процессе разговора сообщил им, что недавно освободился из мест лишения свободы, так как отбывал наказание за разбой, после чего предложил отметить освобождение и распить спиртные напитки, на что они согласились. Примерно с 02 час. 00 мин. /дата/ они стали втроем кататься по городу Новосибирску, распивая спиртные напитки. Когда они были на 

<

адрес>, то он увидел, что из кармана куртки ФИО1 за землю выпал нож, но нож он детально не рассмотрел, так как ФИО1 поспешно убрал его обратно в карман куртки. Затем они поехали в сауну, которая расположена на 

<

адрес>, он и ФИО1 пошли в помещение сауны, а 

<

данные изъяты> А.С. оставался в салоне автомобиля такси. В сауне ФИО1 стал договариваться с администратором, но он ждать не стал и вышел на улицу к 

<

данные изъяты> Г.А. Водитель попросил с ним рассчитаться, после чего они доехали до магазина «Лента», где он со своей банковской карты снял деньги в сумме 300 руб. и рассчитался за оказанную услугу. Затем они пошли на ООТ «Лента», где пересели в автобус № и поехали в сторону «Речного Вокзала», так как на улице уже светало. На ООТ «Молодежная» они увидели ФИО1, который звал их жестами своей руки, предлагая продолжить распитие спиртных напитков, на что они опять согласились. Около 07 часов 00 минут /дата/ они опять сели в такси и по указанию ФИО1 поехали куда-то в частный сектор, по 

<

адрес> ФИО1 попросил остановиться и сказал 

<

данные изъяты> А.С, чтобы тот пошел с ним, при этом пояснил, что ему нужно у брата взять денег. 

<

данные изъяты> А.С. сел из автомобиля, при этом в руке у 

<

данные изъяты> А.С. находился мобильный телефон фирмы «ZTE», он видел, как 

<

данные изъяты> А.С. шел следом за ФИО1 по тропинке вдоль частных домов по вышеуказанной улице. По истечению 10 минут он решил пойти в сторону, куда ушел 

<

данные изъяты> А.С. и ФИО1, но у 

<

адрес> он встретил 

<

данные изъяты> А.С, который ему сразу же пояснил, что 

<

данные изъяты> Г.А. похитил у него телефон фирмы «ZTE», при этом в руке ФИО1 держал нож и говорил, что догонит 

<

данные изъяты> А.С. и убьет. 

<

данные изъяты> А.С, опасаясь за вою жизни и здоровье, просто убежал и не стал оказывать сопротивление ФИО1 Уже находясь в полиции, он увидел, как сотрудники полиции заводят в отдел полиции мужчину - цыгана, в котором он сразу же опознал ФИО1, который совершил разбой в отношении 

<

данные изъяты> А.С. и похитил мобильный телефон у последнего(л.д. 28-30).

Из оглашенных дополнительных показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии следует, что в ночное время /дата/, когда он, ФИО3 и 

<

данные изъяты> приехали к ночному клубу по 

<

адрес>, при выходе из автомобиля такси у ФИО1 из правого кармана куртки на асфальт выпал нож, с деревянной рукояткой, лезвие ножа он рассмотреть не смог, так как изначально не придал этому значения, да и ФИО1 поспешил поднять нож с асфальта и убрать его обратно в карман. Он не стал спрашивать у ФИО1, зачем тому нож, так как ничего плохого от последнего не ожидал, тем более, что спиртные напитки, а именно пиво, они распивали за его счет, ФИО1 ни за что не платил. /дата/ около 06-07 часов утра, когда ФИО1 на такси привез их в частный сектор по 

<

адрес> и позвал с собой только 

<

данные изъяты> А.С, он в это время оставался в салоне автомобиля такси. 

<

данные изъяты> А.С. отсутствовал около 7-10 минут, он стал переживать за последнего, а водитель такси отказался ждать и уехал. Он пошел в сторону, куда уходили ФИО1 и 

<

данные изъяты> А.С., когда увидел, что к нему навстречу бежит 

<

данные изъяты> А.С., очень взволнованный и напуганный. Он стал спрашивать, что случилось, и где ФИО1, на что 

<

данные изъяты> А.С. ответил, что ФИО1 под предлогом позвонить попросил у него мобильный телефон, который положил в карман своей одежды, а на просьбу вернуть телефон ФИО1 достал из кармана нож. С лезвием длиной около 15 см и, направив в сторону 

<

данные изъяты> А.С., сказал: «Беги, иначе убью». 

<

данные изъяты> испугался и убежал. Они вызвали сотрудников полиции. Уже позже, находясь в отделе полиции, они увидели ФИО1, которого задержали полицейские. Ему ФИО1 не угрожал и имущества, принадлежащего ему, не похищал (л.д. 76-78).

Оглашенные показания свидетель Бобрик подтвердил в полном объеме.

Кроме того, их показания и вина подсудимого подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде: протоколом принятия устного заявления от 

<

данные изъяты> А.С. о разбойном нападении, совершенном в отношении него, с угрозой применения насилия, опасногодля жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, аименно ножа, и хищения его имущества, совершенного /дата/ около 07 час. 00 мин. у 

<

адрес> (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия-участка местности у 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.4-5);рапортом об обнаружении признаков преступления УУП И ПДН ОП № «Октябрьский» УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> К.А., предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и задержании лица, его совершившего, а именно ФИО1, /дата/ г.р. (л.д. 10); протоколом осмотра места происшествия - частного 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: мобильный телефон фирмы «ZTE», упакованный в пакет, заверенный печатью и подписями всех участвующих лиц (л.д. 11); протоколом осмотра места происшествия - частного 

<

адрес> и придомовой территории, входе которого обнаружены и изъяты: 2 кухонных ножа, которые упакованы в пакеты, заверены печатью и подписями всех участвующих лиц (л.д. 13-14);протоколом очной ставки между потерпевшим 

<

данные изъяты> А.С. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший 

<

данные изъяты> А.С. показал, что ФИО1, удерживая в руке нож, напал на него и похитил у него мобильный телефон «ZTE» /дата/ около 07 час. 00 мин. у 

<

адрес>, при этом высказывал угрозы в его адрес о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, которые он воспринимал реально. ФИО1, выслушав показания 

<

данные изъяты> А.С, подтвердил их частично, показал, что телефон потерпевший 

<

данные изъяты> А.С. передал ему добровольно, и ножом он 

<

данные изъяты> А.С. не угрожал и не демонстрировал нож.(л.д. 43-45).

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Бобрика, поэтому допустимы и достоверны. 

В совокупности, суд признает доказательства стороны обвинения достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении данного преступления. 

Приведенные показания потерпевшего 

<

данные изъяты> А.С. и свидетеля 

<

данные изъяты> А.А., данные ими на стадии предварительного следствия суд оценивает как достоверные, поскольку они полные, последовательные, дополняют и подтверждают друг друга. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли оговаривать подсудимого, поскольку ранее с ним знакомы не были.

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО1 в которых указывал о том, что мобильный телефон потерпевший отдал ему сам, и он не применял нож в качестве оружия, суд относится критически, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> в которых указывал об обстоятельствах совершенного преступления, а также в ходе очной ставки указал на ФИО3, как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

Суд расценивает позицию подсудимого ФИО1 как защитную, вызванную желанием избежать ответственности за содеянное. Приведенные показания потерпевшего 

<

данные изъяты> А.С., суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, и согласуются с доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, возникшие противоречия между показаниями, на предварительном следствии и в суде, суд расценивает, как несущественные, и не влияющими на выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, суд учитывает, и то, что после их оглашения в судебном заседании потерпевший, подтвердили в полном объеме. 

Показания свидетелей Мариенко, 

<

данные изъяты> Д.П., данные ими в судебном заседании недостоверны, поскольку полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, свидетель ФИО5 является гражданской супругой подсудимого, а свидетель Мариенко племянником и поэтому заинтересованы в благоприятном для него исходе рассмотрения данного дела. Кроме того, как видно из материалов дела, при допросе в качестве свидетелей Мариенко, ФИО5, каких-либо замечаний по окончании допроса не заявляли, протоколы допроса ими были прочитаны следователем вслух, после чего свидетели Мариенко и 

<

данные изъяты> Д.П.их подписали. К тому же в судебном заседании данные свидетели пояснили, что при их допросе на стадии предварительного следствия ни морального, ни физического давления со стороны следователя не оказывалось.

Суд находит несостоятельным довод подсудимого и защиты о том, что ФИО3 не применял нож, как предмет, используемый в качестве оружия. Эти его показания опровергаются последовательными показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> о том, что ФИО1, удерживая в руке нож, напал на него и похитил у него мобильный телефон, при этом высказывал угрозы в его адрес о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, которые он воспринимал реально.

К тому же из показаний свидетеля Бобрика следует, что когда на 

<

адрес> они выходили из такси у ФИО3 выпал нож с деревянной рукояткой. Из протокола осмотра места происшествия-частного 

<

адрес> и придомовой территории, в ходе которого обнаружены и изъяты: 2 кухонных ножа.

Доводы защиты о наличии противоречий в показаниях потерпевшего 

<

данные изъяты> об описании ножа, как на орудие преступления, являются несостоятельными, поскольку, как следует из показаний потерпевшего 

<

данные изъяты>, данными им на стадии предварительного следствии и оглашенных в судебном заседании, 

<

данные изъяты> пояснял, что нож опознать не сможет, так как в темноте смог увидеть только острое лезвие, а рукоятку ножа он не видел.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, и оценив совокупность собранных по уголовному делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, подсудимого, суд считает вину ФИО3 в совершении преступления полностью установленной и доказанной. Вина подсудимого в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Судом установлено, что, несмотря на правомерные требования потерпевшего 

<

данные изъяты> о возврате мобильного телефона, подсудимый ФИО1 не вернул принадлежащее потерпевшему имущество, и достал имеющийся при нём нож, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, направляя нож острием в сторону потерпевшего 

<

данные изъяты> А.С., стал высказывать последнему угрозы применить насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, с целью удержания похищенного у потерпевшего мобильного телефона. Потерпевший 

<

данные изъяты> А.С., опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая реально угрозы применения насилия, опасного для его жизни и здоровья со стороны подсудимого ФИО1, перестал выдвигать требования вернуть мобильный телефон, и сопротивления ФИО1 оказывать не стал. Действия и слова подсудимого ФИО3 были обоснованно восприняты потерпевшим как угрожающие его жизни и здоровью. Умыслом ФИО3 охватывалось завладение имуществом с применением таких угроз.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от /дата/, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал не страдает. В период правонарушения ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера и нуждается. Синдромом зависимости от каких-либо наркотических средств(наркоманией) и синдромов зависимости от алкоголя ( хроническим алкоголизмом) ФИО1 не страдает, так как по ни анемнезу, ни по материалам дела, ни в результате настоящего обследования достаточных данных за систематическое употребление указанных веществ со сформированной зависимостью у него не выявлено (т. №).

Приведенное заключение суд находит правильным, поскольку оно дано специалистами в области психиатрии после углубленного изучения личности ФИО1 и материалов дела. Сопоставляя данное заключение с поведением подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает степень тяжести и общественную опасность совершенного им преступления, его личность и все обстоятельства по делу.

ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в наркологическом диспансере не состоит. По месту содержания в СИЗО-1 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания ФКУ ИК-3, ФКУ ИК-15 характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим ответственность обстоятельством, суд признает наличие опасного рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, так как ФИО3 в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого в судебном заседании. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков опасного рецидива. Оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление против личности, которое относится к категории тяжких, данные об его личности и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения к ФИО3 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, об условном осуждении судом не установлено. 

С учётом степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на более мягкую.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимого и членов его семьи, личность подсудимого, который не трудоустроен, суд не назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Исковых требований по делу не заявлено. 

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона фирмы«ZTE», мобильный телефон«ZTE» в черном чехле, с защитным стеклом, с микро сим-картой компании «МТС» и картой памяти на 4 гб, находящиеся на хранении у потерпевшего 

<

данные изъяты>, оставить по принадлежности у последнего; два кухонных ножа, находящиеся в камере хранения отдела полиции № « Октябрьский» УМВД России по 

<

адрес> по квитанции № от /дата/-уничтожить после вступления приговора суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 ( шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от /дата/ окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с /дата/. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от /дата/ с /дата/ по /дата/.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Гражданского иска нет.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона фирмы«ZTE», мобильный телефон«ZTE» в черном чехле, с защитным стеклом, с микро сим-картой компании «МТС» и картой памяти на 4 гб, находящиеся на хранении у потерпевшего 

<

данные изъяты>, оставить по принадлежности у последнего; два кухонных ножа, находящиеся в камере хранения отдела полиции № « Октябрьский» УМВД России по 

<

адрес> по квитанции № от /дата/-уничтожить после вступления приговора суда в законную силу. 

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей - в этот же срок с момента получения им копии приговора. 

Осужденный вправе, в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений. 

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь