Дело № 2-109/2021

УИД 35RS0010-01-2020-010514-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 07 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

03.05.2020 ФИО4 приобрел у ФИО3 автомобиль ВАЗ-21140, VIN №, 2004 г.в., по цене 75 000 руб. 

Сторонами оформлен договор купли-продажи, а также составлен акт приема-передачи, согласно которому автомобиль осмотрен покупателем; внешний и внутренний вид осмотрены, эксплуатационные качества проверены, номера сверены; покупатель не имеет претензий к продавцу. 

Согласно заключению независимого оценщика ФИО1 №стоимость устранения недостатков автомобиля без учета износа составляет 65 378,54 руб. 

05.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 75 000 руб. со ссылкой на наличие в автомобиле существенных недостатков. 

Ответа на претензию не последовало.

23.07.2020 ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 со ссылкой на вышеизложенное, указав также, что при заключении договора эксплуатационные качества автомобиля он не проверил, в акте приема-передачи не содержится перечень всех недостатков, состояние автомобиля в документах не прописано. Через несколько минут после покупки он был остановлен сотрудниками ГИБДД, в ходе чего узнал, что номера автомобиля находятся в розыске. В тот же день спустило 3 колеса, а также выявлены недостатки, которые сразу были не заметны. После покупки автомобиль не эксплуатировался. 07.05.2020 автомобиль был заведен, затем он заглох и больше не заводился. Полагает, что при покупке автомобиля он был введен в заблуждение относительно информации о его состоянии.

Просит расторгнуть договор купли-продажи т/с ВАЗ-21140, заключенный между ним и ФИО4, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7 500 руб., юридические расходы 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 450 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, действовал через представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 требования поддержал, указав, что истцу при покупке автомобиля была ненадлежащим образом доведена информация об автомобиле. Автомобиль был битый и плохо отремонтирован. Его невозможно было отремонтировать вновь. 

Ответчик ФИО4 в заседание не явился, действовал через своего представителя. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в судебное заседание также не явился, о дате извещался надлежаще, действовал через своего представителя. 

Представитель ответчика и третьего лица по ордерам ФИО7 в заседание не явился, направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, прежнюю позицию поддержал. Согласно прежней позиции с требованиями истца он был не согласен. Его доверитель приобрел автомобиль в ООО «Мартен Вест» за 15 000 рублей, отремонтировал его и выставил на продажу. Автомобиль изначально приобретался для перепродажи. Дефекты эксплуатации были заметны невооруженным глазом. ФИО8 истцом была осмотрена и проверена, претензий не возникало. Повреждения на автомобиле не являются скрытыми.

Представители третьих лиц УМВД России по г.Вологде, УМВД по ВО в заседание не явились, о дате извещены надлежаще. 

Суд, заслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.469 ГК РФ (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Заявляя требование о расторжении спорного договора купли-продажи автомобиля, истец ФИО3 указывает на несоответствие переданного ему автомобиля условиям договора и акта приема-передачи, в которых не были оговорены его недостатки, выявленные им после покупки. Автомобиль неисправен, не передвигается. Эксплуатировать его невозможно. 

Судом также установлено, что 18.02.2020 автомобиль приобретался ФИО4 в ООО «Мартен Вест» за 15 000 руб. для последующего ремонта и перепродажи. При покупке т/с было не на ходу. После ремонта его выставили на сайте «Авито». Состояние автомобиля ФИО3 при осмотре устроило, ему были переданы ключи, автомобиль и все документы. Денежная сумма за автомобиль была переведена ФИО9, который впоследствии передал ее ФИО4 

В целях определения наличия недостатков в спорном автомобиле, их характера и влияния на безопасность использования т\с судом за счет средств федерального бюджета была назначена судебная экспертиза. 

Из заключения эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России ФИО2 установлено наличие в автомобиле недостатков, дефектов и неисправностей, которые сведены им в таблицу и не являются скрытыми, так как при достаточной внимательности и компетентности производящего осмотр т/с могут быть обнаружены при наружном осмотре. 

Примерная стоимость устранения основных (значимых) недостатков округленно составляет 73 400 руб. Их устранение с учетом рекомендуемой технологии в условиях СТО не целесообразно. 

Из установленных на автомобиле неисправностей прямой запрет на эксплуатацию имеют неисправность ручного (запасного) тормоза, неисправность механизма замка задней левой двери.

Отдельные недостатки и дефекты не соответствуют требованиям технических условий по эксплуатации ТС и ремонта ТС, что может привести к не прохождению автомобилем технического осмотра. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в части определения величины ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы

Таким образом, суд приходит к выводу, что в проданном истцу автомобиле были обнаружены недостатки, дефекты, возникшие до передачи автомобиля истцу и не оговоренные продавцом – ответчиком при продаже, обратного суду не представлено. 

Акт приема-передачи от 03.05.2020 не содержит указаний на повреждения, выявленные в ходе судебной экспертизы.

Согласно выводов судебной экспертизы недостатки на автомобиле мог заметить при наружном осмотре лицо, при наличии у него соответствующих познаний.

Суду представлен диплом, выданный ФГБОУ 

<

данные изъяты> о наличии у истца высшего образования по направлению 15.03.02 Технологические машины и оборудование. 

Суд считает вполне возможным, что истец, не имея соответствующего образования в сфере автомобильного хозяйства и достаточного стажа по управлению автомобилем (право на управление автомобилем возникло с 30.05.2017), в силу молодого возраста(на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ года) мог не осознавать, что приобретает автомобиль с недостатками, на устранение которых придется понести существенные расходы. 

Об этом также указал эксперт ФИО2, который предположил, что истец ничего не понимает в б/у автомобилях, а также указал, что восстановление автомобиля экономически не целесообразно. 

Поскольку факт наличия недостатков в автомобиле судом установлен, при этом стоимость устранения основных из низ практически равна цене автомобиля, по которой истец его приобрел у ответчика, при этом истец в случае устранения недостатков понесет такой ущерб, на который он не рассчитывал при заключении договора, ответчик не предупреждал истца о наличии недостатков, суд полагает заявленные ФИО3 требования в части расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания уплаченных за него средств в размере 75 000 руб. подлежащими удовлетворению. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст.98 ГПК РФ). 

Расходы истца по оценке ущерба подтверждаются договором № от 07.05.2020, квитанцией № на сумму 7 500 руб. 

В соответствии с пунктами 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 7 500 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 07.05.2020, заключенный с ФИО5 (по оформлению настоящего искового заявления и ведению дела в суде), а также квитанция об оплате услуг представителя на сумму 20 000 руб. 

Исходя из объёма фактически оказанных услуг и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО5, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 450 руб. (истцом чек об оплате госпошлины на указанную сумму не представлен).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21140, VIN №, заключенный между ФИО3 к ФИО4.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возврата цены договора 75 000 рублей, расходы по оценке 7 500 рублей, юридические расходы 20 000 рублей.

Взыскать со ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2021