Судья Винокурова Л.Н. Дело № 22-1857

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 июля 2023 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Поповой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

подсудимой ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц- связи,

защитника - адвоката Бровкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бровкиной Е.А. на постановление Советского районного суда г.Воронежа от 16.06.2023 года, которым подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 4.12.2023 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого постановление не оспаривается.

Доложив материалы, содержание апелляционной жалобы защитника, возражение обвиняемого ФИО2 на апелляционную жалобу защитника, заслушав защитника Бровкину Е.А., подсудимую ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда по существу оставить без изменения, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание, что подсудимая и защитник не возражали в оставлении подсудимой меры пресечения без изменения и продлении ей срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции

установил:

5.06.2023 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ; ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.3 ст. 228.1, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, поступило в Советский районный суд 

<

адрес> для его рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался и последний раз постановлением Советского районного суда г.Воронежа от 16.05.2023 продлен до 10 месяцев, то есть по 17 июня 2023 года.

Обжалуемым постановлением суда избранная мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения, срок содержания ФИО1 продлен на период судебного разбирательства на 6 месяцев, то есть по 04.12.2023 включительно.

В апелляционной жалобе защитник Бровкина Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что в постановлении не приведены фактические обстоятельства, послужившие оставлению меры пресечения без изменения. Отмечает, что подсудимая ФИО1 возражала против продления в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, однако из текста обжалуемого постановления следует, что подсудимая и ее защитник не возражали против удовлетворения ходатайства. С момента избрания меры пресечения изменились основания, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, а именно в период нахождения ФИО1 в следственном изоляторе у нее диагностирована онкология - 

<

данные изъяты>. Данное заболевание подтверждено ДД.ММ.ГГГГ консилиумом врачей БУЗ ВО «

<

данные изъяты>». По мнению защитника, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд ограничился перечислением одних и тех же оснований, указанных в предыдущих постановлениях о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свое решение, лишь тем, что она не имеет легального источника дохода, ранее судима и обвиняется в совершении ряда преступлений. При этом судом не дана надлежащая оценка семейному положению ФИО1, ее состоянию здоровья, наличию у нее тяжелого заболевания, постоянного места жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, а также необъективно принято во внимание мнение прокурора, который в обоснование своей позиции никак ее не мотивировал, не привел каких-либо фактов, доказательств или документов о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО7 Цитируя правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года №4-П, указывает, что суд первой инстанции не обеспечил индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, не изложил мотивы продления срока действия меры пресечения. На сновании изложенного, защитник просит постановление районного суда отменить и избрать ФИО8 меру пресечения в виде домашнего ареста или иную более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимый ФИО2 указывает о своем несогласии с доводами жалобы, просит ее не рассматривать, поскольку она безосновательна и подана защитником только с целью оплаты ей денег из средств федерального бюджета.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать меру пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого). Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении в отношении ФИО7 вопроса о мере пресечения и продлении в соответствии со ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей в ходе судебного заседания судом не допущено.

Вынося обжалуемое постановление, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного обвинения, интересов обеспечения своевременного судебного разбирательства дела. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, характеризующихся повышенной степенью общественной опасности, судима, не имеет легального и стабильного источника дохода, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом районный суд рассмотрел вопрос о возможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, и привел в постановлении мотивы, по которым признал изменение меры пресечения ФИО1 не возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Бровкиной Е.А. судом дана надлежащая оценка данным о состоянии здоровья ФИО1, о наличии у нее малолетнего ребенка, регистрации и постоянного место жительства в 

<

адрес>.

С учетом всей совокупности данных о личности ФИО1, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у подсудимой ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, ввиду необходимости исключения из его описательно-мотивировочной части указания, что защитник ФИО12 и подсудимая ФИО1 не возражали в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Мельникова А.С. об оставлении подсудимой меры пресечения без изменения и продления ей срока содержания под стражей, указав о возражении ими в удовлетворении данного ходатайства государственного обвинителя, что следует из протокола судебного заседания.

В остальной части постановление является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Воронежа от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание, что защитник Бровкина Е.А. и подсудимая ФИО1 не возражали в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя ФИО9 об оставлении подсудимой меры пресечения без изменения и продления ей срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 4 декабря 2023 года включительно;

- указать в описательно-мотивировочной части постановления, что защитник Бровкина Е.А. и подсудимая ФИО1 возражали в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Мельникова А.С. об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления подсудимой ФИО1 срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 4 декабря 2023 года включительно. 

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева