Дело № 2-1965/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Уфимцевой Н.А. 

при секретаре Насибовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 12 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ПДД водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу на праве личной собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, получил значительные механические повреждения. Поскольку риск автогражданской ответственности истца на дату ДТП был застрахован у ответчика по договору (полису) страхования ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ., риск автогражданской ответственности ФИО3 на дату ДТП был застрахован в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору (полису) страхования ОСАГО ЕЕЕ № от 26.06.2017г., а произошедшее ДТП в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» является страховым случаем, истец 22.02.2018г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, для признания произошедшего ДТП страховым случаем, а также автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, для осмотра и организации экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. День подачи заявления на выплату страхового возмещения – 22.02.2018г., последний день для выплаты страхового возмещения – 14.03.2018г. В установленный законом срок, не направления на ремонт на СТО, не выплата страхового возмещения денежными средствами ответчиком произведена не была. Также САО «ВСК» в установленном законом порядке не был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Истом была организована независимая техническая экспертиза, с целью установления размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению № Ф-05/03/18 от 12.03.2018г.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа деталей на дату ДТП составила 243684 руб. 90 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета деталей на дату ДТП составила 462634 руб. 80 коп., до аварийная рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП составила 195000 руб., стоимость годных ликвидных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП составила 42637 руб. 14 коп. Расходы на оценку составили 3000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа деталей превышает его рыночную стоимость, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, является конструктивно погибшим. При таких обстоятельствах, размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составил 152362 руб. 86 коп. 17.04.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил страховую компанию в течение 10 календарных дней со дня ее получения произвести выплату страхового возмещения в размере 152362 руб. 86 коп. и компенсировать расходы на оценку в размере 3000 руб. Ответа на претензию, так же как и выплаты страхового возмещения от ответчика не последовало. Не выплатив страховое возмещение в установленные сроки, ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 125935, 23 руб.- страховое возмещение; 62967,61 руб. – штраф; 3000 руб. – расходы на оценку; 125935,23 руб. – неустойку (пеню) за период с 15.03.2018г. по 22.06.2018г.; 33 600 руб. – финансовую санкцию за период с 15.03.2018г. по 29.08.2018г.; 5000 руб. – компенсацию морального вреда; 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 1700 руб.- расходы по оформлению доверенности у нотариуса.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 169). 

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суду пояснил, что на заявление истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени не дан ответ, направление на ремонт было направлено с нарушением установленного срока, ФИО1 направление не стал получать, поскольку автомобиль не подлежал ремонту, стоимость автомобиля до настоящего времени не выплачена, моральный вред, причиненный истцу, выражается в том, что с момента ДТП прошел достаточно длительный срок. 

Представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 82) исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 53-55). Суду пояснил, что 22.02.2018г. истец обратился в страховую компанию с документами о выплате страхового возмещения, ему было выдано направление на осмотр транспортного средства, после чего 22.02.2018г. состоялся осмотр, в связи с тем, что транспортное средство достаточно сильно было повреждено, 27.02.2018г. был произведен повторный осмотр транспортного средства, после которого истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения. 17.03.2018г. истцу было направлено почтой направление на ремонт, которое истцом не было получено, после чего в адрес страховой компании была направлена претензия, на которую был дан ответ, что истцу необходимо явиться на СТО, где будет произведена дефектовка и произведен ремонт в установленные законом сроки. Считают, что выполнили свои обязательства в установленный законом срок, с учетом того, что повторный осмотр был произведен 27.02.2018г. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ относительно штрафных санкций и неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Считает, что взыскание финансовой санкции с ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком было направлено истцу направление на СТО в установленный законом срок, однако, в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока, просит удовлетворить взыскание финансовой санкции за 2 дня, в остальной части отказать, поскольку ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения и в установленный срок выдал направление. Расходы на оценку в размере 3000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку экспертиза была проведена без участия представителей страховой компании. Стало известно о конструктивной гибели транспортного средства только после проведения судебной экспертизы. Моральный вред считает завышенным, считает возможным взыскать в размере 500 руб. или 1000 руб., расходы на оплату представителя также считает завышенными, поскольку было всего 3 судебных заседания и составление искового заявления, просит снизить сумму расходов на представителя. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласност.15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы егоправоне было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеетправопредъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествиявред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествиепроизошлос участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещенииодорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства 

<

адрес> от 27.08.2009г. (л.д. 7), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№ под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10), извещением о ДТП (л.д. 60). 

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушивший требования п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2018г. (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность истца ФИО1 – в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д. 12).

Истец в установленные законом сроки 22.02.2018 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (л.д. 170). При этом 22.02.2018 года ФИО1 было выдано требование на осмотр по ОСАГО (л.д. 66).

26.02.2018г. произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, выявлены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 67-72). 

27.02.2018г. истец повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.56-59). Выплата страхового возмещения не была произведена.

ФИО1 12 марта 2018г. было выдано направление на ремонт № на 

<

данные изъяты> (л.д. 73), указанное направление было направлено в адрес истца заказной почтой 17.03.2018г., что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 78), ФИО1 указанное направление получено не было (л.д. 79-80).

ФИО1 самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию - 

<

данные изъяты> для проведения независимой оценки, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа деталей на дату ДТП составила 243684 руб. 90 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета деталей на дату ДТП составила 462634 руб. 80 коп., до аварийная рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП составила 195000 руб., стоимость годных ликвидных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП составила 42637 руб. 14 коп. (л.д. 14-41). Расходы на оценку составили 3000 руб. (л.д. 42-43).

17.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, указав в обоснование своих требований экспертное заключение № от 12.03.2018 года 

<

данные изъяты>, согласно которому выплата страхового возмещения составила 152362, 86 руб. и расходы на оценку в размере 3000 руб. (л.д. 44-45).

В ответе от 11.05.2018 года на претензию ФИО1 САО «ВСК» сообщило, что в связи с тем, что до настоящего времени истцом не предоставлен автомобиль на станцию технического обслуживания, отсутствуют основания считать, что стоимость ремонта превысит страховую сумму, предусмотренную пп. б ст. 7 Закона об ОСАГО. В связи с чем, у ФИО1 не возникло право требовать выплату страхового возмещения в денежной форме. САО «ВСК» предлагает повторно предоставить транспортное средство на ООО «Развитие Плюс», воспользовавшись выданным направлением на ремонт № (л.д. 81-83).

Таким образом, страховое возмещение ответчиком не выплачено, претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты> (л.д. 87-88).

В соответствии с заключением экспертов 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-158) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила 496764,10 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 20.02.2018г., по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составила 259900, 55 руб. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в техническом состоянии до аварии на момент ДТП составила 157000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, составляет 31064, 77 руб.

Суд считает, что заключение 

<

данные изъяты> соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силуст.ст. 59-60ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство для определения размера причиненного истцу ущерба. Данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа деталей превышает его рыночную стоимость, автомобиль является конструктивно погибшим.

В соответствии с вышеприведенными нормами права размер ущерба составляет 125935,23 руб. (157 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 31064,77 руб. (стоимость годных остатков).

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств и правовых оснований с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 125935, 23 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.03.2018г. по 22.06.2018г. в размере 125935, 23 руб. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом ответчику 22.02.2018 года, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 16 марта 2018 года, в связи с чем, истец вправе требовать выплаты неустойки с 17 марта 2018 года.

Просрочка выплаты страхового возмещения с невыплаченной суммы страхового возмещения с учетом положений п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с 17 марта 2018 года по 22 июня 2018 года) составляет 98 дней.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу вышеизложенного, неустойка подлежит начислению с 17.03.2018 года по 22.06.2018 года и составляет 123416,53 руб. (98 дней x (1% от 125 935,23 руб.). 

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку обязательства о возмещении ущерба в добровольном порядке исполнены не были.

В представленных суду возражениях представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной истцом неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, а также характер обстоятельств, связанных с просрочкой выплаты страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств (размер страхового возмещения, количество дней просрочки выплаты страхового возмещения), а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1/2 страхового возмещения, что составляет 62967,61 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.03.2018г. по 22.08.2018г. в размере 62967,61 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 15.03.2018г. по 29.08.2018г. в размере 33 600 руб.

Согласно абз.1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно абз. 2 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го для после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня осуществления страхового возмещения. 

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 22.02.2018г., 16.03.2018г. истек двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней – 23 февраля, 8 марта). Ответ на заявление в виде направления на осмотр по ОСАГО был направлен ответчиком 17.03.2018г. Срок просрочки составил 1 день, таким образом, сумма финансовой санкции составляет 200 руб. (400 000 руб. *0,05%*1).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в установленный законом срок страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей, то есть за сам факт нарушения прав потребителя. Иных основания для компенсации морального вреда истцом не приведено.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Как было установлено судом, страховое возмещение истцу не выплачено, поэтому на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 125 935, 23 руб., то есть в сумме 62 967, 61 руб.

В представленных суду возражениях представитель ответчика также в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа. 

Учитывая, что исключительные обстоятельства отсутствуют, сумма штрафа является соразмерной сумме страховой выплате, оснований для снижения штрафа не имеется, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчиком сумма страхового возмещения не выплачивалась. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 3000 руб.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

ФИО1 самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию - 

<

данные изъяты> для проведения независимой оценки, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанного досудебного исследования в размере 3 000 руб. (л.д. 42-43). 

Учитывая, что страховщиком не была проведена оценка транспортного средства расходы истца по оплате досудебной оценки в размере 3 000 руб. являются убытками, в связи с чем, расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности у нотариуса.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором поручения от 09.04.2018 года (л.д. 171), распиской о получении денежных средств по договору поручения от 09.04.2018г. (л.д. 171 об.). 

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению в сумме 12 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>, расходы на оплату за экспертизу возложены на истца (л.д. 87-88). Экспертиза была проведена, экспертное заключение было возвращено в суд 20.08.2018г. с сопроводительным письмом, из которого следует, что экспертиза не оплачена истцом, стоимость проведения судебной экспертизы составила 16000 руб. (л.д. 91).

Учитывая, что заявленные требования подлежат удовлетворению, расходы по проведению судебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу экспертного учреждения 

<

данные изъяты> в размере 16000 руб.

С учетом того, что истец, в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика – САО «ВСК» » в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5042,06 руб. от суммы удовлетворенных требований (страховое возмещение 125 935, 23 руб., неустойка 62 967, 61 руб., финансовая санкция 200 руб., убытки 3 000 руб.) 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1 700 руб. 

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности 

<

адрес>5 от 15.06.2018г. (л.д. 172), представленной в материалы дела, на представителя оформлена общая доверенность на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, а не на участие в конкретном деле по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по ДТП от 20.02.2018г. 

Указание в доверенности на представление интересов в любой страховой компании ГИБДД (в группе разбора), МВД РФ, по вопросам, касающимся собственника автотранспортного средства, в том числе по вопросам связанным с ДТП от 20.02.2018г. не свидетельствует о том, что доверенность выдана на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, расходы по оформлению нотариальной доверенности не являются судебными издержками по настоящему гражданскому делу и не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.09.2002г., ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Кемерово, страховое возмещение в размере 125 935, 23 руб., неустойку в размере 62 967, 61 руб., штраф в размере 62 967, 61 руб., финансовую санкцию в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 268 070, 45 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.09.2002г., ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5042,06 руб. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.09.2002г., ИНН 

<

***>) в пользу 

<

данные изъяты> (адрес: ул. 50 лет Октября, дом № 11, офис 610, г. Кемерово, Кемеровская область, 650000; ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.08.2012 года, ИНН 

<

***>) оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу по делу в сумме 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018 года. 

Председательствующий: Н. А. Уфимцева

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1965/2018 Заводского районного суда г. Кемерово.