К делу № 12-68/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Анапа 12 сентября 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием представителя заявителя ФИО1 - адвоката Обласова АВ., представившего ордер № 228069 от 08 февраля 2018 года, государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица о наложении на ФИО1 административного взыскания, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, принятое должностным лицом.

В обоснование доводов жалобы указал, что 13 ноября 2017 года государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 принял постановление № 12-04-139-Э-4 о назначении административного наказания ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ, т.е. уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Данное постановление было получено ФИО1 по почте 20 декабря 2017 года. 

Ознакомившись с данным постановлением от 13 ноября 2017 года ФИО1 считает, что оно вынесено с грубым нарушением требований КоАП РФ, является незаконным, а производство по административному делу подлежало прекращению ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности по данной статье кодекса, установленного в 1 год с момента, так как сотрудникам службы Росприроднадзора еще с декабря 2015 года было известно о том, что неизвестные лица высыпали на его земельный участок, находящийся в долевой собственности, строительный мусор. Так же указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, поскольку на данном земельном участке с кадастровым номером 000 он не выполнял действий по уничтожению плодородного слоя земли либо порчи земли иным образом, который отсутствует на данной местности, поскольку земельный участок фактически является плавнями, заросшими камышом, то есть не пригоден для выращивания сельхозпродукции. Территория земельного участка не огорожена, и данные о том, что именно на его земельном участке были найдены продукты нефти не подтверждены прямыми доказательствами, кадастровый специалист в проверке не принимал участие. Считает, что инспектор подлежал отводу, поскольку он составлял протокол об административном правонарушении и он же рассматривал административное дело по существу, что исключало возможность инспектору признать свои действия по выявлению признаком административного нарушения незаконными. Указывает, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен инспектором о времени и месте рассмотрения административного материла, что лишило его возможности защищать свои права и интересы, а также предоставить доказательства отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ. 

В судебном заседании адвокат Обласов А.В. поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и истечения срока давности привлечения к административной ответственности, который подлежит исчислению с момента совершения лицом действий по совершению административного правонарушения, а не с момента обнаружения последствий этих действий сотрудниками различных служб. А так же указывал на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2017 года по делу № 12-201/2017 была удовлетворена аналогичная жалоба второго собственника общего земельного участка ФИО3, которая оставлена Краснодарским краевым судом в силе. Следовательно, не может быть такого, что при одних и тех обстоятельствах один собственник освобождался от административной ответственности, а другой по формальным основаниям привлекался бы, только за то, что он собственник части общего земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного в массиве ранее общего земельного квартала с кадастровым номером 000.

Инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2, в судебном заседании возражал против жалобы, при пояснил, что в ходе проверки информации Азово-Черноморской природоохранной прокуратуры Управлением Росприроднадзора была проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 000, собственниками, которого являются ФИО1 и ФИО3 совместно со специалистом службы они взяли образцы проб с грунта земельного участка, в которых впоследствии были обнаружены опасный для экологии и человека вещества, вследствие чего, инспектор сделал выводы, что на земельном участке произошла порча плодородного слоя земли, а собственников участка необходимо привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ. Указывал, что вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается административным материалом. В ходе рассмотрения данного административного материала инспектор направлял посредством почтового отправления в адрес ФИО1 уведомления о вызове с документами для рассмотрения протокола об административном правонарушении. В назначенный день заинтересованное лицо не явилось, в связи с чем, проверив на сайте Почты России данный о вручении письма, и обнаружив, что письмо находится в состоянии «ожидание вручения», инспектор рассмотрел материал, приняв решение о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ и назначил ему наказание в пределах санкции статьи. Нормами Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника содержать свой земельный участок в надлежащем состоянии, в том числе не допускать загрязнения плодородного слоя земли, которой признается вся земля сельхоз назначения в РФ. Так же указывал, что в России судебное право не является прецедентным, поэтому решения суда по другим делам не могут быть обязательными для суда. Просил суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 и оставлении в силе его постановления № 12-04-139-Э-4 от 13 ноября 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении последнего к административной ответственности за порчу плодородного слоя земли, собственником которой он является. 

Проверив материалы дела, выслушал представителя заявителя, инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются в частности Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, в том числе земли, недра, почвы.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (статья 75 данного Федерального закона).

Установив в сентябре 2017 года в ходе проверки, проведенной по требованию природоохранной прокуратуры г.Новороссийска, нарушение ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и ст. 42 Земельного кодекса РФ и признав несоблюдение установленных действующим законодательством правил использования земель, следствием которого явилось причинение вреда плодородному слою почвы, государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 провел проверку, возбудил дело об административном правонарушении и рассмотрел административный материал по которому привлек долевого собственника земельного участка в лице ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 рублей. 

Так, частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении таких действий, как насыпка поверх плодородного слоя почвы другого грунта, залив его бетоном, асфальтом, приведение в негодность при заготовке древесины и т.п. Уничтожение плодородного слоя почвы возможно и вследствие механического воздействия при строительстве, прокладке дорог, в результате невыполнения мероприятий по рекультивации земель, проезда тяжелого транспорта.

Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель.

В качестве обязательного признака объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ, выступает способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. В качестве таких способов законодатель выделяет: нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления.

Субъектами правонарушений по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны составы административных правонарушений характеризуются как умышленной, так и неосторожной формами вины.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В противном случае будет нарушен гарантированный Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19) принцип равенства всех перед законом, означающий, что любое административное правонарушение должно быть четко определено, чтобы, исходя непосредственно из текста соответствующей нормы, каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). Иначе может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что приводит к ослаблению гарантии судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан от произвольного преследования и наказания.

В соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности постановлением должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 13 ноября 2017 года N 12-04-139-Э-4, предусмотренной данной нормой, послужил результат проверки исследований грунта, выявленный в рамках проводимой проверки по проверке информации поступившей в Управление Росприроднадзор по КК и Республике Адыгея из Азово-Черноморской природоохранной прокуратуры о несанкционированном размещении отходов производства и потребления в границах земельных участков, расположенных в районе лимана анапские плавни, в том числе протокол об административном правонарушении от 27 октября 2017 года. 

В протоколе об административном правонарушении от 27 октября 2017 года инспектором указано, что 19.09. 2017г. в 14 часов 20 минут государственным инспектором регионального отдела федерального экологического надзора (г. Новороссийск) Управления Росприроднадзора по КК и Республике Адыгея на земельном участке с кадастровым номером 000 непосредственно были обнаружены признаки нарушения требования природоохранного законодательства. В ходе проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером 000, совместно с инженером 1 категории ЭАЛ НО филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю ФИО4, свидетельство об аттестации эксперта привлекаемого к проведению мероприятий по контролю № 23-48/2016 от 16 ноября 2016 года отобраны пробы почвы, протокол отбора проб почвы от 19 сентября 2017 года № 967. 

По результатам испытаний (протокол испытания (измерений) № 1223 от 25 сентября 2017 года) проб почв, а также экспертного заключения от 25 сентября 2017 года № 372 установлено превышение фонового содержания нефтепродуктов на глубине 0,0 — 0,05м: в точке № 5990 — в 1,7 раза; на глубине 0,05 — 0,2 м; в точке № 5991 — в 3,4 раза. 

Указанные инспектором документы не могут быть судом приняты, так как не засвидетельствованы иным специалистом определяющим местонахождение кадастровых значений точек в границах земельного участка, с изготовлением схемы точек взятия проб почвы. 

Приведенное свидетельствует, что пробы поверхностного слоя были взяты из строительных отходов 4 и 5 класса опасности, который по решению суда необходимо было убрать и привести земельный участок в первоначальное состояние, а не из оставшегося верхнего и плодородного слоя земельного участка с кадастровым номером 000, что исключает в действиях ФИО1 состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. При этом иная, не засыпанная часть земельного участка строительным мусором 4 и 5 класса опасности, которая заросла камышом на наличие опасных веществ не проверялась на наличие вредных веществ. 

Значения показания на нефтепродукты в составе строительного мусора 4 и 5 классов опасности, который необходимо вывести во исполнение решения суда от 01 августа 2016 года в пункт приема мусора, само по себе не имеет юридического значения в данном случае, так как предметом проверки служит именно поверхностный плодородный слой земли, а так же деятельность в результате которой наступили неблагоприятные для окружающей среды последствия, а не строительный мусор, ранее установленный, высотой насыпи от 1,5 до 2 метров. 

Образцы почвы под этим строительным мусором от 1,5 до 2 метром высотой насыпи инспектором не изымались и не проверялись. 

В судебном заседании инспектор регионального отдела федерального экологического надзора (г. Новороссийск) Управления Росприроднадзора по КК и Республике Адыгея ФИО2 пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 000 находится в общем массиве большого земельного участка, поделенного на 11 земельных участков. Участки не огорожены, и он, исследуя массив по навигатору определял, где находится земельный участок с кадастровым номером 000, и когда он увидел, что находится в границах указанного земельного участка, они приступили к взятию проб почвы. Кадастровые координаты точек тех мест, где они брали образцы проб не устанавливали. Номера точек были присвоены условно, без координирования на местности. Понятые либо иные участники при взятии проб почв на участке с кадастровым номером 000 не приглашались и не присутствовали. Акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований не составлялся, кадастровый инженер для определения места нахождения границ земельного участка с кадастровым номером 000 и установления координат кадастровых точек мест взятия проб почвы и установления меток на месте, не привлекался. Приборы либо иное оборудование, прошедшее поверку, при проверке не применялось. На момент проведения проверки на земельном участке, так и соседних, никакой деятельности не велось, участки заросли травой. 

Из материалов дела видно, что ФИО3 и ФИО1 являются собственниками земельного участка площадью 000 кв.м., с кадастровым номером 000, находящегося по адресу: (...).

В январе 2016 года инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО5 уже проводил обследование земельного участка с кадастровым номером 000 в ходе которого специалисты проводили экспертизу на наличие отходов 4 и 5 класса, после чего инспектором был составлен протокол об административном правонарушении от 16 февраля 2016 года по статье 8.2. КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту наличия на земельном участке несанкционированного мусора. Административный материал по данному факту Управление Росприроднадзора по КК направило в Анапский районный суд, для рассмотрения по существу и принятия решения.

09 марта 2016 года ФИО1 обратился в полицию г. Анапа в целях выявления лица, виновного в несанкционированном размещении строительного мусора на земельном участке с кадастровым номером 000, в отсутствие ведома и согласия собственников. Проверка никаких результатов не дала, виновное лицо полиция не установила.

Постановлением Анапского районного суда Краснодарского края ФИО1 от 10 марта 2016 года по делу № 5-50/2016 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ по факту нахождения отходов 4 и 5 классов опасности, в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

30 марта 2016 года Анапский межрайонный прокурор обратился в Анапский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения природоохранного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 000, очистив его от несанкционированного строительного мусора. 

В качестве третьего лица по делу принимало участие Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. 

Определением Анапского городского суда от 08 июня 2016г. по гражданскому делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключения которой на спорном земельном участке были обнаружены строительные отходы 4 и 5 класса опасности высотой насыпи от 1,5 до 2 метров в высоту, а именно (древесные отходы от сноса и разборки зданий (4 кл.оп.), отходы от ремонтных и строительных работ (4 кл.оп.) – всего 326 куб.метров, грунт образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязнённых опасными веществами (кл.оп.5) – всего 4686 куб.метров. 

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда по делу № 2-2177/2016 от 01 августа 2016 года суд возложил на ФИО3, ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения природоохранного и экологического законодательства, освободив от строительного мусора и привести земельный участок в первоначальное состояние. 

В настоящий момент указанное решение Анапского городского суда от 01 августа 2016 года находится в стадии принудительного исполнения с ноября 2016 года, и не исполняется ответчиками ввиду невозможности строительной техники в доступе к земельному участку, что видно из заявлений ФИО3, ФИО1 в суд и определения Анапского городского суда от 09 февраля 2017 года. 

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные требования закона были нарушены должностным лицом Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 и наложения на него административного взыскания, предусмотренного по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. 

Как следует из материалов административного дела, инспектор не выяснял обстоятельства способствовавших совершению данного административного правонарушения, и их не устанавливал их, и как пояснял в судебном заседании ФИО1 был привлечен к административной ответственности исходя из фактического статуса собственника земельного участка и исходя из результатов испытаний проб почв, отобранных на земельном участке с кадастровым номером 000. 

Кроме того, инспектором не были опровергнуты в судебном заседании доводы представителя ФИО1, в части того, что ФИО1 не ведет вообще никакой деятельности на участке и пока не может её вести, так как к участку отсутствует доступ автотранспорта, поэтому он не совершал никаких активных действий по порче земли или иному загрязнению плодородного слоя земли, в результате которых мог бы быть уничтожен плодородной слой его земельного участка, т. е. им не выполнялась объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. 

Порча и уничтожение плодородного слоя почвы — это частичное или полное разрушение почвенного покрова в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв, вследствие чего использование земельного участка невозможно либо требует введения специальных ограничений, включая консервацию земель для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как установлено в судебном заседании, и не было опровергнуто инспектором составившим протокол и принявшим оспариваемое постановление, ФИО1, с момента как стал собственником в 2013 году, никакую деятельность на данном земельном участке не ведет, и не вел, в том числе, и по уборке строительного мусора, ввиду отсутствия возможности съезда с федеральной трассы, а так же отсутствием иных подъездов к участку, который расположен в глубине общего массива. 

Пояснения ФИО1 в жалобе о том, что он деятельности по уничтожению плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, никогда не осуществлял на данном земельном участке, материалами дела об административным правонарушении не опровергаются, хотя и имеют важное юридическое значение, при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. 

Таким образом, инспектор не предоставил суду достаточных данных указывающих на конкретные действия ФИО1 в результате которых, наступили последствия, предусмотренные диспозиции ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ, а так же не установил наличие вины в действиях ФИО1 в форме умысла либо неосторожности, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.КоАП РФ. 

Отсутствие умысла при бездействии в результате которого, наступили последствия предусмотренные ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, от действий третьего (неустановленного) лица, не образует состава правонарушения, поэтому лицо, не выполнявшее противоправных действий не может отвечать за чужие действия и нести наказание за неустановленное лицо.

Часть земельного участка, состоящая 1,5 — 2 метра из насыпи строительного мусора ориентировочно 1/3 части от всего участка с кадастровым номером 23:37:0000000:880 на которой инспектор и мог получить пробы подлежит вывозу на свалку по приему мусора во исполнение судебного акта Анапского городского суда, следовательно, данная часть земельного участка не является плодородным слоем, и не требует мероприятий по восстановлению плодородия этой части земли. 

Инспектор в судебном заседании не смог подтвердить в какой именно части земельного участка с кадастровым номером 000 изымались образцы проб, мотивируя тем, что земельный участок по его границам не огорожен, как не огорожены и земельный участки смежных собственников, и представляет собой земляной массив, а другая его часть плавни, заросшие камышом, поэтому в настоящее время указать, где именно в границах земельного участка находятся точки взятия проб, не представляется возможным.

Из дела невозможно установить в какой части земельного участка произведены действия по самовольному снятию или перемещение плодородного слоя почвы, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Таким образом, достоверных доказательств взятия проб именно в границах земельного участка с кадастровым номером 000, принадлежащего на праве собственности Чижиковой Т.А, ФИО1 в деле об административном правонарушении, нет. И данное обстоятельство не подтверждено актом осмотра земельного участка с использованием специального оборудования, прошедшего поверку и зарегистрированного надлежащим образом, либо с участием кадастрового инженера, с таким оборудованием, т. е. не подтверждено процессуально в установленном законом порядке. 

Кроме того суд учитывает, что постановление № 12-4-140-Э-4 от 13 ноября 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности и назначении ей административного наказания по ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей, отменено, производство по административному делу прекращено вступившим в законную силу решением Анапского районного суда от 28 декабря 2017 года по делу по жалобе ФИО3 о привлечении её к административной ответственности в связи с тем, что она являлась вторым долевым собственником земельного участка с кадастровым номером 000, на котором в конце 2015 - начале 2016 года неустановленные лица. Каких-либо действий на земельном участке она так же не производит, и не может до настоящего времени исполнить решение Анапского городского суда от 01 августа 2016 года ввиду невозможности доступа автотехники к участку и отсутствия подъездной дороги. Апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда 26 июня 2018 года данное решение оставлено в силе /дело № 12-2187/2018/. 

Установленное приводит суд к убеждению о том, что ситуация при которой один из участников общей долевой собственности, за одни и те же действия и последствия в отношении общего объекта недвижимости, признан судом не виновным и освобожден от ответственности, не может быть оставлена без внимания суда, рассматривающего настоящее дело в отношении второго участника долевой собственности, в целях недопущения разности выводов судов и единообразия судебной практики. 

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие в деянии состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения в деянии ФИО1

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемое постановление должностного лица не может являться законным и обоснованным, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 12-04-139-Э-4 от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 3 000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток через Анапский районный суд. 

Судья 

Анапского районного суда 

Краснодарского края Н.В. Холодова