В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-1686/2025

(№ 12-404/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2025 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю.,

с участием представителя потерпевшей ФИО3- ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.08.2025, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г Воронежу ФИО6 от 27.05.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7

(судья районного суда Давиденко С.А.) 

УСТАНОВИЛ:

17.02.2025 в 13 час. 15 мин. по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО7 управляя автомобилем «Опель астра» г/н №, допустила наезд на пешехода ФИО1 переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлена на машине скорой помощи в БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 1».

27.05.2025 старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что по результатам заключения эксперта № СМЭ телесные повреждения не были расценены, как причинившие вред здоровью.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3, действующей в интересах ФИО1 обжаловала его в Левобережный районный суд г. Воронежа, ссылаясь на то, что должностным лицом ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу не в полной меры был выполнен комплекс дознания по делу.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.089.2025 постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу от 27.05.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 оставлено без изменения (л.д. 89-91).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о приобщении письменных доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках МСЭ, не была в должности степени оценена вся совокупность травм потерпевшей, полученных в результате ДТП 17.02.2025, также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления времени, необходимого для проведения дополнительных медицинских исследований потерпевшей ФИО4, при этом, в случае предоставления данных документов можно было бы сделать вывод о причинении потерпевшей иного вреда здоровью (л.д. 99-102).

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО5 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО4, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу с участием ее представителя, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда, органа, должностного лица по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых и равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с требованиями статей 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Право участников производства по деду об административном правонарушении на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, возбуждено по факту причинения вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

По настоящему делу об административном правонарушении проведено административное расследование.

Согласно статье 28.7 КоАП РФ, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в определении (ч. 3). Копия указанного определения, а также копия определения о продлении срока административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено и ведется административное расследование, а также потерпевшему (ч. 3.1, 5.2). По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6).

В рамках проведения административного расследования по делу проведена судебно-медицинская экспертизы, получены объяснения у участников ДТП, составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места совершения административного правонарушения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №.25 у ФИО1 установлено наличие ссадины в лобной области слева (в надбровной), что подтверждается данными осмотра врача БУЗ ВО «ВКГБСМП №» от 17.02.2025 и № № от 21.02.2025. Установленное повреждение является поверхностным, а потому расценивается как не причинившее вред здоровью человека. По результатам анализа данных из представленной документации, сведения о наличии у ФИО1 повреждений в виде ушиба нижней части спины и таза, ушиба копчика и ушиба грудной клетки не нашли своего подтверждения. Следовательно степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 в отношении данных повреждений в рамках производства экспертизы не определяется.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из того, что доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Такие выводы суда нахожу законными и обоснованными.

Судьей районного суда проверен довод жалобы о неполном проведении административного расследования и нашел свое мотивированное отражение в вынесенном по делу решении.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с заключением эксперта №.25 от 07.05.2025 была ознакомлена представитель потерпевшей ФИО4 Замечаний, доводов о несогласии с заключением эксперта, в связи неполнотой исследования ввиду не предоставления медицинских документов, как и ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступало. 

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, несостоятельна, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что, судом отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным, поскольку, материалы дела об административном правонарушении содержат ходатайство ФИО4 о приобщении к материалам дела медицинских документов и приложенные к нему документы.

Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьёй районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы заявителя не содержат оснований, влекущих отмену либо изменение решения судьи, основаны на неверном толковании норм закона.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении из представленных материалов не усматривается. Таким образом, основания для отмены вынесенного по делу постановления судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.08.2025, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от 27.05.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Курындина