Дело № 12-50/2018

РЕШЕНИЕ

8 октября 2018 года с. Турочак

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Долматова Н.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что и.о. прокурора Турочакского района Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 внесено представление № об устранении нарушений требований Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации № 390 «О противопожарном режиме». Данное представление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в книге учета документов, отправленных с нарочным. В представлении содержались следующие требования: рассмотреть настоящее представление безотлагательно; принять меры для устранения нарушений требований вышеуказанного законодательства, их причин и условий, им способствующих и недопущению их впредь; рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности; представление рассмотреть с участием представителя прокуратуры; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме в установленный законом месячный срок. Однако ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО1 о рассмотрении указанного представления прокуратуру района не уведомил, ответ на представление до настоящего времени не направил, то есть своим бездействием совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит постановление и.о. мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что не доказана вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушении, он не является субъектом правонарушения. Проверка, проведенная прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ, ставшая основанием для требований прокуратуры, проведена незаконно, в связи с чем, представление прокурора № также является недействительным.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не известил суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания. Судья, с учетом мнения помощника прокурора Боронова А.М., полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, неявившихся лиц.

Помощник прокурора Турочакского района Боронов А.М. в судебном заседания возражал против удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, пояснив, что оспариваемое последним постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Заслушав пояснения помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечанием к данной статье, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии со ст. 17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п. 1 и 3 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, что предусмотрено п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

На основании ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Прокуратурой Турочакского района Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 экологического законодательства, санитарно-эпидемиологических требований, законодательство о пожарной безопасности при осуществлении деятельности по распиловке древесины на территории пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

По результатам вышеуказанной проверки и.о. обязанности прокурора Турочакского района индивидуальному предпринимателю ФИО1 было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым и.о. прокурора потребовал рассмотреть настоящее представление безотлагательно, принять меры для устранения нарушений требований действующего законодательства, их причин и условий, им способствующих и недопущению их впредь, рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности, представление рассмотреть с участием представителя прокуратуры, о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Согласно записям в «Книге учета документов, отправляемых нарочным» вышеуказанное представление было получено индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается последним.

Как следует из пояснений индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на вышеназванное представление в прокуратуру района не изготовил и не направил, так как забыл. Данное обстоятельство также не оспаривалось индивидуальным предпринимателем у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО1 было исполнено вышеуказанное представление, либо что его неисполнение было обусловлено наличием объективных уважительных причин, препятствующих индивидуальному предпринимателю своевременно исполнить представление.

Следовательно, индивидуальным предпринимателем ФИО1 умышленно не были выполнены требования и.о. прокурора Турочакского района, вытекающие из его полномочий, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У судьи отсутствуют основания признавать вышеуказанное представление и.о. прокурора Турочакского района незаконным, так как данное представление составлено и принесено уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в нем отражены.

В судебном заседании не были установлены обстоятельства, указывающие на какую-либо заинтересованность и.о. прокурора Турочакского района в исходе данного дела, его небеспристрастности к индивидуальному предпринимателю, также не были установлены допущенные должностным лицом злоупотребления по делу. Следовательно, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных должностным лицом документах, также не имеется.

На основании вышеизложенного судья полагает, что собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о наличии виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности.

При таких обстоятельствах действия индивидуального предпринимателя ФИО1 были правильно квалифицированы по ст. 17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих обстоятельств и назначил наказание в минимальных пределах санкции, предусмотренной ст. 17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Таким образом, нарушений мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Н.И. Долматова