дело № 1-10/2019 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Медведево 13 февраля 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Староверовой А.А., 

с участием государственного обвинителя Полякова В.В.,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Гусакова Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 , родившегося 

<

...> года в ... гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... ..., пенсионера, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112, ч.1 ст.119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ФИО1

Преступления ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах.

1) ФИО2 около 07 часов 20 минут 

<

...> года находился на садовом участке № ... квартала № ... ... В это время он увидел свою сестру ФИО1, которая пыталась пройти на данный участок. На почве ранее возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО1 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством ФИО1, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая и наступления, взял в руки находящуюся рядом с ним мотыгу и подошел к ФИО1 Находясь за забором на расстоянии вытянутой руки от ФИО1, ФИО2 высказал в адрес ФИО1 слова угрозы убийством: «Убью, закопаю в лесу и никто тебя не найдет», которые ФИО1 восприняла реально, как угрозу убийством. У потерпевшей ФИО1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО2 в момент высказывания слов угрозы убийством был зол, агрессивен, находился от ФИО1 на расстоянии вытянутой руки, и в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, непосредственно после высказывания слов угрозы убийством в адрес ФИО1 нанес телесные ей повреждения, чем причинил физическую боль. Своими преступными действиями ФИО2 создал потерпевшей ФИО1 условия для реального восприятия угрозы убийством. 

2) Он же, ФИО2, 

<

...> года после 07 часов 20 минут, точное время дознанием не установлено, находился на садовом участке № ... квартала № ... ... После высказывания слов угрозы убийством в адрес ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия – мотыги. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с находящейся в руках мотыгой подошел к ФИО1 Находясь за забором на расстоянии вытянутой руки от ФИО1, ФИО2, держа мотыгу обеими руками, умышленно с силой нанес ФИО1 сверху один удар металлической частью тупой стороны мотыги по правой стороне головы, вследствие чего ФИО1 упала спиной на землю. В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, ФИО2 обошел забор, подошел к ФИО1 и умышленно нанес один удар мотыгой по лицу в область правой стороны, тем самым применив мотыгу в качестве оружия. При нанесении третьего удара ФИО1 подставила для защиты правую руку, чтобы ФИО2 не попал ей по лицу, ввиду чего ФИО2 нанес один удар по правой руке в область ниже локтя ФИО1, от чего ФИО1 испытала сильную физическую боль. После этого ФИО1 поднялась с земли и направилась в сторону автобусной остановки. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, пошел за ней и нанес металлической частью тупой стороны мотыги по предплечью правой руки не менее трех ударов, применив мотыгу в качестве оружия. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и следующие повреждения: 

- закрытые переломы дистального конца правой локтевой кисти и дистального конца правой лучевой кости – могли возникнуть и от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть 

<

...> года. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. Определить более точно механизм образования указанных повреждений по представленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не представляется возможным; 

- раны на коже лобной области справа, области носо-губной складки справа – могли возникнуть от двух травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть 

<

...> года. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Определить более точно механизм образования указанных повреждений по представленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не представляется возможным;

- травматические отеки мягких тканей области правого плечевого сустава, верхней трети правого предплечья, осаднение на коже верхней трети правого предплечья – могли возникнуть и от двух прямых и касательного травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть 

<

...> года. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Определить более точно механизм образования указанных повреждений по предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не представляется возможным виде отсутствия подробного описания их характеристических и морфологических особенностей. 

Подсудимый ФИО2 на судебном заседании вину признал частично, указал, что наносил один удар мотыгой через забор, убийством не угрожал. 

Виновность подсудимого в совершении вышеназванных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2 в судебном заседании показал, что 

<

...> года со своей сожительницей работали в огороде, на одном из принадлежащих ему участков. Затем примерно в 7 часов 20 минут или 30 минут приехала его сестра ФИО1, с которой они состоят в неприязненных отношениях и которая пользовалась соседним принадлежащим ему участком. Номера участков № ... и № ... квартал № ... .... Она начала ломать установленный ФИО2 между участками забор. Забор не был сплошным, был до умывальника. Увидев это, ФИО2 подошел к забору и, находясь по одну сторону забора, тыльной стороной мотыги нанес ФИО1, находившейся по иную сторону забора, один удар. ФИО1 упала на мусор, потом ушла и никто её больше не трогал.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу и оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УК РФ, следует, что ФИО2 состоит с сестрой ФИО1 в неприязненных отношениях. Он наносил ей один удар тупым концом металлической части мотыги, целился в голову, остальные повреждения могли образоваться, по его мнению, от падения ФИО1 на кучу мусора. Построенный им забор ФИО1 не сломала, поэтому по данному поводу претензий к ней он не имеет.

Указанные показания ФИО2 подтвердил, пояснив, что они являются достоверными, в настоящий момент за давностью времени детали произошедшего забыл.

Суд принимает за основу показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия, как более полные. Эти показания были даны непосредственно после происшествия.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 

<

...> года пришла на участок в ...» примерно в 07 часов 30 минут, увидела, что там поставлен забор, на участок пройти было невозможно. Оба участка принадлежат ФИО2, одним участком он занимался сам, другой предложил в пользование ей. Она взяла устройство для рыхления земли-царапку, чтоб убрать жердь, из которых был сделан забор. В это время на своем участке находился её брат ФИО2, с которым она не разговаривает уже три года. Сначала он её ударил через забор мотыгой, она упала на спину на грядку с цветами, ведра стояли в другой стороне, она о них не ударялась. Затем ФИО2 обошел забор и ударил еще раз по лицу. Когда он бил по лицу, то все было в крови. Когда замахнулся на неё третий раз, она подставила правую руку и удар пришелся по руке. Потом ФИО2 перестал бить, она встала и начала уходить с участка. Шла в сторону остановки, не падала. Навстречу попалась женщина, с которой ФИО2 проживает, ФИО1 попросила её вызвать скорую. ФИО2 услышал, что она попросила вызвать скорую, и пошел за потерпевшей, стал бить по правой руке три раза, по рукам с обеих сторон. Затем ФИО1 услышала крик, обернувшись, увидела, что он держал над ней мотыгу острием на неё. Когда ФИО1 шла по дороге, то её встретила председатель ФИО25, которая повела её ближе к остановке, чтобы позвонить в скорую. Там ехала другая женщина, которая предложила отвезти потерпевшую в травмпункт, это было примерно в 08 часов утра. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО2 приходится ей родным братом. У него в собственности имеется два земельных участка № ... и № ... квартала № ... в .... Участок № ... в квартале № ... ...» он передал ей для личных нужд. Договор они не заключали, договорились устно. 

<

...> года примерно в 06 часов 30 минут она поехала в ... на участок, чтобы окучивать картошку. Когда около 07 часов 20 минут она пришла на участок, который ей выделил для личных нужд ФИО2, на участок она зайти не смогла, так как он был огорожен забором из тонких бревен – жердей. ФИО1 видела своего брата, в это время он был на своем участке, сидел на грядке и что-то полол. Но так как они с ним не разговаривали около 3-4 лет, то она не просила его отколотить бревна, чтобы она могла зайти на участок. Тогда ФИО1 зашла в дачный домик, взяла царапку, так как других инструментов в домике не было, для того, чтобы отколотить тонкое бревно – жердь, но царапка сломалась. Ее брат увидел, что ФИО1 пытается пройти на участок, стал что-то кричать в ее адрес, говорил нецензурные слова, ушел за домик. Затем вышел из-за домика, в руках у него была мотыга (инструмент, которым окучивают картошку) размером около 1 метра с металлической вставкой. На расстоянии вытянутой руки, находясь за забором из тонких бревен – жердей, без объяснений, держа мотыгу обеими руками, ФИО2 сверху ударил ФИО1 металлической частью тупой стороны мотыги по правой стороне головы, после чего она упала спиной на землю, а именно на грядку с цветами. После этого ФИО2 обошел забор из тонких бревен – жердей, подошел к ней и ударил этой же мотыгой ей по лицу в область правой стороны. Она почувствовала, что у нее течет кровь по лицу. Когда ФИО2 замахнулся третий раз, чтобы ударить ее, то она подставила правую руку, чтобы он не попал ей по лицу, он один раз ударил ее по правой руке в область ниже локтя, от чего ФИО1 испытала сильную физическую боль. Она ничего могла сделать, так как ей было очень больно. Когда ФИО2 перестал наносить ей удары, куда-то отошел, она встала и пошла на выход с участка. Там она встретила сожительницу своего брата по имени А. , ее фамилию она не знает. ФИО1 попросила ее вызвать скорую помощь, но на ее просьбу А. не обратила внимания. После этого ФИО1 пошла на остановку, её брат ФИО2 пошел за ней сзади и стукал металлической частью тупой стороной мотыги по предплечью ее правой руки, от чего у ФИО1 остались синяки. Когда брат перестал бить ее мотыгой, то она услышала громкий крик его сожительницы А. . Она обернулась и увидела, как А. держала своими руками со стороны спины ФИО2, мотыга у него была поднята вверх, лезвием направлена над ее головой. Она испугалась, ускорила свой шаг. Пройдя примерно один квартал, она увидела председателя ФИО26, которая работала на своем участке. Она попросила ее помочь дойти до остановки, на что ФИО25 согласилась. Не дойдя до остановки несколько кварталов, они встретили машину, в машине оказалась знакомая ей женщина Л. , которая, увидев ФИО1 в крови, предложила довезти ее до травмпункта. ФИО1 согласилась и села к ней в машину. С 

<

...> года по 

<

...> года ФИО1 находилась на лечении в травматологии. После произошедшего ФИО2 прощения у нее не просил, так как долгое время они не разговаривают и не общаются. 

Относительно противоречий в показаниях ФИО1 пояснила, что ФИО2, следуя за ней, когда она выходила с участка, бил её по обеим рукам мотыгой, но следователь указала, что только по правой руке, поскольку нанесение ударов по левой руке экспертизой не подтверждается. В остальном указала, что оглашенные показания являются достоверными, в настоящий момент за давностью времени детали произошедшего она забыла. 

Суд принимает за основу показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они конкретные, последовательные, согласуются с иными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия, в том числе с показаниями свидетелей, заключением экспертизы о характере и локализации телесных повреждений. Эти показания были даны непосредственно после происшествия.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она является сожительницей ФИО2 Примерно в 7 часов 20 минут, когда они с ФИО2 пололи цветочную грядку в ..., ФИО1 приехала на первом автобусе в сад, ФИО3 видела, как потом ФИО1 начала чем-то колотить забор. ФИО3 продолжила полоть, потом повернулась и увидела, что около умывальника стоит ФИО2 с мотыгой, ФИО3 испугалась, что он может напасть на ФИО1, обхватила его вместе с мотыгой сзади и увела, что было потом, не помнит. Когда подходила к ФИО2, она видела, что ФИО1 лежит с кровью на лице, просит вызвать скорую помощь. Наносил ли ФИО2 удары мотыгой ФИО1 она не видела, угроз и криков со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 не слышала. Забор не сплошной, есть промежутки, где можно пройти на соседний участок. После того, как ФИО3 увела ФИО2 в домик, она была около него, а ФИО1 встала и пошла нормально, не падая, при этом ФИО2 за ней не шел.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает со своим сожителем ФИО2, у которого в собственности имеется два участка № ... и № ... квартала № ... ... .... Одним из участков пользуется сестра ФИО2 – ФИО1 ФИО3 с ней не общается, отношения у них нейтральные. ФИО1 и ФИО2 не разговаривают. С мая 2018 года она с ФИО2 переехала жить на лето в .... На одном из участков они садят картошку, овощи, ягоды, а другим участком пользуется ФИО1 

<

...> года она и ФИО2 пололи цветы. Рядом с ФИО2 лежала мотыга. Примерное в 07 часов 20 минут она увидела, что на участок № ... квартала № ... в ... пришла ФИО1 Участок был огорожен забором из тонких бревен – жердей. ФИО2 пошел посмотреть, что там колотит ФИО1, в руках у него была мотыга. ФИО3 осталась полоть грядку, ничего не слышала. Через некоторое время к ней подошла ФИО1, лицо у нее было в крови. ФИО1 попросила ее вызвать скорую помощь, на что ФИО3 не обратила внимания и не стала вызывать ей скорую помощь. Потом ФИО1 пошла в сторону остановки, ФИО2 пошел за ней. Когда он замахнулся мотыгой на ФИО1, она это увидела, закричала, подбежала и схватила ФИО2 обеими руками, держала его со стороны спины, отобрала мотыгу, так как ФИО2 был зол. После этого она и ФИО2 пошли в дом. 

Относительно расхождения в показаниях ФИО3 пояснила, что ФИО1 к ней не подходила, она лежала на земле. ФИО3 не пустила ФИО2 с мотыгой к ФИО1, которая потом встала и пошла. ФИО3 забрала мотыгу и ФИО2, ФИО2 за ФИО1 не ходил. Ранее, на следствии, она была в шоке, в протоколе допроса подписалась не глядя, сейчас начинает вспоминать события.

Суд принимает за основу показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они конкретные, последовательные, согласуются с иными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия, в том числе с показаниями потерпевшей, заключением экспертизы о характере и локализации телесных повреждений. Эти показания были даны непосредственно после происшествия, изменение показаний в судебном заседании, по мнению суда, связано защитой сожителя от предъявленного обвинения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что является сестрой ФИО2 и ФИО1, которые находятся в неприязненных отношениях, сам ФИО2 является спокойным, не конфликтным, не пьющим, за 70 лет подобного не случалось.

Также вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5, 

<

...> года она приехала в ..., где у нее имеется участок № ... квартала № ..., и осталась там ночевать. Утром 

<

...> года примерно в 07 часов 20 минут она стала собираться ехать домой. В окне дачного домика увидела своих соседок по саду ФИО1 и ФИО6 Они шли в сторону своих садов. Лично с ними она не знакома. В 07 часов 40 минут она на своем автомобиле выехала домой и, подъехав к остановке ...», встретила ФИО1 с председателем ФИО6 Она остановилась перед ними, у ФИО1 имелись видимые телесные повреждения, ее лицо было в крови. ФИО6 попросила довезти ФИО1 до травмпункта. По дороге ФИО5 спросила у ФИО1, что случилось. ФИО1 рассказала, что хотела зайти на свой участок, но не могла попасть туда, так как участок был огорожен. Ее брат Ю. увидел, что ФИО1 пытается зайти на участок, начал угрожать ей ее убить, закопать и избил мотыгой. ФИО1 жаловалась на боли в руке. Она довезла ФИО1 в травмпункт для оказания медицинской помощи, довела до регистратуры и поехала домой. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6, она работает на общественных началах кассиром в ... 

<

...> года в 06 часов 30 минут она на первом автобусе выехала из ... в ...». На том же автобусе приехала ФИО1 . Она дошла до своего садового домика, а ФИО1 пошла дальше в сторону своего садового участка. Примерно через 30 минут она увидела, что ФИО1 возвращается обратно и машет ей рукой. Когда она подошла к ФИО1, то увидела, что все ее лицо было в крови, рука прижата к груди. ФИО1 пояснила, что ее избил мотыгой брат ФИО2 , говорила, что он давно угрожал ее убить и закопать. Она помогла ФИО1 дойти до остановки. Там она остановила машину, в которой ехала ФИО5 , попросила довезти ФИО1 до травмпункта, после чего они сели в машину и уехали. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7, он с декабря 2015 года работает в ОУУПиПДН МО МВД России «Медведевский», обслуживает территорию Козьмодемьянского тракта на территории ..., в том числе и ...». В данном населенном пункте на садовом участке № ... квартала № ... в теплое время года фактически проживает ФИО2 Он характеризуется удовлетворительно, ранее на него жалоб не поступало, на профилактическом учете не состоит, профилактические беседы с ним не проводились. 

Помимо показаний самого ФИО2, показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

...> года следует, что садовый участок № ... квартала № ... ...» огорожен забором, состоящим из деревянных досок и приколоченных к ним трех деревянных жердей. Калитки в заборе нет. При входе на участок с левой стороны расположен садовый домик, рядом с ним расположен стол с двумя скамьями. Рядом со столом расположен забор, разделяющий участок на две половины. Каких-либо видимых повреждений ограда участка не имеет. В ходе осмотра ФИО2 указал на мотыгу как на предмет, которым он нанес телесные повреждения ФИО1 

Мотыга впоследствии изымается, приобщается к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, что подтверждается постановлением от 

<

...> года гола. 

В ходе осмотра предметов от 

<

...> года установлено, что мотыга состоит из деревянного черенка (палки) коричневого цвета длиной 146 см, толщиной 2,5 см. Черенок вставлен в металлическую часть – мотыгу. Сама мотыга металлическая, неправильной трапецевидной формы. Лезвие мотыги заострено. На поверхности метла находятся остатки сухого грунта серого цвета, присутствует коррозия, следов бурого цвета, похожих на кровь – нет. 

По заключению эксперта № ...-М от 

<

...> года у ФИО1, 

<

...> года года рождения, обнаружены следующие повреждения:

- закрытый перелом дистального конца правой локтевой кисти и дистального конца правой лучевой кости – могли возникнуть и от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть 

<

...> года. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. Определить более точно механизм образования указанных повреждений по представленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не представляется возможным;

- раны на коже лобной области справа, области носо-губной складки справа – могли возникнуть от двух травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть 

<

...> года. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Определить более точно механизм образования указанных повреждений по представленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не представляется возможным;

- травматические отеки мягких тканей области правого плечевого сустава, верхней трети правого предплечья, осаднение на коже верхней трети правого предплечья – могли возникнуть и от двух прямых и касательного травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть 

<

...> года. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Определить более точно механизм образования указанных повреждений по предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не представляется возможным виде отсутствия подробного описания их характеристических и морфологических особенностей.

Протоколом очной ставки от 

<

...> года, согласно которому ФИО1 и ФИО2 дали пояснения о наличии между ними неприязненных отношений. ФИО2 показал, что ударял ФИО1 один раз, повреждения могли быть получены потерпевшей от падения на кучу мусора, где стояли ведра и банки из-под краски. ФИО1 показала, что кучи мусора на участке нет, после удара она упала на грядку с цветами.

Таким образом, виновность ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Суд находит достоверными и соответствующими обстоятельствам дела показания потерпевшей и свидетелей (в той части, которые судом приняты за основу). Данные показания последовательны, соответствуют друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, получены в соответствии с законом, поэтому могут быть взяты за основу приговора. Показания свидетелей и потерпевших согласуются и с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе с выводами экспертизы и письменными доказательствами. 

Экспертиза по делу была назначена следователем и проведена с соблюдением требований УПК РФ, эксперту разъяснялись права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Оценивая приведенные письменные доказательства в их совокупности, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого.

К показаниям подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО3 в части того, что ФИО2 нанес потерпевшей один удар мотыгой, более ударов не наносил, а телесные повреждения у ФИО1 могли возникнуть при падении, суд относится критически, признает их недостоверными, поскольку они противоречат иным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, суд расценивает их как данные ФИО2 с целью защиты от предъявленного обвинения, а данные ФИО3 как стремление помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку она проживает совместно с подсудимым. Кроме того, при осмотре места происшествия 

<

...> года на садовом участке куча с мусором не обнаружена. 

Доводы стороны защиты о том, что неопровержимых доказательств причинения телесных повреждений ФИО1 именно действиями ФИО2 не имеется, поскольку не установлено, в каком состоянии пришла на участок потерпевшая, получала ли она повреждения потом при падениях, являются несостоятельными. В судебном заседании установлено, что ФИО1 пришла на садовый участок без телесных повреждений, поскольку в сад она ехала со свидетелем ФИО6, которая об обратном в ходе её допроса не указывала. Количество и характер телесных повреждений, описанных экспертом, свидетельствуют о том, что удары наносились несколько раз, поскольку имеются повреждения в области правых локтевой кисти и правой лучевой кости, раны на коже лобной области справа, области носо-губной складки справа, травматические отеки мягких тканей области правого плечевого сустава, верхней трети правого предплечья, осаднение на коже верхней трети правого предплечья. При этом все повреждения могли возникнуть от тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть 

<

...> года. Переломы дистального конца правой локтевой кисти и дистального конца правой лучевой кости повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, она после первого удара упала на спину на землю, затем поднялась и пошла, более не падая, что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО3, которая показала, что после того, как потерпевшая встала, она пошла нормальной походкой, не падая. Впоследствии потерпевшая встретила свидетеля ФИО6, которая пошла её провожать до остановки, о падениях потерпевшей также не указывала, затем свидетель ФИО5 отвезла ФИО1 на машине до травмпункта. Таким образом, оснований полагать, что потерпевшая получила телесные повреждения до либо после конфликта с ФИО2, не имеется.

Ссылки стороны защиты на то, что ФИО2 не мог ударить ФИО1 несколько раз ввиду наличия между ними забора и падения потерпевшей от первого удара, опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО3 и самого подсудимого. Так, ФИО2 в судебном заседании показал, что забор является не сплошным, около умывальника он заканчивается, указанное также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 и протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, являющейся приложением к протоколу. Согласно показаниям свидетеля ФИО3, она увидела ФИО2 с мотыгой именно около умывальника, то есть в непосредственной близости от места, где забор заканчивается, а рядом на другом участке увидела лежащую ФИО1 Указанное свидетельствует о том, что у ФИО2 была возможность наносить удары ФИО1, перейдя на другой участок.

Суд полагает установленным факт нанесения ФИО2 мотыгой ФИО1: одного удара по правой стороне головы, одного удара по лицу в область правой стороны, одного удара по правой руке в область ниже локтя, не менее трех ударов по предплечью правой руки, поскольку на судебном заседании это подтверждено показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебного эксперта.

Доводы адвоката о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.114 УК РФ как совершенных в состоянии необходимой обороны с целью защиты от посягательства на имущество подсудимого, суд отвергает. Каких-либо оснований у ФИО2 для вывода о том, что имела место реальная угроза общественно опасного посягательства со стороны ФИО1, не имелось. При этом из пояснений самого ФИО2 следует, что забор действиями потерпевшей не был поврежден, поэтому в данной части он претензий к ней не имеет, его поведение было обусловлено наличием длительных неприязненных отношений с сестрой.

Также суд отвергает доводы об отсутствии намерения причинить вред потерпевшей, поскольку ФИО2 наносил удары осознанно, при этом с использованием мотыги, что свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение вреда. При нанесении ударов мотыгой ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с умыслом на причинение вреда здоровью, о чем свидетельствуют избранный способ нанесения ударов – мотыгой, локализация нанесенных ударов – в том числе голова, которая является жизненно-важным органом человека, сила нанесенных ударов, о чем свидетельствуют повреждения.

Решая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений, о чем в судебном заседании поясняли подсудимый, потерпевшая и свидетели ФИО3, ФИО4

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку мотыга умышленно была применена ФИО2 для причинения телесных повреждений потерпевшей, использование мотыги создавало реальную опасность для здоровья потерпевшей.

Действия ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По эпизоду угрозы убийством ФИО1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

ФИО2 в судебном заседании показал, что 

<

...> года со своей сожительницей работали в огороде, на одном из принадлежащих ему участков. Затем примерно в 7 часов 20 минут или 30 минут приехала его сестра ФИО1, с которой они состоят в неприязненных отношениях и которая пользовалась соседним принадлежащим ему участком. Номера участков 20 и 22 квартал № ... .... Она начала ломать установленный ФИО2 между участками забор. Забор не был сплошным, был до умывальника. Увидев это, ФИО2 подошел к забору и, находясь по одну сторону забора, тыльной стороной мотыги нанес ФИО1, находившейся по иную сторону забора, один удар. ФИО1 упала на мусор, потом ушла и никто её больше не трогал. Он ругался, но угроз убийством в адрес ФИО1 не высказывал.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу и оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УК РФ, следует, что ФИО2 состоит с сестрой ФИО1 в неприязненных отношениях. Он наносил ей один удар тупым концом металлической части мотыги, целился в голову, остальные повреждения могли образоваться, по его мнению, от падения ФИО1 на кучу мусора. Построенный им забор ФИО1 не сломала, поэтому по данному поводу претензий к ней он не имеет.

Указанные показания ФИО2 подтвердил, пояснив, что они являются достоверными, в настоящий момент за давностью времени детали произошедшего забыл.

Суд принимает за основу показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия, как более полные. Эти показания были даны непосредственно после происшествия.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 

<

...> года пришла на участок в ...» примерно в 07 часов 30 минут, увидела, что там поставлен забор, на участок пройти было невозможно. Оба участка принадлежат ФИО2, одним участком он занимался сам, другой предложил в пользование ей. Она взяла устройство для рыхления земли-царапку, чтоб убрать жердь, из которых был сделан забор. В это время на своем участке находился её брат ФИО2, с которым она не разговаривает уже три года. ФИО2 кричал в адрес ФИО1 слова угрозы убийством: «Все равно убью, закопаю в лесу, никто тебя не найдет», которые ФИО1 восприняла реально, как угрозу убийством, поскольку в руках у ФИО2 была мотыга. После этого он её ударил через забор мотыгой, ФИО1 упала на спину на грядку с цветами, ведра стояли в другой стороне, она о них не ударялась. Затем ФИО2 обошел забор и ударил еще раз по лицу. Когда он бил по лицу, то все было в крови. Когда замахнулся на неё третий раз, то она подставила правую руку и удар пришелся по руке. Потом ФИО2 перестал бить, она встала и начала уходить с участка. Шла в сторону остановки, не падала. Навстречу попалась женщина, с которой ФИО2 проживает, ФИО1 попросила её вызвать скорую. ФИО2 услышал, что она попросила вызвать скорую, и пошел за потерпевшей, стал бить по правой руке три раза, по рукам с обеих сторон. Затем ФИО1 услышала крик, обернувшись, увидела, что он держал над ней мотыгу острием на неё. Когда ФИО1 шла по дороге, то её встретила председатель ФИО25, которая повела её ближе к остановке, чтобы позвонить в скорую. Там ехала другая женщина, которая предложила отвезти потерпевшую в травмпункт, это было примерно в 08 часов утра. ФИО2 угрожал ей убийством еще с 2017 года, поэтому сначала она не испугалась, думала, что покричит и перестанет. Однако когда увидела его с мотыгой в руке, она восприняла угрозу убийством реально, испугалась, была шокирована, боялась, что он её может убить, поскольку после слов угрозы ФИО2 начал наносить удары.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО2 приходится ей родным братом. У него в собственности имеется два земельных участка № ... и № ... квартала № ... в .... Участок № ... в квартале № ... ... он передал ей для личных нужд. Договор они не заключали, договорились устно. 

<

...> года примерно в 06 часов 30 минут она поехала в СНТ ... на участок, чтобы окучивать картошку. Когда около 07 часов 20 минут она пришла на участок, который ей выделил для личных нужд ФИО2, на участок она зайти не смогла, так как он был огорожен забором из тонких бревен – жердей. ФИО1 видела своего брата, в это время он был на своем участке, сидел на грядке и что-то полол. Но так как они с ним не разговаривали около 3-4 лет, то она не просила его отколотить бревна, чтобы она могла зайти на участок. Тогда ФИО1 зашла в дачный домик, взяла царапку, так как других инструментов в домике не было, для того, чтобы отколотить тонкое бревно – жердь, но царапка сломалась. Ее брат увидел, что ФИО1 пытается пройти на участок, стал что-то кричать в ее адрес, говорил нецензурные слова, ушел за домик. Затем вышел из-за домика, в руках у него была мотыга (инструмент, которым окучивают картошку) размером около 1 метра с металлической вставкой. ФИО2 подошел к ФИО1, находясь за забором на расстоянии вытянутой руки от ФИО1, ФИО2 высказал в её адрес слова угрозы убийством: «Убью, закопаю в лесу и никто тебя не найдет», которые ФИО1 восприняла реально, как угрозу убийством. На расстоянии вытянутой руки, находясь за забором из тонких бревен – жердей, без объяснений, держа мотыгу обеими руками, ФИО2 сверху ударил ФИО1 металлической частью тупой стороны мотыги по правой стороне головы, после чего она упала спиной на землю, а именно на грядку с цветами. После этого ФИО2 обошел забор из тонких бревен – жердей, подошел к ней и ударил этой же мотыгой ей по лицу в область правой стороны. Она почувствовала, что у нее течет кровь по лицу. Когда ФИО2 замахнулся третий раз, чтобы ударить ее, то она подставила правую руку, чтобы он не попал ей по лицу, он один раз ударил ее по правой руке в область ниже локтя, от чего ФИО1 испытала сильную физическую боль. Она ничего могла сделать, так как ей было очень больно. Когда ФИО2 перестал наносить ей удары, куда-то отошел, она встала и пошла на выход с участка. Там она встретила сожительницу своего брата по имени А. , ее фамилию она не знает. ФИО1 попросила ее вызвать скорую помощь, но на ее просьбу А. не обратила внимания. После этого ФИО1 пошла на остановку, её брат ФИО2 пошел за ней сзади и стукал металлической частью тупой стороной мотыги по предплечью ее правой руки, от чего у ФИО1 остались синяки. Когда брат перестал бить ее мотыгой, то она услышала громкий крик его сожительницы А. . Она обернулась и увидела, как А. держала своими руками со стороны спины ФИО2, мотыга у него была поднята вверх, лезвием направлена над ее головой. Она испугалась, ускорила свой шаг. Пройдя примерно один квартал, она увидела председателя ФИО26, которая работала на своем участке. Она попросила ее помочь дойти до остановки, на что ФИО25 согласилась. Не дойдя до остановки несколько кварталов, они встретили машину, в машине оказалась знакомая ей женщина Л. , которая, увидев ФИО1 в крови, предложила довезти ее до травмпункта. ФИО1 согласилась и села к ней в машину. С 

<

...> года по 

<

...> года ФИО1 находилась на лечении в травматологии. После произошедшего ФИО2 прощения у нее не просил, так как долгое время они не разговаривают и не общаются. 

Относительно противоречий в показаниях ФИО1 пояснила, что ФИО2, следуя за ней, когда она выходила с участка, бил её по обеим рукам мотыгой, но следователь указала, что только по правой руке, поскольку нанесение ударов по левой руке экспертизой не подтверждается. В остальном указала, что оглашенные показания являются достоверными, в настоящий момент за давностью времени детали произошедшего она забыла. 

Суд принимает за основу показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они конкретные, последовательные, согласуются с иными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия, в том числе с показаниями свидетелей, заключением экспертизы о характере и локализации телесных повреждений. Эти показания были даны непосредственно после происшествия.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она является сожительницей ФИО2 Примерно в 7 часов 20 минут, когда они с ФИО2 пололи цветочную грядку в ...», ФИО1 приехала на первом автобусе в сад, ФИО3 видела, как потом ФИО1 начала чем-то колотить забор. ФИО3 продолжила полоть, потом повернулась и увидела, что около умывальника стоит ФИО2 с мотыгой, ФИО3 испугалась, что он может напасть на ФИО1, обхватила его вместе с мотыгой сзади и увела, что было потом, не помнит. Когда подходила к ФИО2, она видела, что ФИО1 лежит с кровью на лице, просит вызвать скорую помощь. Наносил ли ФИО2 удары мотыгой ФИО1 она не видела, угроз и криков со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 не слышала. Забор не сплошной, есть промежутки, где можно пройти на соседний участок. После того, как ФИО3 увела ФИО2 в домик, она была около него, а ФИО1 встала и пошла нормально, не падая, при этом ФИО2 за ней не шел.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает со своим сожителем ФИО2, у которого в собственности имеется два участка № ... и № ... квартала № ... .... Одним из участков пользуется сестра ФИО2 – ФИО1 ФИО3 с ней не общается, отношения у них нейтральные. ФИО1 и ФИО2 не разговаривают. С мая 2018 года она с ФИО2 переехала жить на лето в .... На одном из участков они садят картошку, овощи, ягоды, а другим участком пользуется ФИО1 

<

...> года она и ФИО2 пололи цветы. Рядом с ФИО2 лежала мотыга. Примерное в 07 часов 20 минут она увидела, что на участок № ... квартала № ... в ... ... пришла ФИО1 Участок был огорожен забором из тонких бревен – жердей. ФИО2 пошел посмотреть, что там колотит ФИО1, в руках у него была мотыга. ФИО3 осталась полоть грядку, ничего не слышала. Через некоторое время к ней подошла ФИО1, лицо у нее было в крови. ФИО1 попросила ее вызвать скорую помощь, на что ФИО3 не обратила внимания и не стала вызывать ей скорую помощь. Потом ФИО1 пошла в сторону остановки, ФИО2 пошел за ней. Когда он замахнулся мотыгой на ФИО1, она это увидела, закричала, подбежала и схватила ФИО2 обеими руками, держала его со стороны спины, отобрала мотыгу, так как ФИО2 был зол. После этого она и ФИО2 пошли в дом. 

Относительно расхождения в показаниях ФИО3 пояснила, что ФИО1 к ней не подходила, она лежала на земле. ФИО3 не пустила ФИО2 с мотыгой к ФИО1 , которая потом встала и пошла. ФИО3 забрала мотыгу и ФИО2, ФИО2 за ФИО1 не ходил. Ранее, на следствии, она была в шоке, в протоколе допроса подписалась не глядя, сейчас начинает вспоминать события.

Суд принимает за основу показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они конкретные, последовательные, согласуются с иными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия, в том числе с показаниями потерпевшей, заключением экспертизы о характере и локализации телесных повреждений. Эти показания были даны непосредственно после происшествия, изменение показаний в судебном заседании, по мнению суда, связано защитой сожителя от предъявленного обвинения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что является сестрой ФИО2 и ФИО1, которые находятся в неприязненных отношениях, сам ФИО2 является спокойным, не конфликтным, не пьющим, за 70 лет подобного не случалось.

Также вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5, 

<

...> года она приехала в ...», где у нее имеется участок № ... квартала № ..., и осталась там ночевать. Утром 

<

...> года примерно в 07 часов 20 минут она стала собираться ехать домой. В окне дачного домика увидела своих соседок по саду ФИО1 и ФИО6 Они шли в сторону своих садов. Лично с ними она не знакома. В 07 часов 40 минут она на своем автомобиле выехала домой и, подъехав к остановке ...», встретила ФИО1 с председателем ФИО6 Она остановилась перед ними, у ФИО1 имелись видимые телесные повреждения, ее лицо было в крови. ФИО6 попросила довезти ФИО1 до травмпункта. По дороге ФИО5 спросила у ФИО1, что случилось. ФИО1 рассказала, что хотела зайти на свой участок, но не могла попасть туда, так как участок был огорожен. Ее брат Ю. увидел, что ФИО1 пытается зайти на участок, начал угрожать ей ее убить, закопать и избил мотыгой. ФИО1 жаловалась на боли в руке. Она довезла ФИО1 в травмпункт для оказания медицинской помощи, довела до регистратуры и поехала домой. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6, она работает на общественных началах кассиром в ... 

<

...> года в 06 часов 30 минут она на первом автобусе выехала из ... в .... На том же автобусе приехала ФИО1 . Она дошла до своего садового домика, а ФИО1 пошла дальше в сторону своего садового участка. Примерно через 30 минут она увидела, что ФИО1 возвращается обратно и машет ей рукой. Когда она подошла к ФИО1, то увидела, что все ее лицо было в крови, рука прижата к груди. ФИО1 пояснила, что ее избил мотыгой брат ФИО2 , говорила, что он давно угрожал ее убить и закопать. Она помогла ФИО1 дойти до остановки. Там она остановила машину, в которой ехала ФИО5 , попросила довезти ФИО1 до травмпункта, после чего они сели в машину и уехали. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7, он с декабря 2015 года работает в ОУУПиПДН МО МВД России «Медведевский», обслуживает территорию Козьмодемьянского тракта на территории ..., в том числе и ...». В данном населенном пункте на садовом участке № ... квартала № ... в теплое время года фактически проживает ФИО2 Он характеризуется удовлетворительно, ранее на него жалоб не поступало, на профилактическом учете не состоит, профилактические беседы с ним не проводились. 

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

...> года следует, что садовый участок № ... квартала № ... ...» огорожен забором, состоящим из деревянных досок и приколоченных к ним трех деревянных жердей. Калитки в заборе нет. При входе на участок с левой стороны расположен садовый домик, рядом с ним расположен стол с двумя скамьями. Рядом со столом расположен забор, разделяющий участок на две половины. Каких-либо видимых повреждений ограда участка не имеет. В ходе осмотра ФИО2 указал на мотыгу как на предмет, которым он нанес телесные повреждения ФИО1 

Мотыга впоследствии изымается, приобщается к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, что подтверждается постановлением от 

<

...> года гола. 

В ходе осмотра предметов от 

<

...> года установлено, что мотыга состоит из деревянного черенка (палки) коричневого цвета длиной 146 см, толщиной 2,5 см. Черенок вставлен в металлическую часть – мотыгу. Сама мотыга металлическая, неправильной трапецевидной формы. Лезвие мотыги заострено. На поверхности метла находятся остатки сухого грунта серого цвета, присутствует коррозия, следов бурого цвета, похожих на кровь – нет. 

По заключению эксперта № ...-М от 

<

...> года у ФИО1, 

<

...> года года рождения, обнаружены следующие повреждения:

- закрытый перелом дистального конца правой локтевой кисти и дистального конца правой лучевой кости – могли возникнуть и от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть 

<

...> года. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. Определить более точно механизм образования указанных повреждений по представленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не представляется возможным;

- раны на коже лобной области справа, области носо-губной складки справа – могли возникнуть от двух травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть 

<

...> года. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Определить более точно механизм образования указанных повреждений по представленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не представляется возможным;

- травматические отеки мягких тканей области правого плечевого сустава, верхней трети правого предплечья, осаднение на коже верхней трети правого предплечья – могли возникнуть и от двух прямых и касательного травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть 

<

...> года. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Определить более точно механизм образования указанных повреждений по предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не представляется возможным виде отсутствия подробного описания их характеристических и морфологических особенностей.

Протоколом очной ставки от 

<

...> года, согласно которому ФИО1 и ФИО2 дали пояснения о наличии между ними неприязненных отношений. ФИО2 показал, что ударял ФИО1 один раз, повреждения могли быть получены потерпевшей от падения на кучу мусора, где стояли ведра и банки из-под краски. ФИО1 показала, что кучи мусора на участке нет, после удара она упала на грядку с цветами.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что слов угрозы убийством в адрес ФИО1 он не высказывал, суд оценивает как способ избежать уголовной ответственности. К показаниям свидетеля ФИО3 в той части, что слов угрозы убийством со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 она не слышала, суд относится критически, поскольку ФИО2 и ФИО3 проживают вместе, ведут совместное хозяйство, возможно, что последняя желает оградить ФИО2 от уголовной ответственности. 

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, потерпевшей ФИО1 суд находит достоверными и последовательными, соответствующими иным доказательствам, исследованным судом. Данные доказательства могут быть положены в основу приговора в части угрозы убийством. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется. В судебном заседании причины для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей ФИО1 не установлены, ФИО1 указала встретившим её в саду свидетелям ФИО6 и ФИО5 о высказывании в её адрес слов угрозы убийством и нанесении ей телесных повреждений со стороны ФИО2 сразу после произошедшего, поэтому оснований полагать, что указанное было ею в последующем надумано, не имеется. 

Слова угрозы убийством ФИО2 намеренно высказаны с целью устрашения потерпевшей ФИО1, у потерпевшей имелись основания опасаться этой угрозы, поскольку при этом ФИО2 находился в непосредственной близости от потерпевшей, в состоянии агрессии, что им самим не оспаривалось в ходе судебного заседания, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, в его руках находилась мотыга, которой он непосредственно после слов угрозы убийством начал наносить удары ФИО1 

Кроме того, свидетелям ФИО5, ФИО6 известны обстоятельства высказывания слов угроз убийством в адрес ФИО1 со слов самой потерпевшей ФИО1, которая рассказала им об обстоятельствах совершенных преступлений сразу после произошедших событий. Оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей ФИО5 и ФИО6 не имеется. 

Решая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что ФИО2 угрожал убийством ФИО1 на почве личных неприязненных отношений. Об умышленном характере угрозы убийством свидетельствуют показания потерпевшей, а также свидетеля ФИО3 о ее реальности: агрессивное поведение ФИО2, нанесение ФИО2 потерпевшей ударов мотыгой, указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствовали о наличии у потерпевшей ФИО1 реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд полагает вину ФИО2 в угрозе убийством в отношении потерпевшей ФИО1, у которой имелись основания опасаться осуществления угрозы, доказанной.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 по каждому эпизоду совершенного им преступления суд руководствуется ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости, общих началах назначения наказания, а также учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (Т.1 л.д.23, л.д.24).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ... от 

<

...> года ФИО2 страдает психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, где имеются указания на перенесенное им острое нарушение мозгового кровообращения в 2018 году, на фоне цероброваскулярного заболевания; а также выявленные в ходе настоящего обследования «Органический» тип мышления, в виде его обстоятельности и ригидности, замедленность психических процессов, снижение уровня суждений и критики, эмоциональная нестабильность, резидуальная неврологическая симптоматика (гемипарез, дизартрия). В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, в том числе оценивая поведение подсудимого в судебных заседаниях, суд не находит оснований сомневаться в выводах о психическом состоянии ФИО2, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ. 

Согласно справке ИЦ МВД по ... Эл ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (Т.1 л.д.25). 

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО7 ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него о правонарушениях в общественных местах и в семейно-бытовых отношениях не поступало. Старшей сестрой ФИО4 ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны, не конфликтный. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по всем преступлениям, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям судом не установлено. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не находит, поскольку действиями ФИО1 ущерб ФИО2 не был причинен, претензий по поводу того, что потерпевшая пыталась сломать забор у ФИО2, как он пояснял в ходе предварительного следствия и судебного заседания, не имелось, противоправность действий потерпевшей не установлена, действия подсудимого были обусловлены личными неприязненными отношениями с ФИО1

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств по обоим эпизодам: состояние здоровья ФИО2, престарелый возраст, а также совершение преступлений впервые; а по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью – также частичное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ отнесено к преступлению небольшой тяжести, санкция указанной статьи предусматривает альтернативные виды наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести впервые, учитывая его состояние здоровья, престарелый возраст (70 лет), материальное положение (пенсионер), семейное положение, а также принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсужден вопрос об установлении ФИО2 ограничений и возложении обязанностей.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ отнесено к преступлению средней тяжести, санкция предусматривает безальтернативный вид наказания - лишение свободы на срок до 5 лет.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести впервые, учитывая его состояние здоровья, престарелый возраст (70 лет), материальное положение (пенсионер), семейное положение, а также принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

Поскольку преступления, совершенные ФИО2, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, суд полагает возможным окончательное наказание назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, при этом наказание в виде ограничения свободы по ч.1 ст.119 УК РФ подлежит зачету на основании п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ. 

Учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, оценив цели и мотивы совершения преступлений, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Поскольку принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не назначаются мужчинам, достигшим возраста 60 лет, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд также не находит. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, а по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства, оснований для такого изменения не находит. 

Принимая во внимание, что ФИО2 впервые совершены преступление небольшой и средней тяжести, учитывая положительные характеристики подсудимого, его состояние здоровья и престарелый возраст, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

Меру пресечения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах на основании ст.81 УПК РФ. 

Общая сумма процессуальных издержек (выплата адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению по уголовному делу) составила 7155 рублей (5355 рублей за участие адвоката на предварительном следствии и 2*900 рублей – участие в судебных заседаниях; за ознакомление с материалами дела в суде, суд полагает сумму не подлежащей взысканию, поскольку адвокат знакомился с уголовным делом перед направлением его в суд, каких-либо новых документов в деле к этому моменту не появилось). При решении вопроса о взыскании судебных издержек суд полагает необходимым учесть престарелый возраст подсудимого, его доход, нетрудоспособность, состояние здоровья и частично освободить его от выплаты издержек, взыскав с него 3000 рублей, поскольку взыскание суммы в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении его семьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа «...»; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

- по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года. 

По совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 года 6 месяцев, возложив на осужденного обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в установленные данным органом сроки.

Меру пресечения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мотыгу – уничтожить. 

Процессуальные издержки в размере 3000 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий судья А.А. Гладышева