№ 2-2430/2018 

Решение

 именем Российской Федерации 12 октября 2018 г. г. Туймазы РБ Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М., при секретаре Бургановой А.Ф., 

с участием истца Хасанова Р.Р.,

представителя истца Хамидуллина Э.Р., действующего на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

ответчика Хасановой Д.Р.,

представителя ответчика Галиуллиной Р.А., действующей на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанов Р.Р. к Хасановой Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения, установил: 

Хасанов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением с последующими уточнениями к Хасановой Д.Р.

В обоснование исковых требований указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик без каких- либо на то законных оснований приобрел за его счет имущество - денежные средства в размере 303 300,00 руб.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления им денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту ответчика.

Денежные средства были перечислены ответчику по устной договоренности на личные нужды. Факт перечисления подтверждается отчетом по счету карты.

Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между ним и ответчиком отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21 953,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 303 300,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 953,93 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 250,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., по оформлению доверенности в размере 1 200,00 руб.

В судебном заседании истец Хасанов Р.Р. (явившийся на судебное заседание после объявленного судом перерыва) совместно с представителем Хамидуллиным Э.Р. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Хасанов Р.Р. суду пояснил, что денежные средства он перечислял на банковскую карту Хасановой Д.Р. по ее просьбе и просьбе ее матери во время нахождения своего брата ФИО8 на лечении. После выписки брата из больницы, он попросил оказывать его семье материальную помощь в счет погашения задолженности по алиментам. Договоренность по перечислению денежных средств между ним и ответчиком была устная. Они договорились, что все денежные средства, которые он перечислит ответчику, будут возвращены ею до сентября 2017г.

Ответчик Хасанова Д.Р. совместно с представителем Галиуллиной Р.А. иск Хасанова Р.Р. не признали, просили отказать. Хасанова Д.Р. суду пояснила, что договор займа с Хасановым Р.Р. она не заключала. Какой-либо устной договоренности между ними также не было. Напротив, у них были доверительные отношения. На тот период, когда ФИО8 находился на лечении, его бизнесом по откачке шамбо занимался Хасанов Р.Р., который из полученных доходов оплачивал лечение ФИО8, а также часть денежных средств безвозмездно передавал ей на содержание детей. Утверждая о наличии между сторонами заемных отношений, истец ссылается на факт перечисления на ее счет суммы в размере 303 300,00 руб. Однако перечисление данной суммы лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. Наличие между сторонами заемных отношений она не признает. Письменные доказательства, свидетельствующие о получении ею денежных средств в качестве заемных, стороной истца суду не представлены. При таких обстоятельствах считает, что Хасанов Р.Р. и его представитель подтвердили в судебном заседании, что перечисленные деньги - это была материальная помощь на содержание детей на период нахождения ФИО8 в больнице, и отсутствовали между сторонами заемные отношения, поэтому считает, что факта неосновательного обогащения не возникло.

Галиуллина Р.А. суду пояснила, что между сторонами никаких договорных обязательств не было. Все перечисления денежных средств Хасанов Р.Р. осуществлял безвозмездно, он вел бизнес своего брата - ФИО8 в период его отсутствия. Обязательств по возврату денежных средств у ответчика не было.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что длительное время находился на лечении. О перечислении Хасановым Р.Р. денежных средств Хасановой Д.Р. узнал после выписки из больницы. Считает, что исковое заявление Хасанова Р.Р. подлежит удовлетворению. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Как усматривается из выписок банка Хасанов Р.Р. с карт 4279****9060, 4279****2352, 6761****8454 переводил денежные средства на карту 4276****4806, принадлежащую Хасановой Д.Р.

Принадлежность карты 4279****9060 Хасанову Р.Р. подтверждается реквизитами счета для рублевых и валютных зачислений, представленными ПАО Сбербанк России №. 

Перевод денежных средств подтверждается также чеками по операциям Сбербанк онлайн ПАО Сбербанк России.

Доказательств принадлежности карт 4279****2352, 6761****8454 Хасанову Р.Р. суду не представлено.

Из показаний Хасанова Р.Р., данных в судебном заседании, следует, что, договор займа между ним и Хасановой Д.Р. не был заключен. Переводя денежные средства на карту Хасановой Д.Р., он знал об отсутствии у него оснований для таких переводов и об отсутствии собственных обязательств перед Хасановой Д.Р. При этом между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательства по выплате Хасановым Р.Р. денежных средств Хасановой Д.Р.

Утверждения истца о том, что денежные средства им перечислены по просьбе ответчика и ее матери, материалами дела не подтверждены.

Данных, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком существовала договоренность о перечислении денежных средств на ее расчетный счет в качестве материальной помощи, под условием возврата, материалы дела также не содержат.

Таким образом, совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что денежные средства истцом были предоставлены ответчику добровольно, безвозмездно, без каких-либо встречных обязательств ответчика, а потому оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ и взыскания заявленных сумм у суда не имеется.

Истцу с достоверностью было известно об отсутствии у него обязательств перед Хасановой Д.Р., однако на протяжении длительного времени он добровольно перечислял средства на счет ответчика, что в силу ст. 1109 ГК РФ также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных средств с Хасановой Д.Р.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений части 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

К доводам третьего лица ФИО8 о необходимости удовлетворить исковые требования ФИО8 суд относится критично, т.к. он имеет самостоятельный интерес в исходе дела (приходится братом истца), его показания не являются последовательными, с показаниями истца Хасанова Р.Р. не согласуются.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО6, которая также подтвердила, что денежные средства Хасановым Р.Р. перечислялись Хасановой Д.Р. во время нахождения ФИО8 в больнице и были переданы в качестве материальной помощи на содержание детей за счет доходов от бизнеса ФИО8

Показания свидетеля Хасановым Р.Р. не оспорены, напротив, в ходе судебного разбирательства он неоднократно подтверждал, что денежные средства им перечислялись во время лечения его брата в качестве материальной помощи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств неосновательного обогащения Хасановой Д.Р. за его счет на указанную в иске сумму, которая была перечислена истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, и истец знал об отсутствии данного обязательства.

Учитывая, что никакие договорные отношения между истцом и ответчиком не были оформлены, никакие обязательства на себя ответчик не брала, истцом были перечислены денежные средства по не принадлежащим ему обязательствам, о чем истцу было известно, данные действия были им осуществлены сознательно и добровольно, причем не единожды, а в течение длительного времени, в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию денежные суммы возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Ввиду того, что правовых оснований для взыскания с Хасановой Д.Р. суммы неосновательного обогащения не имеется, производные требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении уточненных исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 303 300,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 953,93 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 250,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., по оформлению доверенности в размере 1 200,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.М. Рыбакова