Дело № 12-86/2017

РЕШЕНИЕ

18 июля 2017 года пгт. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Швецова И.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 29.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 29.05.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств дела. Также указывает, что в судебном заседании мировым судьей дана ненадлежащая оценка доказательствам дела по делу, в постановлении допущены описки, которые нельзя рассматривать как описки или арифметические описки.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, по основаниям изложенным в ней, суду пояснил, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования незаконны, поскольку в состоянии опьянения он не находился, кроме того, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте сотрудники ГИБДД не предложили и после того как он отказался пройти медицинское освидетельствование они предложили урегулировать данный вопрос на месте, а именно заплатить денег. Также пояснил, что после данного инцидента он вынужден был обратиться в полицию на действия сотрудников ГИБДД.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен, надлежащим образом. Ходатайство об отложении в суд не поступило. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя оГИБДД

Изучив представленные материалы административного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от 17.04.2017г. следует, что 17.04.2017 года в 05-25 час. ФИО2 с признаками опьянения управлял транспортным средством – автомашиной ФИО1, гос.номер №, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения в 05-50 час. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своих объяснениях ФИО2 указал, что на медицинское освидетельствование не поедет, так как отсутствуют основания.

В материалах дела также имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>2 от 17.04.2017 года, в котором ФИО2 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, а также отказ от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых, о чем сделал собственноручно запись в протоколе.

Указанные обстоятельства исследованы и оценены мировым судьёй, который обоснованно пришел к выводу о законности требований сотрудников полиции и наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

Действий ФИО2 в состоянии крайней необходимости в соответствии со ст. 3.7 КоАП РФ не установлено. 

В отношении доводов ФИО2 о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование следует отметить, что данный факт не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку указанное правонарушение считается оконченным с момента заявления отказа от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

К доводам жалобы, о том, что после его отказа от прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД было предложено решить данный вопрос на месте, путем передачи сотруднику ГИБДД денежных средств суд относится критически, поскольку данные обстоятельства не относятся к указанному делу и должны разрешаться в ином судебном порядке.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение опьянения, также судом признаются необоснованными, поскольку Положения ст. 27.12 КоАП РФ, и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года. № 475 не содержат норм, обязывающих сотрудника полиции обязательно проводить предварительное освидетельствование водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения до направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем наличие у ФИО2 внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, как отмечалось ранее, одним из оснований для направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования, послужил его отказ от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых, то есть на месте. С данным фактом ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

Доводы жалобы признаются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 90 Хасанского судебного района Приморского края от 29.05.2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья