№2-2237/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Оренбург 12 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Слиповичевой Н.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленный Брокер» к ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

и соединенному с ним гражданскому делу по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленный Брокер» о признании договора поручительства и ипотеки недействительными, прекращенными, применении последствий недействительности сделок, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Финансово-Промышленный Брокер» обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 2222902,85 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 1615647,24 руб., задолженность по уплате комиссий в размере 3058,65 руб., задолженность по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 604196,96 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору N об ипотеке (залоге недвижимости) от ... следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N, ... – ..., жилой дом с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 19315 руб., требований неимущественного характера в размере 6000 руб. 

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Финансово-Промышленный Брокер», в котором просит признать недействительными договор поручительства N и договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) N, заключенные ... между ООО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4, применить последствия недействительности сделок, а так же признать названные договоры прекращенными. 

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместно рассмотрения и разрешения. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Финансово-Промышленный Брокер» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4, третьи лица ООО «СтройМостРеконструкция», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, просил отказать. Встречный иск ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Суд выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизакономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Из материалов дела усматривается, что ... между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «СтройМостРеконструкция» заключен Договор об открытии кредитной линии N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ... рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере ...% годовых в срок до ....

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором ( в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заем- обязуется уплатить неустойку (пению) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Факт предоставления заемщику кредита подтверждается банковской выпиской, а также мемориальными ордерами N от ... на [... руб., N от ... на сумму ... руб. 

В обеспечение исполнения указанного договора N заключены договора поручительства с физическими лицами N, N с .... и Договора залога недвижимости, в том числе договор N об ипотеке (залоге недвижимости) от ... г., заключенного с ФИО4 

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору (пункт 2.4 договора поручительства). 

Согласно п.п.1.1, 4.2 договора поручительства N от .... поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

По положениям ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к настоящему договору.

... между АО «РСХБ» и ФИО7 заключен договор N уступки прав (требований), в силу которого АО «РСХБ» в полном объеме передает (уступает) права требования к ООО «СтройМостРеконструкция», ФИО4, ФИО5, ФИО6, принадлежащие кредитору на основании кредитного договора от .... и договоров поручительства от ...., договоров залога .... 

.... между ФИО7 и ООО «Финансово-Промышленный Брокер» заключено соглашение об уступке права (требования) согласно которому переданы в полном объеме права к ООО «СтройМостРеконструкция», ФИО4, ФИО5, ФИО6 по вышеуказанным договорам.

Из иска следует, что по состоянию на 15.02.2018 года сумма задолженности по кредитному договору от ...., заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «СтройМостРеконструкция» составила ... рублей, из них: ... рубля сумма основного долга, ... рублей расходы по уплате комиссии, 604196, 96 рублей неустойка.

... истец ООО «Финансово-Промышленный Брокер» обратился к ответчику с претензией о возврате суммы в размере ... рублей, однако ответа не последовало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом соблюден предварительный порядок обращения к должнику, установленный ст. 399 ГК РФ, истец предпринял все разумные и доступные меры в целях получения от должника задолженности по договору, однако, должник уклонился от исполнения своих обязательств по договору и удовлетворения требований истца.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком ФИО4 оспаривался договор поручительства № N от ...., полагал, что истцом пропущен годичный срок дня предъявления требований к кредитору, в связи с чем, договор поручительства прекращен. 

По встречным исковым требованиям ФИО4 к ООО «Финансово-Промышленный Брокер» о признании договора поручительства и ипотеки недействительными прекращенными, применении последствий недействительности сделок, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Судом установлено, что ... (т.е. до истечения годичного срока со дня возникновения просрочки в обязательстве должника) АО «Россельхозбанк» направляло в адрес ФИО4 претензию с требованием о погашении задолженности ООО «СтройМостРеконструкция» в размере ... рублей по состоянию на ... (копия имеется в материалах дела). Поручителю было предложено исполнить указанное обязательство по кредитному договору.

... АО «Россельхозбанк» также предъявил иск в суд к должнику ООО «СтройМостРеконструкция» и его поручителям, включая ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 10 апреля 2017 года данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Кроме того, сам истец ООО «Финансово-Промышленный Брокер» направило в адрес ФИО4 претензию о возврате суммы задолженности в размере ... рублей. 

Совокупность приведенных обстоятельств указывает на то, что первоначальный кредитор АО «Россельхозбанк» в пределах годичного срока со дня возникновения просрочки в исполнении своих обязательств по кредитному договору, предъявил требование о его исполнении к поручителям должника.

Доказательств исполнения обязанности должника поручителями со стороны ответчика не представлено.

Следовательно, оснований к прекращению поручительства ответчика в рассматриваемом случае не имеется.

Ссылки стороны ответчика, что с соответствующей претензией в переделах годичного срока должен был обращаться истец, судом отклоняются, поскольку истец в силу состоявшейся уступки права требования встал на место первоначального кредитора в обязательстве, со всеми вытекающими из него правами и обязанностями и совершенными сторонами обязательства юридически значимых действий.

Иные доводы ответчика (истца по встречному иску) о недействительности договора поручительства и ипотеки являются голословными и бездоказательными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы ФИО5 признании договора поручительства прекращенным необоснованны, в связи с чем, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО5 к ООО «Финансово-Промышленный Брокер» о признании договора поручительства и ипотеки недействительными прекращенными, применении последствий недействительности сделок не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Поскольку поручитель ФИО4 в соответствии с договором поручительства принял на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств ООО «СтройМостРеконструкция», принятых им перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк», однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору от ... N в размере 2222902, 85 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Финансово-Промышленный Брокер» о взыскании суммы в размере 2222902, 85 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии регистрации договора цессии в установленном законом порядке суд не принимает, исходя из следующего.

Государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

В данном случае, уступаемое обязательство возникло из кредитного договора, не требующего государственной регистрации, в связи с чем, отсутствие государственной регистрации замены залогодержателя по договору ипотеки, не является основанием для отказа в процессуальной замене кредитора и учета его требований, как обеспеченных залогом имущества должника. Таким образом, кассационная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, что подтверждается нижеследующим.

Материалами дела подтверждается, что ... между АО«РСХБ» и ФИО7 заключен договор N уступки прав (требований), в силу которого АО «РСХБ» передает в полном объеме ФИО7 права требования к ООО «СтройМостРеконструкция», ФИО4, ФИО5, ФИО6, принадлежащие банку на основании договора об открытии кредитной линии от ....N, а также договоров поручительства от ...., договоров залога от ... 

.... между ФИО7 и ООО «Финансово-Промышленный Брокер» заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которому обществу переданы в полном объеме права ( требования) к ООО «СтройМостРеконструкция», ФИО4, ФИО5, ФИО6 по вышеуказанным договорам.

Общая сумма прав (8 требований ) кредитора к должникам на дату заключения настоящего договора составляет ... рублей ( п. 3 договора об уступке права (требования)..

Цессионарий взамен принятого права ( требования) перечисляет цеденту денежные средства в общем размере ... рублей, ( п. 4 договора об уступке права (требования).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона от ... N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права, а именно возможности обращения взыскания нового кредитора на предмет залога.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление N 10) разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки.

Таким образом, при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем, с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.

В абзаце третьем пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В абзаце первом пункта 14 постановления N 10 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенных положений, государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

В рассматриваемом случае, основным обязательством является кредитный договор, заключаемый в простои письменной форме без обязательной государственной регистрации.

Таким образом, поскольку процедура государственной регистрации кредитного договора не предусмотрена, договор уступки права требования по нему в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежал государственной регистрации.

Таким образом, права и обязанности залогодержателя по договору ипотеки перешли от АО «РСХБ», впоследствии от ФИО7 к ООО «Финансово-Промышленный Брокер» в силу прямого указания закона с момента заключения договора уступки права требования (цессии), необходимости его государственной регистрации не имелось, он, как новый залогодержатель, вправе требовать провести процессуальную замену по основному обязательству вместе с акцессорным обязательством.

Истец просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога. 

В соответствии с договором залога недвижимости N от ...., заключенного с ФИО4, в залог передано следующее имущество:

1) земельный участок. Кадастровый N. Адрес установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Оренбург, ... площадь ... кв.м. ... 

2) здание. Кадастровый N. Адрес ... площадь ... кв.м. назначение жилой дом. 

Согласно п. 3.2 договора об ипотеке согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога составляет ... рублей (... рубля – залоговая стоимость и ... рублей залоговая стоимость земельного участка).

В настоящий момент залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа является ООО «Финансово-Промышленный Брокер»

В силу положений п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 2 той же статьи установлены случаи, когда обращение взыскания не допускается. К ним относятся случаи, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в обеспечение обязательств перед истцом, предусмотренных действующим законодательством, судом не усматривается. 

Ответчиком в материалы дела представлен отчет N от ..., составленный «...», согласно которому рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу ..., д.N составила ... рублей ; стоимость земельного участка общей площадью ... кв.м. составила ... рублей 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества.

Суд проведение экспертизы поручил эксперту ООО «...» ФИО1 

Согласно заключению эксперта N от ... рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу Оренбург, ... составила ... рублей; стоимость земельного участка общей площадью ... кв.м. составила ... рублей. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта N от .... Оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела и фотоматериалов.

Оценив в совокупности изложенное, суд считает возможным установить начальную продажную цену жилого дома в размере 24607200 рублей (... рублей ? 80%); земельного участка в размере 4438400 рублей (... рублей ? 80%); 

Из п.2 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, способ реализации объекта залога установить путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суду заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей, уплаченной истцом согласно платежному поручению N, N от 19.02.2018 года. 

Суд, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Финансово-Промышленный Брокер» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25315 рублей, в том числе по требованию неимущественного характера. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ООО «...» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной стоимостной экспертизы в сумме ... рублей. Определением суда от ... расходы по оплате судебной экспертизы возложены на стороны в равных долях, однако проведение экспертизы не оплачено. 

Поскольку исковые требования ООО «Финансово-Промышленный Брокер» удовлетворены в полном объеме, с ФИО4 в пользу ООО «...» подлежит взысканию 9000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Финансово-Промышленный Брокер» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленный Брокер» к ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленный Брокер» задолженность по кредитному договору № N от ... в размере 2222902, 85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 25315 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору N об ипотеке (залоге недвижимости) от ... на следующее имущество:

- здание, кадастровый N. Адрес ... площадь ... кв.м. назначение жилой дом, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 24607200 рублей. 

- земельный участок, кадастровый N. Адрес установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Оренбург, ... площадь ... кв.м. Категория земель: ..., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4438400 рублей. 

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать ФИО4 в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы за проведение судебной стоимостной экспертизы в сумме 9000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленный Брокер» о признании договора поручительства и ипотеки недействительными прекращенными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 26.09.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –26.10.2018 года.

Судья: подпись. А.Д. Кириченко