Мировой судья ФИО Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А., 

представителя потерпевшего ФИО27,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Харламова Д.М., 

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 11 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10%.

По делу разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, объяснения ФИО1, её защитника - адвоката Харламова Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствующих о прекращении производства по уголовному делу ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, мнение помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А., представителя потерпевшего ФИО27, полагавших оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено в период с 27 июля по 17 августа 2018 года, в г. Соль-Илецке Оренбургской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи. Считает, что по делу не установлены время совершения преступления и обоснованный размер ущерба. В деле нет допустимых и относимых доказательств, не проведены экспертизы. Судебное решение основано лишь на показаниях свидетелей, которые ничего не видели и не слышали. Ущерб установлен путем проведения дознавателем ФИО7 проверки программы «СкиБарс» и документальной поверки, что по ее мнению незаконно, так как последняя не является экспертом, и была заинтересована в исходе дела. Кроме того был проигнорирован заявленный ею отвод председательствующему судье и адвокату. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 11 августа 2020 года отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюк А.А. находит приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступившие на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К выводу о совершении осужденной присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не признала себя виновной в совершении преступления.

Вместе с тем, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Отрицание осужденной своей вины в совершенном преступлении и приведенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности ФИО1 являются не обоснованными, поскольку опровергаются:

- показаниями представителей потерпевшего ФИО10 управляющего ООО «

<

данные изъяты>», ФИО27 ведущего специалиста по экономической безопасности ООО «

<

данные изъяты>» о том, что ФИО1 в период с 27 июля по 29 августа 2018 года работала кассиром в ООО «

<

данные изъяты>». Персональный компьютер кассира оборудован программным обеспечением (ПО) «СкиБарс-2 Кассир», которое предназначено для автоматизации процесса реализации билетов и организации контроля пропускного режима по указанным билетам. Установлено, что при печати билетов у кассира ФИО1 в программе возникала ошибка «нет бумаги», билеты распечатывались, а кассовый чек - нет. Последняя намеренно создавала ошибку в программе. Зная о том, что из-за ошибки билеты не попадали в базу, не проходили через кассу, возникали излишки денежных средств, ФИО1 присваивала денежные средства себе от реализации билетов, которые вышли с ошибкой «нет бумаги». Манипуляции с чековой лентой она проводила примерно 10-13 раз за смену. Присвоенные денежные средства ФИО1 откладывала сбоку кассового ящика, затем сворачивала купюры, помещая их в отверстие пустой шпульки от кассовой ленты, вместе с мусором в виде кассовых лент, выбрасывала их в коробку для мусора, стоявшую под ее рабочим столом справа. Коробку с мусором осужденная уносила в рабочую комнату, куда обзор камер видеонаблюдения не распространялся. Таким образом, ФИО1 присвоила себе денежные средства, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», на общую сумму 170 150 рублей;

- показаниями свидетелей ФИО11 директора ООО «

<

данные изъяты>», ФИО12 главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>», ФИО13 системного администратора ООО «

<

данные изъяты>», о том, что на входных группа ООО «

<

данные изъяты>» после 24 июля 2018 года турникетами не считывалось большое колическо билетом. По данному факту была проведена проверка и установлено, что билеты, которые не считывались турникетами отсутствовали в базе. При пробивании таких билетов в программе «СкиБарс-2 Кассир» возникала ошибка «нет бумаги», операция не завершалась, и они не попадали в базу. При сопоставлении данных ошибок было выявлено, что одни и те же кассиры намеренно создавали вышеуказанную ошибку и присваивали себе денежные средства от реализации билетов. В их числе была и ФИО1;

- показаниями ФИО14 старшего администратора входных групп ООО «

<

данные изъяты>», ФИО15 старшего кассира ООО «

<

данные изъяты>» из которых следует, что в конце июля 2018 года участились случаи не считывание билетов турникетами, которые были реализованы одними и теми же кассирами, в том числе ФИО1 В ходе проверки было установлено, что последняя намеренно создавала ошибку в программе «СкиБарс-2 Кассир», реализовывала билеты без распечатывания кассового чека, а денежные средства присваивала себе;

- показаниями ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, из которых следует, что лето 2018 года они работали кассирами в ООО «

<

данные изъяты>». Билеты они реализовывали с помощью программы «СкиБарс-2 Кассир». С июля 2018 года на турникетах стали возникать проблемы, так как входные билеты не считывались. В августе того же года стало известно, что вышеуказанная проблема была на проходной группе «

<

данные изъяты>», где кассиром работала, в том числе, ФИО1 По данному факту руководством была проведена проверка, и установлено, что билеты, которые не считывались турникетом, кассир распечатывала и реализовывала без кассового чека, а излишки присваивала себе;

- показаниями ФИО20, ФИО21, ФИО22 о том, что летом 2018 года они работали в ООО «

<

данные изъяты>» кассирами. Им было известно, что если заканчивается кассовая лента и входной билет распечатывается без чека, то их реализовывать нельзя, так как в программе возникает ошибка «нет бумаги». Необходимо было поменять кассовую ленту и продублировать печать билета, который выйдет вместе чеком. Билеты без кассового чека не срабатывали на турникетах входа на территорию соленых озер. Если подобные билеты все же реализовывались, то в кассах образовывались излишки денежных средств. Они искусственно создавали излишки путем образования ошибок «нет бумаги» в работе программного обеспечения«СкиБарс-2 Кассир», а образовавшуюся сумму денежных средств, в виде излишек, присваивали себе;

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17 августа 2018 года об осмотре помещений входной группы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе которого на рабочем месте кассира ФИО1 были изъяты основания кассовых катушек, кассовые чеки, черновые записи, денежные средства в сумме 4 500 рублей;

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21 августа 2018 года об осмотре прилегающей к помещению входной группы, расположенной по адресу: 

<

адрес> территории, где в автомобиле кассира ФИО1 было изъяты денежные средства в сумме 41 000 рублей; 

- копией трудового договора (контракта) от 27 июля 2018 года № ООО «

<

данные изъяты>» с кассиром ФИО1;

- копией типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 27 июля 2018 года ООО «

<

данные изъяты>» с кассиром ФИО1;

- копией приказа (распоряжения) о приеме на работу от 27 июля 2018 года 

<

адрес> кассира ФИО1;

- копией должностной инструкции кассира ООО «

<

данные изъяты>», с подпись об ознакомлении кассира ФИО1;

- копией табеля учета рабочего времени кассира ФИО1;

- справками-отчетами кассира-операциониста ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 за 27, 28, 29 июля 2018 года, 01, 02, 04, 06, 09, 10, 13, 14, 16 августа 2018 года;

- актом инвентаризации наличных денежных средств от 29 июля 2018 года с результатом в виде излишков кассира-операциониста ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1;

- актом документальной проверки от 07 марта 2019 года № о том, что по результатам анализа фактически представленных билетов ООО «

<

данные изъяты>» кассиром ФИО1 за период времени с 28 июля по 14 августа 2018 года с ошибкой «нет бумаги» были реализованы билеты в количестве 1 021 штук на сумму 170 150 рублей;

- протоколом осмотра предметов от 26 марта 2019 года об осмотре 1021 штук входных билетов ООО «

<

данные изъяты>», реализованных ФИО1;

- постановлением от 26 марта 2019 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 1 021 входного билета ООО «

<

данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов от 03 марта 2019 года об осмотре денежных средствх в сумме 5 400 рублей и 41 000 рублей, изъятых у ФИО1;

- постановлением от 03 марта 2019 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств денежных средств в сумме 5 400 рублей и 41 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от 10 марта 2019 года об осмотре 6 оснований кассовых катушек, 139 кассовых чеков, черновые записи на листе А4, изъятых на рабочем месте ФИО1;

- постановлением от 10 марта 2019 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 6 оснований кассовых катушек, 139 кассовых чеков, черновых записей на листе А4; 

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 10 марта 2019 года 6 оснований кассовых катушек, 139 кассовых чеков, черновых записей на листе А4 собственнику ФИО23;

- протоколом осмотра предметов от 13 декабря 2019 года об осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении кассы на проходной группе 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на USB Flach «GoodRam»емкостью 64 Гб;

- постановлением от 13 декабря 2019 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении кассы на проходной группе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов от 27 января 2020 года об осмотре мобильного телефона марки «Redmi 4х», принадлежащего ФИО1;

- постановлением от 27 января 2020 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мобильного телефона марки «Redmi 4х», принадлежащего ФИО1

Вышеуказанные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласовывались между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержали противоречий, поэтому были признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными при постановлении приговора. 

Анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств, подтверждают правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы осужденной ФИО1 о том, что судом не установлено время совершения преступления и обоснованный размер ущерба, лишенными оснований, поскольку, суд первой инстанции уделил данным вопросам надлежащее внимание, они были предметом исследования в судебном заседании и нашли свое объективное отражение в приговоре, из которого видно, что время совершения преступления и причиненный ущерб установлены судом с учетом совокупности всех доказательств, добытых как в ходе дознания, так и в судебном заседании, и исследованных в судебном заседании. В результате чего судом с надлежащей объективностью и достоверностью было установлено, что преступное деяние, за которое ФИО1 осуждена, имело место в период времени с 27 июля по 17 августа 2018 года, преступным деянием последняя причинила материальный ущерб ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 170 150 рублей. Судом приведен анализ этих доказательств и указаны мотивы, по которым он пришел к такому выводу, оснований сомневаться в достоверности установленного судом времени совершения ФИО1 преступления и причиненного ущерба не имеется, поскольку с мотивацией этих доводов суд апелляционной инстанции не может не согласиться, находя ее объективной, разумной и логичной.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством был разрешен заявленный ФИО1 отвод председательствующему судье и адвокату Еленеву А.И., и вынесено законное и обоснованное постановление от 03 июля 2020 года. 

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, с учетом обстоятельств влияющих на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Изучением личности суд установил, что ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам смягчающим наказания суд отнес наличие на иждивение 

<

данные изъяты>, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Также суд обоснованно не нашел оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, органами дознания ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78, ч. 2 ст. 15 УК РФ срок давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, составляет 2 года и исчисляется со дня совершения преступления. 

Событие преступления имело место в период с 27 июля по 17 августа 2018 года, соответственно 16 августа 2020 года срок давности истек.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии не признала.

Таким образом, к настоящему времени, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек двухлетний срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с чем она подлежит освобождению о назначенного наказания за данное преступление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 11 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 160 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Хвалева