Дело № 2-855/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Учалы, РБ 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

при секретаре Ефремовой К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» к ФИО1 , ФИО3 , ФИО2 , ФИО4 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней, 

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 основного долга, процентов за пользование займом, пеней. 

Свои требования истец мотивировал тем, что между ФИО1 и ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» был заключен договор целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ФИО1 был выдан заем в сумме 150060,00 руб. сроком на 

<

***> лет, с уплатой 

<

***>% годовых ежемесячно равными долями. Заем был предоставлен ответчику под обеспечение поручительствами ФИО3, ФИО2, ФИО4 Обязательства должным образом ответчиками не исполняются. Письменные и устные обращения в адрес ответчиков о просрочке платежа были проигнорированы.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга 84374,24 руб., сумму процентов за пользование займом в сумме 11274,56 руб., пени за просрочку основного долга в сумме 115438,26 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 12805,43 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5438,92 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов признал, в части взыскания пени просил снизить до минимального размера в связи с тяжелым материальным положением. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что основным заемщиком является ФИО1, который и должен оплачивать долг. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил. 

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, выслушав ответчиков, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» и ФИО1 был заключен договор целевого денежного займа №, по условиям которого на основании именного Свидетельства, выданного в рамках Республиканской целевой программы «Социальное развитие села в Республике Башкортостан до 2010 года», утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 11.06.2003г. № 141, истец предоставил ФИО1 льготный целевой денежный заем для строительства и завершения строительства индивидуального жилого дома общей площадью 

<

***> кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес> в сумме 150 000 рублей сроком на 

<

***> лет с уплатой 

<

***>% годовых за пользование займом. Срок платежа установлен 

<

***> числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно пункту 2.1 договора заимодавец осуществляет перечисление денежных средств на именной блокированный счет Заемщика, открытый в отделении банка ФИО5 ОАО «Россельхозбанк» после предоставления оформленных документов, в соответствии с пунктами 4,5 Правил предоставления средств ГУП «Фонд жилищного строительства РБ». 

Заемщик может получить наличные денежные средства с именного блокированного счета или оплатить безналичным перечислением приобретаемые строительные материалы, на основании заявления заверенного подписью и штампом представителя заимодавца (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора погашение займа и процентов за пользование займом осуществляется на основании расчета выплат по займу (приложение №1). 

Пунктом 4.2.5 договора предусмотрено, что заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежеквартального платежа по займу более чем на 30 календарных дней, а также при просрочке в исполнении заемщиком любого из обязательства по внесению ежеквартальных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку погашения денежного займа, в том числе, процентов за пользование займом, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., данное обстоятельство ответчиками не отрицается. 

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 уплачено 

<

***> платежей на общую сумму 

<

***> руб., в том числе: сумма основного долга 

<

***> рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 

<

***> руб.

Согласно представленного расчета задолженности следует, что сумма основного долга составляет 84374,24 руб., сумма процентов за пользование займом – 11274,56 руб., пени за просрочку основного долга в сумме 115438,26 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 12805,43 руб.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по договору займа являются договора поручительства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно указанных договоров поручительств, ответчики ФИО4, ФИО2 и ФИО3 обязались отвечать за исполнение ФИО1 обязательства по возврату денежных средств кредитору по договору целевого денежного займа, который кредитор и заемщик намереваются заключить в будущем. Поручительство дано на срок действия основного обязательства. Сумма займа по договору целевого денежного займа составит 150000 руб. сроком на 

<

***> лет под 

<

***> % годовых. Поручители обязались исполнить обязательство заемщика по возврату денежных средств кредитору в течение 15 дней с момента получения от кредитора сообщения о неисполнении заемщиком этого обязательства. При этом, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

Требования о досрочном возврате займа ответчику ФИО1 и его поручителям ФИО4, ФИО2 и ФИО3 были направлены ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиками требования истца не были исполнены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из договоров поручительств, заключенных истцом с поручителями ФИО4, ФИО2 и ФИО3 следует, что поручительства даны на срок действия основного обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителям, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и нашел свое отражение в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (20015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

Из разъяснений, данных в п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку договор поручительства не содержит положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а поэтому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Договором займа предусмотрен возврат денежных средств по частям, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, что следует из анализа условий договора. Нарушение сроков уплаты периодических платежей наступило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. предъявлено требование к ответчикам о досрочном возврате займа. 

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) ( п.18 Постановления).

Как следует из материалов гражданского дела № истцом мировому судье судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должников задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

***> руб. и расходов по уплате госпошлины 

<

***> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» задолженности по договору целевого денежного займа в сумме 

<

***> руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 

<

***> руб., всего 

<

***> руб. 

В связи с поступившим возражением от ответчика ФИО2 определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен. 

Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд в части требований к поручителям в данном случае истцом не пропущен. 

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Наличие задолженности ответчиков перед истцом в сумме 84374,24 руб. по сумме основного долга и задолженности по процентам за пользование займом в сумме 11274,56 руб. ответчиками не оспаривается. 

В силу вышеприведенных норм исковые требования в части взыскании с ответчиков указанной задолженности в солидарном порядке подлежит удовлетворению.

Анализируя требования истца в части взыскания пени (неустойки), суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора займа за просрочку погашения денежного займа, в том числе, процентов за пользование займом, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку основного долга в сумме 115438,26 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 12805,43 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г. положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, тяжелое материальное положение ответчика ФИО1, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, алиментных обязательств, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение ФИО1 своих обязательств по договору займа, а именно уменьшить сумму пени за просрочку основного долга до 10 000 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом до 1000,00 руб. 

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 2429,02 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. уплачена госпошлина в размере 3009,90 руб. Всего 5438,92 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» к ФИО1 , ФИО3 , ФИО2 , ФИО4 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ФИО3 , ФИО2 , ФИО4 солидарно в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» сумму основного долга 84374,24 руб., сумму процентов за пользование займом в сумме 11274,56 руб., пени за просрочку основного долга в сумме 10 000 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 1 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5438,92 руб. Всего взыскать 112 087 руб. 72 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.К.Сайфуллина