Дело № 1 - 174/2023

44RS0002-01-2023-002654-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н. Н. Карповой,

при секретарях Ю. А. Журавлевой, И. В. Андриянове,

с участием государственных обвинителей Д. А. Розова, А. В. Грязнова, А. С. Шашковой, Е. М. Жигулина, 

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката НО «Областная коллегия адвокатов» ФИО3, удостоверение №, выдано dd/mm/yy Управлением Минюста Российской Федерации по Костромской области, ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении: 

ФИО2 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено ей в г. Костроме при следующих обстоятельствах.

Приказом директора Федеральной службы судебных приставов от dd/mm/yy №-лс ФИО1 с dd/mm/yy назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения специального назначения Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области. В соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной dd/mm/yy руководителем УФССП России по Костромской области, статьей 12 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», младший судебный пристав по ОУПДС должен знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел; при выявлении признаков преступления составить сообщение об этом и направить его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. На основании своей должностной инструкции, статьи 11 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также части 2 статьи 11 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ФИО1 наделен полномочиями в целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий входить на территории, в помещения совместно с судебным приставом-исполнителем в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Таким образом, ФИО1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

dd/mm/yy с 09 часов 00 минут младший судебный пристав по ФИО4 ФИО1, находясь в форменном обмундировании сотрудников Федеральной службы судебных приставов при исполнении своих должностных обязанностей, заступил на службу по обеспечению безопасности судебных приставов-исполнителей при проведении исполнительных действий. 20.10.2022 около 14 часов 30 минут, младший судебный пристав по ФИО4 ФИО1 совместно с судебным приставом-исполнителем УФССП России по Костромской области ФИО10 №1 и судебным приставом по ФИО5 ФИО10 №6 на служебном автомобиле с нанесенными на него цветографическими схемами УФССП России по Костромской области прибыли к дому № 39 по улице Осоавиахима города Костромы с целью проведения исполнительных действий по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, а именно для наложения ареста на имущество должника - автомобиль «ПОРШЕ К. Т.» государственный регистрационный знак № регион. Далее, судебный пристав-исполнитель ФИО10 №1 на законных основаниях, в соответствии со статьей 80 Федерального закона от dd/mm/yy № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начала производство исполнительного действия по наложению ареста на вышеуказанное транспортное средство. В это время, к стоящему вблизи дома № 39 по улице Осоавиахима города Костромы вышеуказанному автомобилю «ПОРШЕ К. Т.» с целью воспрепятствования законным действиям судебных приставов подошла ФИО2, имевшимся у нее ключом-брелком отключила охранную сигнализацию, открыла левую переднюю дверь в автомобиле, села на водительское сиденье, закрыв за собой дверь, после чего, с целью перемещения автомобиля в другое место, осуществила запуск его двигателя. В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», с целью предотвращения совершения ФИО2 правонарушения, а именно сокрытия транспортного средства с места производства исполнительных действий, младший судебный пристав по ФИО4 ФИО1, находясь в форменном обмундировании, встал перед его капотом, а судебный пристав по ФИО5 ФИО10 №6 - сзади вышеуказанного автомобиля. В это время судебный пристав-исполнитель ФИО10 №1, также находившаяся в форменном обмундировании сотрудника службы судебных приставов, подошла к водительской двери указанного автомобиля, представилась находящейся на водительском сиденье ФИО2 и в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» разъяснила основания и порядок проведения проходящего исполнительного действия по наложению ареста на автомобиль. Около 15 часов 30 минут dd/mm/yy, ФИО2, находясь на водительском месте в автомобиле «ПОРШЕ К. Т.» государственный регистрационный знак №, вблизи дома № 39 по ул. Осоавиахима г. Костромы, будучи несогласной с законными действиями судебных приставов, испытывая в связи с этим к ним внезапно возникшую личную неприязнь, связанную с осуществлением последними законной служебной деятельности по наложению ареста на указанное транспортное средство, видя и осознавая, что младший судебный пристав по ФИО4 ФИО1 является сотрудником Федеральной службы судебных приставов по Костромской области и находится при исполнении своих должностных обязанностей, не желая подчиниться его законным требованиям и законным требованиям судебного пристава-исполнителя ФИО10 №1 покинуть автомобиль и не препятствовать проведению исполнительных действий, из мести за указанную деятельность, то есть в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, видя, что он стоит в непосредственной близости от капота, используя вышеуказанный автомобиль в качестве орудия совершения преступления, умышленно привела автомобиль в движение, нажав ногой на педаль акселератора, и умышленно совершила наезд на ФИО1, ударив его передней частью транспортного средства, причинив ФИО1 своими противоправными действиями физическую боль, а также, не причинившие вреда его здоровью, ушиб грудной клетки слева и ушиб передней брюшной стенки, тем самым применила в отношении представителя власти - младшего судебного пристава по ФИО4 ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала в полном объеме. Суду показала, что в марте 2022 года у ФИО10 №10 она приобрела автомобиль «ФИО9», в договоре купли-продажи данного автомобиля покупателем была указана её мать. dd/mm/yy данный автомобиль был припаркован около дома, в котором она проживает с семьей по адресу: .... В этот день в районе трех часов дня ей позвонила мама и сообщила, что вокруг машины ходят какие-то люди, фотографируются на фоне автомобиля, заглядывают под машину. Она с мужем подъехала по указанному адресу на другой машине и решила переставить автомобиль «ФИО9» во двор дома. ФИО2 подошла к машине, села вовнутрь, завела двигатель, переключила рычаг в положение «Драйв», в это время к автомобилю стали подходить люди, в том числе подошла женщина, стала что-то ей говорить, что именно она сейчас уже не помнит, также не помнит, показывала ли ей данная женщина удостоверение. Кроме того, около автомобиля встал мужчина, на одежду которого она не обратила внимание. ФИО2 в это время была на последних сроках беременности, долгое время за рулем не ездила, как все произошло, она пояснить не может, возможно, у неё соскочила нога с педали тормоза, и автомобиль двинулся вперед, наехав на впереди стоящего мужчину. Она сразу же заглушила автомобиль, вышла из машины, спросила: «Я вас задела?», мужчина ответил: «Да, задела». В этот момент она поняла, что около машины находятся приставы – исполнители. Она перед ним извинилась, хотя было непохоже, что мужчине больно. Неприязни к потерпевшему она в тот момент не испытывала, поскольку видела его впервые. Она не хотела, чтобы такая ситуация произошла, об этом сожалеет. 

Оценивая показания подсудимой ФИО2 в части отсутствия у неё умысла на причинение насилия в отношении судебного пристава ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд учитывает, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные его показания признаются достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае, суд критически относится к таким показания подсудимой, поскольку они необъективны, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании по данному уголовному делу, и не подтверждаются никакими другими документами и доказательствами по делу и входят в противоречие с последними. Такие показания ФИО2, суд расценивают как избранную ей линию защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести и желание последней избежать уголовной ответственности. 

Исследовав показания подсудимой, допросив потерпевшего, свидетелей со стороны обвинения, проверив и оценив другие представленные участниками уголовного судопроизводства доказательства по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, руководствуясь при этом законом и совестью, суд признает ФИО2 виновной в совершении вышеизложенного преступления.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными суду стороной обвинения следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1, он занимает должность младшего судебного пристава ОУПДС ОСН УФССП России по Костромской области. dd/mm/yy он находился при исполнении своих служебных обязанностей, а именно по заявке судебного пристава - исполнителя ФИО10 №1 он осуществлял безопасность данного должностного лица при совершении исполнительных действий, а также сохранность имущества, подлежащего аресту. Из пояснений ФИО10 №1 ей необходимо было наложить арест на автомобиль должника по исполнительному производству, который находился в розыске. В районе 15 часов он, совместно со своим коллегой ФИО10 №6, а также судебными приставами-исполнителями ФИО10 №1 и ФИО10 №3 на служебном автомобиле марки Лада Ларгус, на который были нанесены опознавательные знаки и надпись ФССП России, прибыли на место по адресу: ..., где находился автомобиль «Порш» черного цвета. При этом, все прибывшие на место сотрудники службы судебных приставов находились в форменном обмундировании. Они вышли из служебного автомобиля, начали осматривать транспортное средство, подлежащее аресту, изначально идентифицировав его, в это время к автомобилю подошла ФИО2, ключом открыла дверь, села во внутрь машины и сразу же завела двигатель. ФИО10 №1 подошла к водительской двери автомобиля, через полуоткрытое окно показала ФИО2 свое служебное удостоверение и стала пояснять последней, что данное транспортное средство подлежит аресту, что ей необходимо покинуть транспортное средство и не препятствовать проведению исполнительных действий. ФИО2 разговаривала с ФИО10 №1 на повышенных тонах. Так как двигатель у автомобиля был заведен, для того, что бы транспортное средство не могло покинуть место исполнительных действий, ФИО1 встал у капота автомобиля, в районе переднего правого колеса, а ФИО10 №6 встал сзади автомобиля. Пока ФИО1 находился у капота автомобиля, подсудимая неоднократно показывала ему жестами, что бы он отошел в сторону, нажимала на педаль газа, в результате чего машина издавала характерный звук, ФИО1 в свою очередь также жестами показывал ФИО2, что бы она не начинала движение, оставалась на месте. В какой-то момент автомобиль совершил движение вперед на несколько сантиметров в сторону ФИО1 и остановился, затем подсудимая вновь жестами показала ему свое недовольство и требование отойти. ФИО1 продолжал стоять около капота автомобиля, после чего транспортное средство резко двинулось в его направление, и он получил удар автомобилем, почувствовав резкую физическую боль в брюшной полости, у него перехватило дыхание и он присел, но от капота автомобиля не отошел. Транспортное средство остановилась, из него вышла подсудимая, подошла к ФИО1 и сказала: «Что Вы разлеглись, я не хотела». Один из находившихся вместе с ними судебных приставов все снимал на видеокамеру, он же вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. По приезду бригады скорой медицинской помощи, его осмотрела врач, сделали обезболивающий укол и предложили проехать в травмпункт, от чего ФИО1 отказался. По его мнению подсудимая намеренно совершила на него наезд с целью скрыться с места проведения исполнительных действий.

В целях устранения существенных противоречий в показаниях потерпевшего, по ходатайству стороны защиты в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были частично оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия – т. 1 л.д. 75-79, согласно которым, после того, как ФИО2 совершила на него наезд, она вышла из машины, подошла к нему и стала говорить, что она вроде как не хотела и так получилось.

После оглашения данных показаний, ФИО1 подтвердил их в полном объеме, дополнив, что до настоящего времени подсудимая ему извинения не приносила, на контакт не выходила.

Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> суду показала, что она занимает должность судебного пристава исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области. В ее производстве находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО10 №11 о взыскании алиментных платежей на содержание ребенка и супруги. У ФИО10 №11 имелась задолженность по алиментным обязательствам, также согласно сведениям, предоставленным ГИБДД, у него имелось в собственности имущество – автомобиль «ФИО9» 2007 года выпуска. На данный автомобиль в сентябре 2021 года был вынесен запрет на совершение собственником регистрационных действий, о чем ФИО10 №11 был уведомлен под роспись. В октябре 2022 года, 

<

данные изъяты> приняла решение осуществить арест и изъятие данного транспортного средства, с целью погашения задолженности по сводному производству. dd/mm/yy в отделе имелась информация о местонахождении данного автомобиля «Порш» по адресу: ..., в связи с чем, 

<

данные изъяты>, вместе с ФИО1 и ФИО10 №6, а также судебным приставом-исполнителем ФИО10 №3 выехала по данному адресу на служебном автомобиле, на котором была нанесена зеленая полоса и надпись УФССП России, для совершения исполнительных действий, а именно ареста автомобиля и последующей эвакуации его на стоянку к ответственному хранителю, для чего по указанному адресу был вызван эвакуатор. Прибыв на место в районе 14 часов 30 минут dd/mm/yy, там находился разыскиваемый автомобиль «Порш» и она начала составлять акт описи ареста данного транспортного средства, в это время ФИО1 и ФИО10 №6 находились рядом с 

<

данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель ФИО10 №3 находилась в служебном транспортном средстве, в исполнительных действиях не участвовала. Через некоторое время около данного транспортного средства, появилась женщина, которая ранее 

<

данные изъяты> была незнакома, в настоящее время она знает её как ФИО2, которая отключила сигнализацию, села на водительское сиденье. ФИО10 №1 подошла к машине со стороны водительского места, показала подсудимой служебное удостоверение, при этом 

<

данные изъяты>, как и все сотрудники службы судебных приставов, прибывшие по данному адресу, находилась в форменном обмундировании, разъяснила ФИО2, что производится арест данного транспортного средства, с последующей его эвакуацией и что её (ФИО6) нахождение в автомобиле препятствует совершению данных исполнительных действий. Гражданка отказывалась представляться ФИО10 №1, была резко негативно настроена против ареста и эвакуации транспортного средства, пояснила, что данный автомобиль принадлежит ей, документов, подтверждающий данный факт, не представила, из машины выйти отказывалась, понимая, что с человеком внутри, транспортное средство эвакуировать не возможно, тем самым препятствовала проведению исполнительских действий. Через некоторое время ФИО2 запустила двигатель автомобиля, ФИО1 встал впереди транспортного средства, ФИО10 №6 – сзади, также сзади автомобиля «ФИО9» находился служебный автомобиль УФССП России. ФИО1 неоднократно просил подсудимую заглушить двигатель у автомобиля, показывая соответствующий жест руками, путем их скрещивания на груди, однако ФИО2 на них не реагировала, в связи с чем, в какой-то момент автомобиль стал двигаться вперед на ФИО1, последний продолжал показывать жестами подсудимой, что необходимо прекратить данные действия, машина остановилась на какое-то время, а затем снова резко тронулась, совершив наезд на потерпевшего, а именно капот автомобиля ударил в живот ФИО1. Было видно, что ФИО1 больно, но он не отошел от капота автомобиля, а лишь присел «на корточки». ФИО2 вышла из транспортного средства, стала что-то говорить потерпевшему недовольно, что конкретно, 

<

данные изъяты> не слышала. После этого, на место была вызвана «скорая», сотрудники ГИБДД, которые установили личность женщины, находящейся за рулем автомобиля, как ФИО2. Бригада скорой помощи оказала потерпевшему медицинскую помощь, от госпитализации последний отказался. Также на исполнительских действиях находился еще один сотрудник УФССП России по Костромской области, по имени ФИО10 №7, который все происходящее снимал на камеру своего мобильного телефона. Далее подсудимая вернулась в салон автомобиля, в дальнейшем отказывалась его покидать, в связи с чем, эвакуатор был отпущен. ФИО7 полагает, что подсудимая умышленно совершила наезд на потерпевшего ФИО1, поскольку ей неоднократно было указано последним о необходимости заглушить двигатель автомобиля, кроме того, она прекрасно понимала, что данное транспортное средство будет эвакуировано, однако в целях воспрепятствовать законной деятельности 

<

данные изъяты> по эвакуации транспортного средства, ФИО2, пытаясь покинуть место исполнительных действий, совершила наезд на потерпевшего. 

<

данные изъяты> находилась по указанному адресу до 22 часов – до окончании времени, когда можно производить исполнительные действия, однако автомобиль так эвакуировать и не удалось, поскольку в нем поочередно все это время находились ФИО2 и её знакомый мужчина.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, данных ей в судебном заседании следует, что она состоит в должности судебного пристава исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП РФ по Костромской области, в настоящее время находится в декретном отпуске. Помнит, что находилась на месте исполнительных действий по аресту автомобиля, принадлежащего должнику, а ФИО2, препятствовала этому, что выразилось в том, что подсудимая совершила наезд на сотрудника, также она находилась внутри транспортного средства, что препятствовала его эвакуации. Более подробно ничего не смогла пояснить, ввиду давности событий.

В целях устранения существенных противоречий в показаниях свидетеля 

<

данные изъяты>, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия – т. 1 л. д. 104-108, согласно которым dd/mm/yy она совместно с коллегами - младшими судебными приставами ФИО1, ФИО10 №6, а также судебным приставом ФИО10 №1 выезжала для осуществления исполнительных действий, а именно ареста транспортного средства марки «ФИО9» г.р.з. «№», принадлежащего должнику ФИО10 №11. Данные материалы исполнительного производства находились в производстве пристава ФИО10 №1, она отношения к ним не имела, просто ехала с вышеуказанными приставами - коллегами в одной автомашине со своих исполнительных действий, в связи с чем так и получилось, что стала свидетелем событий произошедших во время ареста данного транспортного средства. Она совместно с коллегами проследовали по адресу: ..., так как вышеуказанный автомобиль был расположен рядом с домом по данному адресу. Приставам необходимо было осуществить осмотр авто и опись, а также судебному приставу ФИО10 №1 необходимо было составить требуемые документы для ареста указанного имущества. Приехав на место стоянки автомобиля «ФИО9», около 14 часов 30 минут, она осталась в служебной машине и не выходила на улицу, её коллеги вышли на улицу к автомобилю, на тот момент в машине и рядом с ней никого не было. ФИО10 №1 начала составлять акт наложения ареста имущества, также ей известно, что планировалось на эвакуаторе осуществить перемещение указанной автомашины на штраф стоянку, для чего и был вызван эвакуатор. В то время когда исполнительное действие только началось, к автомашине подошла ранее незнакомая женщина, которая отключила сигнализацию машины и села на водительское сиденье, со стороны ФИО10 №3 понимала, что женщина даже не представилась ФИО10 №1, впоследствии было установлено сотрудником ГИБДД, что фамилия женщины - ФИО2. Далее 

<

данные изъяты>, сидя в машине, видела, как указанная женщина, сидя за рулем автомашины «Порш», через приоткрытое окно стала разговаривать с приставом ФИО10 №1, она понимала, что они вступили в диалог. В дальнейшем от ФИО10 №1 ей стало известно, что ФИО2 на тот момент отказывалась представляться, а также она была против ареста и изъятия автомашины «ФИО9», при этом собственником автомашины она не являлась. В какой-то момент 

<

данные изъяты> обратила внимание на то, что ФИО2 осуществила запуск двигателя указанной машины и продолжала сидеть в машине на водительском сидении, продолжая препятствовать ее эвакуации, поскольку эвакуатор не мог автомашину транспортировать с пассажиром в салоне. Судебные приставы ФИО10 №6 и ФИО1 блокировали выезд автомашины должника, ФИО1 стоял впереди у капота автомашины, а ФИО10 №6 сзади автомашины, препятствуя, чтобы транспортное средство под управлением ФИО2 не было угнано с места стоянки, что помешало бы проведению исполнительных действий и аресту имущества, то есть исполнению судебного решения. ФИО2 все время пребывания за рулем автомашины резко и отрицательно была настроена к действиям судебных приставов и отказывалась выходить из автомашины, препятствуя ее эвакуации, однако судебный пристав ФИО10 №1 ей неоднократно разъясняла, что ее действия незаконны. Далее, через какое-то время, примерно около 15 часов 30 минут вышеуказанный автомобиль «Порш» под управлением ФИО2 резко двинулся вперед на ФИО1 и ударил его капотом в область живота, он при этом не отошел в сторону, продолжая стоять у капота и препятствуя выезду автомашины, она помнит, что он согнулся и присел на корточки от боли, придерживаясь за капот автомашины, было видно, что он испытывает болевые ощущения. Также она видела, как после наезда на судебного пристава ФИО1 из машины вышла ФИО2 и что-то ему говорила, она не слышала их разговор. По мнению 

<

данные изъяты>, ФИО2 умышленно совершила наезд на ФИО1, поскольку хотела покинуть место ареста имущества и тем самым помешать проведению исполнительных действий, избежать исполнения судебного решения, поскольку понимала, что автомашину увезут на штраф стоянку. Она видела и понимала, что ФИО1 является сотрудником службы судебных приставов и находится при исполнении должностных обязанностей. Вскоре, примерно около 16 часов, на место происшествия приехал сотрудник ГИБДД и бригада скорой медицинской помощи. Также на месте был эвакуатор для транспортировки арестованного транспортного средства. Далее ФИО2 снова села в автомашину и также к ней присоединился какой-то мужчина, личность которого ей не известна, они поочередно сидели в автомашине и не давали эвакуатору вывезти ее с места стоянки, понимая, что с людьми в машине транспортное средство эвакуировать не могут. Сотрудником ГИБДД были составлены административные документы по факту произошедшего. Врачи скорой медицинской помощи осуществили осмотр ФИО1, у него серьезных травм не было обнаружено, только были боли в животе, но он от госпитализации отказался. При этих событиях на указанном месте 

<

данные изъяты> находилась примерно до 19 часов, судебным приставом-исполнителем ФИО10 №1 был наложен арест на указанную автомашину, однако, насколько ей известно так и не удалось поместить автомашину на штраф стоянку поскольку ФИО2 этому препятствовала. 

<

данные изъяты> самостоятельно своим ходом уехала с места производства исполнительных действий в районе 19 часов, поскольку она исполнительных действий не проводила, судебный пристав ФИО10 №1, а также ФИО1, ФИО10 №6 оставались еще там. По мнению 

<

данные изъяты>, ФИО2 умышленно нанесла вред должностному лицу ФИО1 путем наезда автомобилем под ее управлением, который был при исполнении своих должностных полномочий и применила фактически в отношении его насилие как к представителю власти. Последняя понимала, что перед ней находятся сотрудники УФССП РФ по ..., так как ФИО10 №1 ей представлялась, все сотрудники были одеты в форменное обмундирование, также там находилась служебная машины со знаками различия УФССП РФ по .... Считаю, что ФИО2 не могла этого не понимать. Дополнила, что с ними также находился еще один сотрудник судебных приставов, как его зовут, ей не известно, который снял на видеозапись момент наезда на ФИО1 автомобиля под управлением ФИО2.

После оглашения вышеуказанных показаний, 

<

данные изъяты> подтвердила их в полном объеме, пояснив, что в судебном заседании не смогла дать подробные показания, поскольку с этого момента прошел почти год. 

Как следует из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации – т. 1 л.д. 115-119, он состоит в должности младшего судебного пристава исполнителя ОУПДС ОСН УФССП России по Костромской области. dd/mm/yy он совместно с коллегами, младшим судебным приставом ФИО1, а также судебным приставом ФИО10 №1 осуществляли исполнительные действия - арест транспортного средства марки «ФИО9» государственный регистрационный знак № регион, который принадлежал на тот момент должнику ФИО10 №11, кому в настоящее время принадлежит транспортное средство он не знает. Также с ними находились еще два судебных пристава, но участия в исполнительных действиях они не принимали. Вышеуказанный автомобиль был расположен вблизи жилого дома по адресу: .... Они прибыли на служебном автомобиле УФССП по Костромской области по вышеуказанному адресу, для осуществления исполнительных действий и ареста указанного имущества. Материал находился в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО10 №1, которая и осуществляла меры принудительного исполнения на основании исполнительного листа № ФС № от dd/mm/yy, выданного Свердловским районным судом г. Костромы. Далее в тот же день, примерно около 14 часов 30 минут, прибыв на место он, ФИО10 №1 и ФИО1 подошли к указанной машине, на тот момент в машине никого не было. После чего ФИО10 №1 начала составлять акт наложения ареста имущества, после чего планировалось на эвакуаторе осуществить перемещение указанной автомашины на штраф стоянку, для чего был вызван эвакуатор. В ходе проведения исполнительных действий, к автомашине подошла женщина средних лет, которая села на водительское сиденье, при этом никак не представилась, но она видела, что он совместно с коллегами были одеты в форменное обмундирование УФССП по Костромской области, также сзади автомобиля «Порш» в который она села, стоял служебный автомобиль ФССП по Костромской области, со знаками отличия - зеленой полосой и названием службы. В дальнейшем личность женщины была установлена сотрудниками ГИБДД как ФИО2. Находясь на водительском сиденье ФИО2 вступила в диалог с ФИО10 №1 и стала говорить, что отказывается представляться, а также она была против ареста и изъятия имущества, хотя собственником автомашины она не являлась, ФИО10 №1 в свою очередь предъявила свое служебное удостоверение и поясняла, что ведутся исполнительные действия и арест имущества, для чего ей необходимо покинуть транспортное средство, поскольку оно принадлежит другому лицу, который является должником. Затем ФИО2 осуществила запуск двигателя указанной автомашины и просто сидела в машине, продолжая препятствовать ее эвакуации, поскольку эвакуатор не мог автомашину транспортировать с пассажиром в салоне. Для того, чтобы она не скрылась на автомобиле «Порш» с места проведения исполнительных действий 

<

данные изъяты> и ФИО1 стали блокировать выезд данного автомобиля, таким образом, что ФИО1 встал впереди у капота автомобиля, а он встал сзади, препятствуя проезду. В ходе проведения исполнительных действий судебный пристав ФИО10 №1 неоднократно просила ФИО2 покинуть транспортное средство, что ФИО2 в свою очередь не выполняла. Также ФИО2 находясь на водительском месте автомобиля с включенным двигателем отрицательно была настроена к действиям судебных приставов и отказывалась выходить из автомашины, препятствуя ее эвакуации, хотя ее неоднократно об этом просил 

<

данные изъяты>, судебные приставы ФИО10 №1 и ФИО1. Все это время судебный пристав ФИО10 №3 находилась в служебной автомашине и наблюдала за происходящим, исполнительные действия она не проводила. Также с ней в машине находился еще один судебный пристав, которого зовут ФИО10 №7 полных данных он не знает, он в дальнейшем выходил из машины и снимал происходящее на видеокамеру своего телефона. Вскоре через какое-то время около 15 часов 30 минут автомобиль «Порш» под управлением ФИО2 резко выполнил движение вперед и совершил наезд на ФИО1 ударив его передней частью автомобиля, а именно капотом в область живота. После случившегося ФИО1 в сторону не отошел, но несколько раз присел и немного «скрючился» от испытанной боли после удара. На место были вызваны сотрудники ГИБДД, поскольку был совершен наезд, и бригада скорой медицинской помощи. После наезда ФИО2 вышла из машины и подошла к ФИО1, стала с ним разговаривать, указывая ему, что он сам бросился на автомашину, хотя это было неправдой, он стоял на месте, а транспортное средство под управлением ФИО2 выполнило движение вперед ударив ФИО1. По мнению 

<

данные изъяты>, ФИО2 умышленно совершила наезд на ФИО1, поскольку хотела воспрепятствовать проведению исполнительных действий, покинуть место составления акта наложения ареста на имущество и тем самым избежать исполнения судебного решения, поскольку она понимала, что автомашину они увезут на штраф стоянку в любом случае. Далее после разговора с ФИО1, ФИО2 снова села в автомобиль, после чего к ней присоединился какой-то мужчина, личность которого 

<

данные изъяты> не известна, они поочередно сидели в автомашине и не давали эвакуатору вывезти ее с места стоянки. Приехавшие на место около 15 часов 50 минут сотрудники ГИБДД составили административный протокол в отношении ФИО2, а также получили с нее объяснение по факту случившегося. Прибывшая на место, уже после сотрудников ГИБДД, бригада скорой медицинской помощи и врач осуществили осмотр ФИО1, у него серьезных травм не было, только живот болел, но от госпитализации он отказался. В дальнейшем они находились на указанном месте примерно до 21 часа, при этом судебным приставом-исполнителем ФИО10 №1 был наложен арест на указанную автомашину, но поскольку ФИО2 препятствовала эвакуации автомобиля, эвакуировать транспортное средство так и не удалось. 

<

данные изъяты> не известно где в настоящее время находится вышеуказанный автомобиль, но ФИО2 зарегистрировать его на себя не могла поскольку наложены ограничительный действия на регистрацию в виду наложенного ареста.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. оглы, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации – т. 1 л.д. 120-124 следует, что он состоит в должности младшего судебного пристава исполнителя ОУПДС ОСН УФССП России по Костромской области. dd/mm/yy он совместно с коллегами - судебными приставами ФИО1, ФИО10 №1, ФИО10 №3 и ФИО10 №6 осуществляли исполнительные действия. Судебный пристав ФИО10 №1 должна была осуществить арест транспортного средства марки «ФИО9» государственный регистрационный знак № регион. По информации вышеуказанный автомобиль был расположен вблизи жилого дома по адресу: .... Они прибыли на служебном автомобиле УФССП по ... по вышеуказанному адресу, для осуществления исполнительных действий и ареста указанного имущества, непосредственно 

<

данные изъяты> оглы и судебный пристав ФИО10 №3 участия в данном исполнительном действии не принимали, а ехали в одной служебной машине со своих исполнительных действий. Приехав на место стоянки автомобиля «ФИО9», около 14 часов 30 минут, он находился в служебной машине, а потом вскоре вышел из служебной машины и стоял рядом с ней, судебный пристав ФИО10 №3 находилась в служебной машине, судебный пристав ФИО10 №1 пошла к автомобилю «Порш» для производства исполнительных действий, совместно с ней были ФИО1 и ФИО10 №6. Далее Н. А. ФИО10 №1 начала составлять акт наложения ареста имущества, также ему было известно, что планировалось на эвакуаторе осуществить перемещение указанной автомашины на штраф стоянку, для чего и был вызван эвакуатор. В то время, когда исполнительное действие только началось, к автомашине подошла ранее незнакомая женщина, которая отключила сигнализацию машины и села на водительское сиденье. 

<

данные изъяты> оглы понимал, что женщина даже не представилась ФИО10 №1, затем ему стало известно, что это была ФИО2. Находясь рядом со служебным автомобилем он видел, как указанная женщина, сидя на водительском сиденье автомашины, стала разговаривать с судебным приставом ФИО10 №1, он понимал, что они вступили в диалог по поводу исполнительных действий. В дальнейшем от ФИО10 №1 ему стало известно, что ФИО2 на тот момент отказывалась представляться, а также она была против ареста и изъятия автомашины «ФИО9»», при этом собственником автомашины она не являлась. В какой-то момент 

<

данные изъяты> оглы обратил внимание на то, что ФИО2 осуществила запуск двигателя указанной машины и продолжала сидеть в ней на водительском сидении, продолжая препятствовать ее эвакуации, поскольку эвакуатор не мог автомашину транспортировать с пассажиром в салоне. Судебные приставы ФИО10 №6 и ФИО1 блокировали выезд автомашины должника, ФИО1 стоял впереди у капота автомашины, а ФИО10 №6 сзади автомашины, препятствуя, чтобы транспортное средство под управлением ФИО2 не было угнано с места стоянки, что помешало бы проведению исполнительных действий и аресту имущества, то есть исполнению судебного решения. В ходе происходящих вышеуказанных событий ФИО10 №7 оглы вышел из служебного автомобиля и начал снимать происходящее на камеру своего мобильного телефона. ФИО2 все время пребывания за рулем автомашины резко и отрицательно была настроена к действиям судебных приставов и отказывалась выходить из автомашины, препятствуя ее эвакуации, однако судебный пристав ФИО10 №1 ей неоднократно разъясняла, что ее действия незаконны. Далее, примерно около 15 часов 30 минут вышеуказанный автомобиль «Порш» под управлением ФИО2 резко двинулась вперед на ФИО1 и ударил его капотом в область живота, он при этом не отошел в сторону, продолжая стоять у капота и препятствовал выезду автомашины. 

<

данные изъяты> оглы помнит, что ФИО1 согнулся и присел на корточки от боли, придерживаясь за капот автомашины, было видно, что он испытывает болевые ощущения. Данный факт ему удалось заснять на камеру своего мобильного телефона. Также он видел, как после наезда на судебного пристава ФИО1, ФИО2 вышла из машины и что-то говорила потерпевшему, насколько он помнит, она ему говорила о том, что он специально прыгнул на машину и что он не испытывает боли. По мнению 

<

данные изъяты> оглы, ФИО2 умышленно совершила наезд на ФИО1, поскольку хотела покинуть место ареста имущества и тем самым помешать проведению исполнительных действий, избежать исполнения судебного решения, поскольку понимала, что автомашину увезут на штраф стоянку. После произошедшего, около 16 часов на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, а после них бригада скорой медицинской помощи. Далее ФИО2 снова села в автомобиль, к ней также присоединился какой-то мужчина, личность которого ему не известна, они поочередно сидели в автомашине и не давали эвакуатору вывезти ее с места стоянки, понимая, что с людьми в машине транспортное средство эвакуировать не могут. Сотрудником ГИБДД были составлены административные документы по факту произошедшего. Врачи скорой медицинской помощи осуществили осмотр ФИО1, у него серьезных травм не было обнаружено, только были боли в животе, но он от госпитализации отказался. По мнению 

<

данные изъяты> оглы, ФИО2 умышленно нанесла вред должностному лицу ФИО1, который был при исполнении своих должностных полномочий, путем наезда автомобиля под ее управлением, и применила фактически в отношении его насилие как к представителю власти. Она понимала, что перед ней находятся сотрудники УФССП РФ по Костромской области, так как ФИО10 №1 ей представлялась, все сотрудники были одеты в форменное обмундирование, также там находилась служебная машины со знаками различия УФССП РФ по Костромской области. Считает, что ФИО8 не могла этого не понимать. Пояснил, что зафиксировавший факт наезда на ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах на видеозапись, он сохранил. В дальнейшем данную видеозапись он предоставил сотрудникам ОСБ УФССП России по Костромской области.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> данных им в ходе судебного следствия следует, что он сожительствует с ФИО2, вместе с тремя детьми они проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: .... Точную дату сейчас уже не помнит, возможно dd/mm/yy, но помнит, что он вместе с ФИО2 ехали в машине, под его управлением, подсудимой позвонила её мама и сообщила, что около автомобиля «Порш», который в это время стоял около дома на ..., ходят люди, интересуются машиной. Они подъехали к дому и увидели, что около машины ходят люди. ФИО2, которая в это время находилась на последнем месяце беременности, пошла к автомобилю «Порш», что бы переставить её во двор дома, села за руль, завела автомобиль и хотела тронуться. В этот момент, к машине подошли люди, как он потом узнал от подсудимой, это были судебные приставы и стали разговаривать с ФИО2. В это время он стоял рядом с автомобилем «Порш» около потерпевшего. Через какое-то время машина двинулась вперед, пристав, который стоял у капота автомобиля, лег на капот, затем стал притворяться, что ему больно. Подсудимая вышла из автомобиля подошла к потерпевшему, извинилась. 

В целях устранения существенных противоречий в показаниях свидетеля 

<

данные изъяты>, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были частично оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия – т. 1 л. д. 178-181, согласно которым dd/mm/yy примерно около 15 часов 30 минут, он находился дома совместно с супругой, которая мне сказала, что рядом с их машиной «ФИО9», государственный регистрационный знак 

<

***> регион ходят какие-то люди и ее вроде как осматривают. После чего Ю. пошла на улицу, что бы отогнать машину во двор нашего дома. Далее спустя какое-то время, он вышел на улицу за Ю., на тот момент Ю. уже сидела в машине, двигатель машины был запущен. Также на тот момент, он видел, что рядом с машиной находятся какие-люди в непонятной форме, они ему никак не представлялись. Рядом с окном находилась девушка, которая кричала на Ю. через приоткрытое окно водительской двери автомобиля. Один из мужчин встал с левого переднего крыла машины, перегородив путь следования, чем воспрепятствовал движению машины, второй молодой человек также встал сзади машины. В ходе разговора девушка, стоящая у окна машины, говорила про какой-то арест транспортного средства и что сейчас машина будет изъята, каких-то деталей разговора он не помнит. Он также не помнит того, чтобы при нем девушка представлялась сотрудником ФССП РФ и предъявляла ФИО2 служебное удостоверение. Мужчина, который перекрыл движение около капота, не представлялся и удостоверение не показывал. Ему лично было сложно понять по их одежде, что данные люди являются сотрудниками ФССП РФ. В какой-то момент машина, за рулем которой находилась ФИО2, двинулась вперед и задела куртку молодого человека, который находился у передней части машины и блокировал проезд. 

<

данные изъяты> увидел это так, что машина задела только его куртку. Как ему потом объяснила Ю., у нее соскользнула нога с педали тормоза, в результате чего машина двинулась вперед. Добавил, что Ю. вышла из машины и извинилась перед данным молодым человеком за случившееся. После этого парень, которого задело машиной, находился в нормальном физическом состоянии, на боль в брюшной полости не жаловался, а наоборот улыбался. Он спрашивал у него, как его самочувствие, говорил ему о том, зачем он изображает и делает вид, что ему больно, так как по его виду было видно, что болевых ощущений он не испытывает, он улыбался и вел себя так словно ничего и не случилось. Периодически А. С. ФИО10 №9 садился в машину к Ю., так как они не понимали, что происходит и кто эти люди и на каком основании пытаются забрать их машину. Пояснил, что в настоящее время транспортное средство «Порше К. Т.» по договору купли продажи, было продано dd/mm/yy мужчине из Московской области. Машину пришлось продать в виду того, что зарегистрировать ее и поставить на учет так и не удалось. 

После оглашения вышеуказанных показаний 

<

данные изъяты> подтвердил их в полном объеме. 

В ходе судебного заседания свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что с 1985 года работает в должности врача выездной бригады «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф». Точную дату не помнит, она в составе бригады скорой медицинской помощи, в которую входил фельдшер ФИО10 №4, приехала по вызову, в автомобиль скорой медицинской помощи привели молодого человека, который являлся судебным приставом, находился в форменном обмундировании и который пояснил, что на него наехала машина под управлением женщины в тот момент, когда производились исполнительские действия, молодой человек жаловался на боли в боку. 

<

данные изъяты> осмотрела мужчину, у него была выявлена болезненность при пальпации, покраснения на коже, были выявлены данные за ушибы, они предложили молодому человеку сделать обезболивающий укол и проехать в травмпункт, но он отказался, подписав соответствующий отказ от госпитализации. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, данных им в ходе судебного следствия следует, что он с 2020 года состоит в должности фельдшера выездной бригады «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф». Помнит, что в составе бригады скорой медицинской помощи выезжали на место за ..., где был совершен наезд на мужчину. По приезду к ним обратился молодой человек, который был в форме со знаками отличия и который пояснил, что на него наехала машина. Мужчину осмотрел доктор, поставил диагноз, какие были травмы у пациента и на что он жаловался, а также какая помощь ему была оказана, 

<

данные изъяты> в настоящее время не помнит, все это должно было быть указано в медицинской карте. При ознакомлении с картой вызова скорой медицинской помощи от dd/mm/yy, пояснил, что вводная часть карты заполнена его рукой, затем записи вела доктор, которая записывала жалобы со слов пациента, а также то, что было ей установлено в ходе смотра пострадавшего, выставлен диагноз. Поскольку в графе 26. «Оказанная помощь на месте вызова» указано, что пациент от инъекции отказался, значит он потерпевшему никаких манипуляций не проводил. 

ФИО10 

<

данные изъяты> суду показал, что с 2015 года состоит в должности старшего инспектора ОР ДПС УМВД России по .... Дату в настоящее время уже не помнит, возможно dd/mm/yy он находился при исполнении своих служебных обязанностей, получил из дежурной части сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место на ..., было светлое время суток, увидел пострадавшего мужчину в форменного обмундировании УФССП, который сидел около дерева на корточках и пояснил, что на него наехал автомобиль и у него боли в области живота, автомобиль марки «ФИО9» черного цвета, за рулем которого находилась подсудимая, с ней находился молодой человек, а также на месте находились сотрудники службы судебных приставов. Участники ДТП и очевидцы были опрошены, составлены необходимые процессуальные документы. Кроме того, один из судебных приставов показал 

<

данные изъяты> видеозапись совершенного правонарушения, было видно, что автомобиль совершил наезд на пешехода. В ходе его общения с ФИО2, последняя вела себя грубо, не адекватно, виновной себя не признавала, поясняла, что она приобрела автомобиль у собственника, у которого есть долги и сейчас за долги другого человека у нее отбирают имущество, затягивала процедуру освидетельствования на состояние опьянения, 

<

данные изъяты> был вынужден несколько раз повторять свои требования в ходе составления административного материала. ФИО2 из автомобиля «Порш» не выходила, боялась, что автомобиль увезут на штраф стоянку, факт наезда на судебного пристава отрицала, говорила о том, что она просто стояла на автомобиле. На месте ДТП в отношении ФИО2 было вынесено постановление по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации.

Как следует из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации – т. 2 л.д. 25-28, 59-62, ранее в его собственности имелось транспортное средство марки «ФИО9» государственный регистрационный знак № регион, данное транспортное средство он приобрел в мае 2021 года, в порядке гражданского законодательства по договору купли - продажи транспортного средства, зарегистрировал данное транспортное средство надлежащим образом dd/mm/yy в ГИБДД УМВД России по Костромской области. После чего он являлся собственником данного транспортного средства. В начале 2022 года, точной даты он не помнит, он решил продать данное транспортное средство, на сайте avito.ru он разместил объявление о продаже данного автомобиля. В марте 2022 года ему поступил телефонный звонок, к нему обратился мужчина, который представился, как А., его полных данных не знает. По телефону он пояснил, что желает посмотреть машину и если его все устроит приобрести данное транспортное средство. В тот же день, в дневное время они встретились в районе автомойки под мостом, который находится у автовокзала. На место встречи А. приехал с супругой Ю., они посмотрели машину. В ходе разговора 

<

данные изъяты> им пояснил, что данное транспортное средство юридически чистое, то есть никаких запретов на регистрационные действия не имелись, единственное, что на машине имелся штраф в сумме около 5 000 рублей, который он в дальнейшем оплатил в полном объеме. Там же в ходе разговора они договорились о том, что они согласны приобрести данное транспортное средство и назначали встретиться у их дома по адресу: .... В тот же день в вечернее время он приехал к их дому по указанному адресу, А. и Ю. самостоятельно подготовили договор купли продажи, кто именно сейчас был по договору приобретателем транспортного средства, он не помнит. 

<

данные изъяты> поставил свою подпись в договоре, А. и Ю. передали ему денежные средства в сумме 800 000 рублей, он отдал все документы на машину, ключи, а также они договорились, что он оплатит, имеющийся штраф на машине, в ближайшие дни. Данный штраф он оплатил в течение нескольких дней после продажи машины. Копию договора купли - продажи он себе не брал. После продажи транспортно средства А. звонил несколько раз ФИО10 №11 спрашивал разного рода информацию касаемо обслуживания машины. В феврале 2023 года ему звонила Ю., говорила, о том, что у нее проблемы с машиной, так как на данном транспортном средстве она совершила наезд на судебного пристава, а также что у нее судебные приставы изъяли данное транспортное средство по исполнительному производству, которое возбуждено в отношении него, так как в настоящее время данная машина до сих пор зарегистрирована на него. В ходе разговора 

<

данные изъяты> спросил у нее, почему они не зарегистрировали машину сразу же после ее приобретения, Ю. ему пояснила, что они не знали, что делать с налогом, думали на кого ее переоформить. При дополнительном допросе 

<

данные изъяты> уточнил, что действительное исполнительно производство в отношении его было возбужденно в сентябре 2021 года, тогда же и наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий. Однако в дальнейшем, он погашал задолженность по первоначальному исполнительному производству и на момент продажи транспортно средства, думал, что запрет на регистрационные действия должен был быть снят автоматически. В ходе телефонного разговора с ФИО2, она ему рассказала, что у нее возникли проблемы с приобретенным у него транспортным средством «Порш». К ней приехали сотрудники службы судебных приставов, которые пытались у нее конфисковать и изъять транспортное средство. Также ФИО2 рассказала, что при изъятии машины она находилась за рулем, один из сотрудников приставов стоял перед машиной, и в какой-то момент она нажала на педаль газа и сбила сотрудника судебных приставов. Он пытался ее более подробно расспросить о случившимся, но подробностей она ему рассказывать не стала, для чего она так поступило и как это произошло 

<

данные изъяты> не известно.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации – т. 2 л.д. 16-19 следует, что он работает водителем эвакуатора. dd/mm/yy ему поступила заявка на транспортировку арестованного транспортного средства совместно с сотрудниками УФССП России по Костромской области. В дневное время, он прибыл совместно с сотрудниками УФССП Росси по Костромской области по адресу: ..., где находилась машина «ФИО9» черного цвета, которую и нужно было эвакуировать. Вскоре к машине подошла девушка, села за руль машины и вступила в диалог с сотрудником судебный приставов. После чего он уехал на другую заявку, в виду того, что эвакуировать машину с человеком в салоне запрещено.

Кроме того, с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> – т. 1 л.д. 144-146, из которых следует, что dd/mm/yy она приобрела транспортное средство - автомобиль марки «Порше К. Т.», государственный регистрационный знак № регион, в тот день был заключен договор купли - продажи транспортного средства. С того момента она является его собственником, фактически машиной пользовалась ее дочь - ФИО2 и ее гражданский супруг ФИО10 №9, сама она пользователем транспортного средства не являлась. После покупки транспортного средства ей стало известно, что на машину «Порше К. Т.», наложен арест в виду должностных обязательств предыдущего владельца транспортного средства, в связи с этим зарегистрировать машину надлежащим образом в ГИБДД УМВД России по Костромской области не представилось возможным. dd/mm/yy транспортное средство «Порше К. Т.», находящееся в ее собственности, было продано мужчине из Московской области по договору купли - продажи, после подписания договора машина и все имеющиеся документы были переданы ему.

Принимая во внимание содержание показаний потерпевшего ФИО1, а также показания свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> оглы, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> у суда отсутствуют основания ставить их под сомнение, поскольку они согласуются между собой, и объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, в следствии чего суд признает их правдивыми. Указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, в связи с чем оснований не доверять сообщенным сведениям не имеется, а оглашение их показаний, данных в досудебном производстве, имело место в следствии запамятывания ими отдельных известных им сведений об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления в следствии давности произошедших событий, они не существенны и не влияют на доказанность вины ФИО2.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> в части того, что наезда на потерпевшего ФИО1 не было, он сам лег на капот, а в последствии симулировал боль, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписями с места ДТП, показаниями самого потерпевшего, врача бригады СМП 

<

данные изъяты>, свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> оглы и расценивается судом как способ помочь своей сожительнице избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

заверенной копией постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 №1 о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от dd/mm/yy, согласно которому установлен режим хранения арестованного имущества ТС Порше К. 2007 года выпуска, г/н № регион с правом пользования, без права распоряжения, ответственным хранителем данного автомобиля определен должник ФИО10 №11, место хранения - ...28 /т. 1 л.д. 11/;

-заверенной копией акта о наложении ареста (описи имущества) от dd/mm/yy, согласно которому dd/mm/yy в 18:48 часов по адресу: ..., вблизи ... отсутствии должника ФИО10 №11, судебный пристав-исполнитель ФИО10 №1, в присутствии понятых произвела арест транспортного средства Порше К. 2007 года выпуска, г/н № регион. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения - без права пользования имуществом /т. 1 л.д. 12-14/;

заверенной копией постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 №1 о наложении ареста на имущества должника от dd/mm/yy №, согласно которой произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО10 №11 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий /т. 1 л.д. 15/;

заверенной копией карты вызова скорой медицинской помощи от dd/mm/yy, согласно которой dd/mm/yy в 15 часов 51 минуту по адресу по адресу: ... ФИО1 оказана медицинская помощь, поставлен диагноз -ушиб грудной клетки слева, ушиб передней брюшной стенки /т. 1 л.д. 19/;

заверенной копией выписки из приказа директора ФССП России ФИО11 от dd/mm/yy №-лс, согласно которой ФИО1 с dd/mm/yy назначен в отделение специального назначения на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов /т. 1 л.д. 23/;

заверенной копией должностной инструкции младшего судебного пристава по обеспечению порядка деятельности судов отделения специального назначения УФССП России по Костромской области ФИО1 от dd/mm/yy, согласно которой в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 11 Федерального закона от dd/mm/yy № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», младший судебный пристав по ОУПДС должен знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел; при выявлении признаков преступления составить сообщение об этом и направить, его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. На основании своей должностной инструкции, статьи 11 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также части 2 статьи 11 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ФИО1 был наделен полномочиями в целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий входить на территории, в помещения совместно с судебным приставом-исполнителем в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» /т. 1 л.д. 24-29/;

заверенной копией заявки судебного пристава-исполнителя ФИО10 №1 на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей /т. 1 л.д. 31/;

табелем учета использования рабочего времени отделения специального назначения У ФССП РФ по Костромской области за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. согласно которому ФИО1 dd/mm/yy находился при исполнении своих должностных обязанностей /т. 1 л.д. 32/;

заверенной копией определения от dd/mm/yy № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Костроме А. В. ФИО10 №2, по факту того, что dd/mm/yy в 15 часов 35 минут по адресу: ... ФИО2 управляя автомобилем ФИО9 государственный регистрационный знак № регион совершила наезд на пешехода ФИО1, причинив телесные повреждения /т. 1 л.д. 36/;

заверенной копией схемы места совершения административного правонарушения, в которой зафиксирована обстановка после ДТП, место наезда на пешехода, схема составлена в том числе с участием ФИО2, подписана подсудимой без замечаний /т. 1 л.д. 38/;

заверенной копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от dd/mm/yy № №. в котором указаны сведения об участках ДТП, в том числе о водителе ФИО2 у которой отсутствовал полис ОСАГО /т. 1 л.д. 40-43/;

заверенной копией служебного удостоверения ФИО1 от dd/mm/yy ТО №/т. 1 л.д. 80/;

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которому осмотрен компакт диск, на котором имеется видеозапись от dd/mm/yy, на данной видеозаписи зафиксирован факт наезда ФИО2 на судебного пристава ФИО1. Согласно данной видеозаписи рядом с транспортным средством марки «ФИО9» г.р.з. № регион, расположенном на участке местности, находятся сотрудники УФССП РФ по 

<

данные изъяты> области, в том числе судебные приставы ФИО10 №1 и ФИО1. Вскоре к указанной автомашине подходит ФИО2, открывает водительскую дверь и садиться за руль транспортного средства, запуская двигатель машины. После чего к водительской двери подходит ФИО10 №1 и через приоткрытое окно вступает в диалог с ФИО2, в этот момент ФИО1 подходит к передней части указанного автомобиля и встает у капота машины. Периодически движениям рук ФИО1 показывает ФИО2 о том, чтобы она не двигалась на машине. При этом слышно, как ФИО2 сообщает ФИО10 №1, что машина принадлежит ей, и она хочет поставить её во двор дома, затем она поднимает стекла и совершает на автомобиле движение вперед на несколько сантиметров. Вскоре автомобиль марки «ФИО9» г.р.з. 

<

***> регион под управлением ФИО2 выполняет резкое движение вперед, ударив ФИО1 передней частью автомобиля, от чего ФИО1 сгибается, приседает на корточки и облокачивается на машину. ФИО2 выходит из машины, подходит к ФИО1 и что-то ему говорит. /т. 1 л.д. 125-130/;

- заверенной копией договора купли-продажи транспортного средства от dd/mm/yy, заключенного между ФИО10 №11 - Продавцом и ФИО10 №8 (матерью подсудимой) - Покупателем, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю транспортное средство ФИО9 2007 года выпуска черного цвета стоимостью 800 000 рублей /т. 1 л. д. 140/;

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которому был осмотрен компакт-диск, предоставленный обвиняемой ФИО2. На диске имеется видеозапись на которой отображается дата dd/mm/yy и время на начало видео - 15 часов 07 минут 00 секунд. На первоначальных кадрах видео присутствует автомобиль марки «Порше К. Т.» черного цвета, за ним запаркован автомобиль «Лада» с опознавательными знаками (зеленой полосой) и надписью «ФССП РОССИИ». Также рядом с машиной находятся сотрудники УФССП России в форменном обмундировании. В этот момент с правой стороны к автомобилю «Порш» двигается женщина по внешним признакам похожая на ФИО2. По времени на видеозаписи в 15 часов 07 минут 23 секунды ФИО2 подходит к автомобилю «Порш» и садится на водительское место. В этот момент судебный пристав по внешним признакам схожая с ФИО10 №1, подходит к водительской двери автомобиля «Порш», в этот момент судебный пристав схожий по внешним признакам с ФИО1 находится рядом с ФИО10 №1. Далее в 15 часов 07 минут 30 секунд ФИО1 встает перед машиной «Порш» (у капота) и указывает водителю, то есть ФИО2 жест, перекрестив свои руки и подняв их вверх. ФИО10 №1 находится рядом с дверью водителя, другой судебный пристав находится сзади машины «Порш», между Ю. А. Церковникой и ФИО10 №1 идет диалог. В 15 часов 07 минут 23 - 25 секунд ФИО10 №1, что-то достает из кармана куртки и предъявляет ФИО2. В 15 часов 08 минут 10 секунд машина выполняет небольшое движение вперед на несколько сантиметров, в этот момент ФИО1 находится спереди машины. Далее в 15 часов 08 минут 18 секунд к машине подходит мужчина по внешним признакам ФИО10 №9 и вступает в диалог с сотрудниками судебных приставов. В 15 часов 08 минут 57 секунд ФИО1 вновь показывает жест перекрестив свои руки и подняв их вверх. В 15 часов 08 минут 59 - 00 секунд ФИО1 находится перед автомобилем «Порш», в этот же момент автомобиль «Порш» резко выполняет движение вперед и совершает наезд на ФИО1, ударив его правой передней частью транспортного средства. Далее ФИО1 от получившего удара в область живота присел на корточки и в дальнейшем находится на том же месте. В 15 часов 10 минут 11 секунд открывается водительская дверь автомобиля «Порше», откуда выходит девушка по внешним признакам - ФИО8, после чего она подходит к ФИО1 и вступает с ним в диалог. ФИО1 в этот момент согнувшись держится за машину левой рукой. В 15 часов 11 минут 40 секунд ФИО2 отходит в сторону совместно с ФИО10 №9, в этот момент ФИО1 облокотился на машину, после чего вновь приседает на корточки, периодически держится за живот /т. 1 л.д. 246-251/. 

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, и достаточными для признания доказанной вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Суд признает, что применение насилия не опасного для жизни и здоровья было совершено ФИО2 в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом ФИО2 осознавала противоправность и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления и понимала, что ФИО1 наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, является судебным приставом и находится при исполнении своих служебных обязанностей, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО10 №1 показала подсудимой свое удостоверение, неоднократно сообщала ей цель прибытия судебных приставов исполнителей по данному адресу и причины производства исполнительного действия, все должностные лица, находящиеся на месте были одеты в форменное обмундирование, рядом с автомобилем «ФИО9», находился служебный автомобиль с нанесенными на него цветографическими схемами УФССП России по Костромской области, на месте присутствовал эвакуатор.

Кроме того, суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что у ФИО2 отсутствовал умысел на применения насилия в отношении ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку это противоречит совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниям самой ФИО2, которая суду показала, что она села в автомобиль «ФИО9» с одной лишь целью, что бы переставить машину во двор дома, то есть уехать с места исполнительных действий, кроме того, подсудимая завела двигатель автомобиля, периодически нажимая на педаль газа, жестами показывала ФИО1, что бы он отошел от машины, однако понимая, что ФИО1 этого не сделает, предварительно подняв стекло водительской двери у автомобиля, сначала слегка направила автомобиль вперед по направлению к потерпевшему, а затем и вовсе совершила на него наезд.

Отсутствие у потерпевшего на момент его освидетельствования в бюро СМЭ каких-либо видимых телесных повреждений, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимой состава инкриминированного ей деяния, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимается совершение действий насильственного характера, не связанных с причинением вреда здоровью, но причиняющих потерпевшему физическую боль.

Физическая боль, которую испытал потерпевший, а также телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева и ушиба передней брюшной стенки, которые были зафиксированы врачом ФИО10 №5, находятся в прямой причинно следственной связи между действиями подсудимой и наступившими последствиями.

У суда нет оснований сомневаться в способности ФИО2 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку на учете у врача-нарколога и врача-психиатра она не состоит /т. 1 л.д. 201-202/, на поставленные вопросы отвечает по существу. С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд, в соответствии п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие двоих малолетних детей /т. 1 л.д. 197-198/, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка /т. 1 л.д. 198 обратная сторона/.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Как личность подсудимая по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется положительно, проживает с семьей, находится в декретном отпуске, не судима, к административной ответственности не привлекалась /т. 1 л.д. 199-200, 204/. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого ей преступления (умышленное, средней тяжести), суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 за совершенное ей преступление наказания в виде штрафа, находя данный вид наказания достаточным для восстановления социальной справедливости, а также для предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

По мнению суда, данный вид наказания отвечает требованиям ст. 6 УПК Российской Федерации и является справедливым.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «ФИО9» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, суд исходит из того, что подсудимая хотя и использовала его как орудие преступления, однако он в момент совершения преступления по настоящему делу ФИО2 не принадлежал, как и не принадлежит ей в настоящее время, в связи с чем вышеуказанный автомобиль конфискации в доход государства не подлежит, а подлежит, после вступления в законную силу приговора суда, возврату его действительному собственнику.

Вопрос о других вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Штраф подлежит оплате по следующим банковским реквизитам: УФК по Костромской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области) л/с 

<

***>; ИНН 

<

***>, КПП 440101001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 83578245, ОКТМО 34701000, лицевой счет 

<

***> в УФК по Костромской области Отделение Кострома р/сч 

<

***>, БИК 043469001 КБК 41711621010016000140.

Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу – компакт диск с видеозаписью, предоставленной УФССП России по Костромской области, компакт диск с видеозапись, предоставленный ФИО2 – хранить в материалах дела; автомобиль марки «ФИО9» государственный регистрационный знак № регион – по вступлении приговора в законную силу возвратить его собственнику. 

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Н. Н. Карпова