К О П И Я

Дело № 2-211/2019 (42RS0023-01-2019-000039-89)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Архипенко К.П.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Новокузнецке 

14 февраля 2019 года 

гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в Новокузнецкий районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главкредит» и ФИО1 был заключен Договор займа № № по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 51 980 руб., на срок до 29.01.2016 г., с взиманием процентов за пользование займом в размере 87 781 руб. Поскольку заемщиком были нарушены условия договора займа, заочным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из основного долга и процентов за пользование займом в размере № руб., пени в размере № руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего № руб. Взысканная с ответчика сумма задолженности была погашена в период с 29.09.2014 г. по 22.06.2018 г. В соответствии с п. 2.2 договора займа, заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 87 781 руб. Размер указанного процента был согласован сторонами и составил 56,30% годовых. Таким образом, за период с 30.01.2016 г. (после последнего взноса по графику) и по 29.07.2016 г. (день погашения основного долга) сумма задолженности по процентам за пользованием займом составляет 22 081 руб. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание представитель истца – ООО МКК «Главкредит» не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещён надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку считает, что обязательства по договору займа исполнены им в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер пени, поскольку считает его необоснованно завышенным. 

Заслушав в судебном заседании ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее... К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором…

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главкредит» и ФИО1 был заключен Договор займа № № по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 51 980 руб., на срок до 29.01.2016 г., с взиманием процентов за пользование займом в размере 87 781 руб. 

На основании заочного решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из основного долга и процентов за пользование займом в размере № руб., пени в размере № руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскано № руб., которая была погашена 22.06.2018 г. 

Из искового заявления истца следует, что после истечения срока действия договора займа, т.е. с 30.01.2016 г. и по 29.07.2016 г. - день погашения основного долга, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ исходя из ставки, установленной договором займа – 56,30% годовых.

Данный довод представителя истца основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как указано в ст. 809 ГК РФ проценты, которые заимодавец имеет право получить с заемщика, начисляемые на сумму займа, устанавливаются в размере и выплачиваются в порядке, определенном в договоре.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование займом составил 87 781 руб., которые подлежали уплате за период с 31.01.2013 г. по 29.01.2016 г., вместе с тем договор займа не содержит условий, позволяющих начислять проценты за пользование денежными средствами после 29.01.2016 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование займом после обусловленного договором займа периода начисления таких процентов, заявлено неправомерно. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 2.3 договора займа от 31.01.2013 г., при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. 

Судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению основного долга и процентов, заочным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 215 384,84 руб.., которая уплачена в полном объеме в срок до 22.06.2018 г.

Истец просит взыскать пени со дня вынесения заочного решения суда от 29.09.2014 г. по 22.06.2018 г. в размере 47 919 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. 

Поскольку заемщиком обязательство по возврату основного долга и уплате процентов в установленный договором займа срок не было исполнено, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено только 22.06.2018 г., суд полагает требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушения срока исполнения договора займа за период с 29.09.2014 г. по 22.06.2018 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая сумму долга, период неисполнения заемщиком его обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что сумма пени в заявленном истцом размере 47 919 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению.

Учитывая изложенное, суд снижает пени до 4 000 руб., принимая при этом во внимание баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1637,57 руб. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» пени по договору займа №№ за период с 29.09.2014 г. по 22.06.2018 г. в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 637 рубля 57 копеек, а всего взыскать 5 637 (пять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 57 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15.02.2019 года.

Судья: (подпись) 

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №2-211/2019 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.