Дело № 2-131/2024 

УИД № 69RS0039-01-2023-003039-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В., 

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в обоснование которого указал, что 30.05.2023 обратился в отдел урегулирования убытков страховщика САО «ВСК» филиал в г. Тверь в связи с причинением ущерба транспортному средству марки HONDA-CBR 900RR, государственный регистрационный знак №, VIN №, к заявлению был приложен полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, событию был присвоен номер 10672995. 07.06.2023 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства заявителя, составлен соответствующий акт осмотра, в котором экспертом сделаны пометки о соответствии повреждений характеру указанного ДТП, за исключением повреждения указанного в п. 14 акта. 13.06.2023 страховщиком составлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что указанные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 23.05.2023. С проведенной автотехнической экспертизой истец ознакомлен не был, что явилось основанием полагать о несоответствии характера повреждений заявленному ДТП стороне неизвестно, что в свою очередь является нарушением прав заявителя. 15.06.2023 истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. 19.06.2023 экспертом ФИО3 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства заявителя, составлен акт осмотра № 23-077 от 19.06.2023. 21.06.2023 составлено экспертное заключение № 23-077 независимой технической экспертизы транспортного средства HONDA-CBR 900RR, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 335595 рублей, стоимость транспортного средства до ДТП – 323000 рублей, величина годных остатков – 53509 рублей. Ремонт экономически нецелесообразен. Таким образом, размер страхового возмещения должен составлять 269491 рублей. 10.07.2023 в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения. 07.08.2023 получен отказ страховщика в удовлетворении заявленного требования. 18.08.2023 истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, которым решением от 19.09.2023 было отказано в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Истец просит суд взыскать страховое возмещение в сумме 269491 рублей 00 копеек, неустойку начиная с 13.06.2023 и по день вынесения решения судом из расчета 2694 рублей 91 копейка в день, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 13000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 365 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек.

25.07.2024 уточнила исковые требования, исходя из результатов судебной экспертизы, и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 288480 рублей, неустойку с 13.06.2023 из расчета 2884 рублей 80 копеек в день до вынесения решения судом, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 13000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 365 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4. 

От САО «ВСК» поступили возражения на исковое заявление о том, что ответчик не признает факт наступления страхового случая. По результатам проведенного исследования на основании экспертного заключения ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» №9284842 от 06.06.2023 было установлено, что заявленные потерпевшим повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть получены в результате указанного ДТП. Финансовым уполномоченным также обосновано отказано в выплате страхового возмещения. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из выводов, полученных из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 12.09.2023 №У-23-90849/3020-004, согласно которым повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.05.2023. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, поэтому представленное истцом заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и недопустимым доказательством по делу. Сумма неустойки начислена за ошибочный период, срок начинает исчисляться с 30.05.2023 и истекает (с учетом нерабочих праздничных дней) 19.06.2023. В случае удовлетворения требования к сумме неустойки и штрафа просят суд снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика. Просят снизить размер расходов на представителя, поскольку заявленная сумма является чрезмерной (т.1, л,д. 97-102).

20.10.2023 от финансового уполномоченного поступили материалы по обращению ФИО2 (т. 2).

Информация о рассмотрении гражданского дела, в том числе об объявлении перерыва с 26.08.2024 на 12.09.2024 в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В судебное заседание после перерыва, объявленного 26.08.2024, представитель истца не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца. До перерыва поддержала уточненные исковые требования. 

Ранее в судебных заседаниях 13.11.2023 и 13.12.2024 представитель истца ФИО5 пояснила, что истец двигался на мотоцикле, ФИО4 двигался на автомобиле Ford Focus, государственный регистрационный знак №, сзади истца, совершил с ним столкновение, в частности, передним бампером автомобиля в заднее колесо мотоцикла, в результате чего произошло опрокидывание истца и мотоцикла. Весь пластик и части двигателя на мотоцикле треснули. Из-за данных повреждений мотоцикл практически не подлежит восстановлению, купить отдельно все поврежденные детали невозможно, все покупается в сборе. Эксперт при осмотре исключил все повреждения, которые невозможно связать с данным ДТП. Истец присутствовал при осмотре и давал пояснения эксперту. Службой безопасности ответчика был допрошен водитель автомобиля, который врезался в мотоцикл истца, и он пояснил, что удар пришелся в заднее колесо мотоцикла. Удар не был сильным, но данного удара хватило для того, чтобы мотоцикл потерял управление и упал. Основные повреждения транспортного средства истца произошли не от столкновения с автомобилем виновника ФИО4, а от падения мотоцикла на неровную поверхность с учетом веса водителя. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, выразил не согласие с результатами судебной экспертизы, как составленное с существенными нарушениями. Эксперт ФИО6 не проанализировал механические повреждения транспортных средств методом сопоставления относительно опорной поверхности по габаритной высоте и зонам захвата, по формам зон их контактирования, локализации, характеру и направленности. Экспертом указано на видимые повреждения ЛКП бампера Форд Фокус, однако на фотографиях данные повреждения не просматриваются. Область повреждений, имеющаяся на бампере Форда, представлена в виде локально выраженных точечных областей, разнонаправленных задиров, без формирования какого-либо характерного для контакта с шиной колеса мотоцикла, что в свою очередь не согласуется с механизмом спорного ДТП. От контакта с шиной колеса мотоцикла должны были образоваться повреждения с оттиском протектора шины от истирания и скольжения с переносом вещества шины. Вопреки выводу эксперта, имело место незначительное по длительности скольжение мотоцикла. Дорогостоящие элементы мотоцикла имеют более критические повреждения, свойственные для достаточно долгого скользящего контакта, что в рассматриваемом случае не произошло, что следует из фотоматериала. В задней части маятника его нижней части усматривается множественное наличие следов контакта с абразивной, жесткой следообразующей поверхностью при многократных воздействиях при разнонаправленных ударных нагрузках, что не согласуется с механизмом ДТП. Экспертом проигнорировано указанные повреждения, не определен механизм их образования. Страхового случая не произошло, со стороны водителей имеются мошеннические действия, о чем в правоохранительные органы подано заявление. 

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство HONDA-CBR 900RR, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 19), ФИО4 транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что 23.05.2023 на 0+150 м автодороги Сакулино-Черногубово Калининского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных выше транспортным средств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО4, который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающего транспортного средства, под управлением ФИО2, и совершил столкновение с транспортным средством HONDA-CBR 900RR.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району от 24.05.2023 № 18810069230000474760 ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 т. 12.15 КоАП РФ. 

В действиях водителя ФИО2 сотрудником ГИБДД было установлено нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, поскольку у него отсутствовало право управление транспортными средствами категории «А».

Обстоятельства и вина ФИО4 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом (т. 1, л.д. 90-95).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК».

30.05.2023 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В своем заявлении истец просил осуществить страховую выплату (т. 1 л.д. 181-182).

02.06.2023 страховщиков организован осмотр транспортного средства HONDA-CBR 900RR, результаты которого зафиксированы в акте осмотра, согласно которому установлены следующие повреждения: облицовка передней фары (разрыв), указатель поворота передней левый (задир), крыло переднее (нарушение ЛКП), облицовка левая средняя и нижняя правая (разрыв), крышка генератора (разрыв), корпус ДВС (расколот), ограничитель левый (задир), лапка переключателя передачи (задир), маятник (задир), облицовка задняя (разрыв), сидение заднее (задир), зеркало заднего вида (разрушено), радиатор (изгиб, при осмотре поставлено под сомнение отнесение к ДТП) (т. 1, л.д. 194).

05.06.2023 произведен осмотр транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, в ходе которого установлено нарушение ЛКП в правой части переднего бампера (т. 1, л.д. 184).

06.06.2023 по заказу САО «ВСК» ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» было проведено трасологическое исследование, результаты которого зафиксированы в заключении № 9284842, из которых следует, что повреждения транспортного средства HONDA-CBR 900RR, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам ДТП от 23.05.2023, усматривается имитация ДТП. Эксперт –техник пришел к выводу, что зафиксированные повреждения на боковой части мотоцикла имеют характер скользящего взаимодействия высокой степени твердости поверхности, и являются множественными, сопровождающимися глубокими деформациями, то есть скольжение являлось длительным, в то время как на фото транспортные средства зафиксированы в непосредственной близости друг от друга; следов юза не имеется; течь технической жидкости имеет место быть только под мотоциклом, продолжительный след масла на асфальте отсутствует (т. 1, л.д. 123-136).

13.06.2023 САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 25). 

10.07.2023 ФИО2 в лице представителя ФИО5 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 269491 рублей, неустойки, расходов на оплату экспертизы в сумме 13000 рублей. В обоснование заявленных требований к заявлению приложена заверенная копия экспертного заключения от 21.06.2023 № 23-077, составленного экспертом-техником ИП ФИО3, которым по итогам осмотра транспортного средства HONDA-CBR 900RR, проведенного 19.06.2023 пришел к выводу об относимости повреждений к ДТП 23.05.2023, нецелесообразности ремонта, определил стоимость ремонта – 648274 рублей, рыночную стоимость мотоцикла – 335600 рублей и величину годных остатков – 53509 рублей (т. 1, л.д. 26-59, 65-67);

23.06.2023 САО «ВСК» обратилось в Центральный отдел полиции УМВД России по г. Твери с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и других по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 04.05.2024 было отказано в возбуждении уголовного дела, которое 24.07.2024 заместителем прокурора Центрального района г. Твери было отменено.

21.07.2023 САО «ВСК» письменным уведомлением отказало истцу в удовлетворении претензии (т. 1, л.д. 68).

18.08.2023 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в обращении просил обязать страховщика выплатить страховое возмещение в сумме 269491 рублей 00 копеек, неустойку, расходы на экспертизу (т. 1, л.д. 69-72). 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 19.09.2023 №У-23-90849/5010-013 в удовлетворении требований потребителя ФИО2 было отказано. Из содержания решения следует, что основанием к отказу явился вывод о не наступлении страхового случая, и, следовательно, отсутствия обязанности финансовой организации в выплате страхового возмещения (т. 2, л.д. 218-220).

При рассмотрении обращения ФИО2 проводилась транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», из заключения которого от 12.09.2023 №У-23-90849/3020-004 следует, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на автомобиле HONDA-CBR 900RR, государственный регистрационный знак №, при контактировании с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак № не были образованы повреждения каких-либо элементов (т. 2, л.д. 68-85).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец выразил свое несогласие с решением финансового уполномоченного, основанного на результатах экспертного заключения, настаивая на том, что повреждения транспортного средства HONDA-CBR 900RR, государственный регистрационный знак №, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

Судом по ходатайству стороны истца, ввиду наличия противоречий в экспертных заключениях, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО6.

Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы от 24.05.2024 № 1692-2024 следует, что мотоцикл HONDA-CBR 900RR, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии 23.05.2023 в результате взаимодействия с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, получил повреждения, перечень которых соответствуют перечню, установленному ИП ФИО3 (т. 1, л.д. 45): крышка генератора – РМ, корпус ДВС – РМ, катушка статора генератора, ограничитель левый в торце передней части, рычаг переключения передач, накладки лапки переключения передач, шарнир рычага переключения передач, тяга рычага переключения передач, маятник задний, зеркало левое в сборе. 

При формулирования выводов эксперт ФИО6 указал, что при сопоставлении транспортных средств видно, что повреждения на переднем бампере автомобиля в виде вертикально ориентированных притертостей на высоте 0,5-0,6 м четко соответствуют границе шины заднего колеса, при этом кронштейн государственного номера мотоцикла располагается на высоте 0,8 м, что уже выше передней части капота автомобиля, следовательно, другими элементами мотоцикл не мог контактировать при силовом воздействии друг на друга. Поскольку скорость обоих транспортных средств не была значительной и составляла согласно их объяснениям 5-10 км/ч, ярко выраженных следов волочения на элементах мотоцикла после падения на левой бок не следует ожидать, а большая часть повреждений будет иметь повреждения давления в результате воздействия самого мотоцикла, больший объем которых сосредоточен в центральной части в связи с падением на дуге окружности (лежачем полицейском). В связи с чем, причиной образования повреждений мотоцикла и его опрокидывание на левую сторону на дорожное покрытие состоит в причинно-следственной связи от контактного взаимодействия – удара в заднее колесо - с транспортным средством HONDA-CBR 900RR, государственный регистрационный знак №.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методики с учетом износа составила 333300 рублей 00 копеек, без учета износа – 646000 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость мотоцикла составляет 344000 рублей 00 копеек, в связи с чем эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость мотоцикла. Величина годных остатков определена в размере 55520 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснил, что устойчивость мотоцикла при снижении скорости падает, а мог или нет удержать от падения мотоцикла его водитель установить невозможно, поскольку является субъективным фактором. В экспертном заключении приведена графическая модель соотношения высот (стр. 24). То обстоятельство, что мотоцикл стоит на подставке, влияет, но незначительно на погрешность в высоте (2 -3 см). Вместе с тем вопрос высот не является определяющим, все обстоятельства рассматривались в совокупности. Объем двигателя у мотоцикла истца 900 куб.см, при расчете использовался аналог с объемом 1000 куб.см, в связи с отсутствием в программе двигателя с объемом 900 куб.м. 

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

В соответствии подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, руководствуясь вышеизложенными нормами права, Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля истца и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, и определения размера страховой выплаты согласно расчету, выполненного в экспертном заключении повторной судебной экспертизы ООО «Юридическая компания Аргумент» от 24.05.2024 № 1692-2024.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО6 у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой деятельности. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, включаю трассологическое исследование, содержит ответы на поставленные судом в определении вопросы. Суд признает экспертное заключение по результатам повторной судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Судебная автотехническая экспертиза была проведена в полном соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ, Москва, 2018 год, а само заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующую информацию из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, осмотра места ДТП, предмета экспертизы (комплектующих), а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В материалах дела имеются сведения о квалификации эксперта ФИО6, его образовании (высшее техническое по специальности "Механизация сельского хозяйства», пройдены курсы повышения квалификации), он включен в реестр экспертов-техников, необходимых для производства такой экспертизы, имеется подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК», изложенные в дополнительных письменных возражениях, и в судебном заседании, и, по своей сути, повторяющие выводы, изложенные в заключении специалиста АНО «Константа» от 23.07.2024 № 9284842 на заключение судебной экспертизы, согласно которым заключение судебной экспертизы содержит необоснованные выводы, а также выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, и как следствие является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов о причинно-следственной связи повреждений мотоцикла с дорожно-транспортном происшествии, суд находит необоснованными.

Так, вопреки заключению специалиста от 23.07.2024, эксперт ФИО6 не приходит к выводу о том, что имело место длительное скольжение, а указывает на то, что объем повреждений мотоцикла возник в результате воздействия веса собственно транспортного средства, причем на искусственной неровности, вследствие чего, продолжительного следа течи масла и не наблюдалось. Приведение в качестве примера специалистом в заключении от 23.07.2024 № 9284842 (лист 11) фотографий неизвестных транспортных средств белого цвета со следами черного цвета (притертостей) на переднем бампере, при неизвестных обстоятельствах их появления, не порочит выводы эксперта ФИО6, которым при производстве экспертизы на транспортном средстве Форд Фокус были установлены вертикально ориентированные следы притертости. 

Несогласие стороны ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы со ссылкой на заключение специалиста от 23.07.2024 № 9284842 сами по себе не свидетельствуют о недостоверности, неполноте заключения эксперта и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и в связи с этим возложения на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства (344000), принадлежащего истцу и величиной годных остатков (55520), составляющего 288480 рублей.

При этом суд отмечает, что отсутствие у потерпевшего категории на право управления мотоциклом может являться основанием к привлечению его к административной ответственности за соответствующее правонарушение, но во взаимосвязи с причинной дорожно-транспортного происшествия данное нарушение не находилось.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 указанного пункта, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку представленные истцом документы, необходимые для осуществления страховой выплаты получены САО «ВСК» 30.05.2023, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 19.06.2023, а неустойка исчислению с 20.06.2023. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки на день принятия решения судом.

Принимая во внимание, что судом признан обоснованным размер страхового возмещения в сумме 288480 рублей, суд приходит к выводу о том, что неустойка за период с 20.06.2023 по 12.09.2024 составит 1301044 рублей 80 копеек (288480*1%*451), а с учетом ограничения размера неустойки, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО – не более 400000 рублей 00 копеек.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции признает необходимым учесть заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженное в письменных возражениях на исковое заявление. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предусматривая санкцию в виде неустойки, законодатель исходит из того, что каждый из участников правоотношений обязан действовать добросовестно и в соответствии с достигнутыми договоренностями по существенным условиям договора. Односторонний отказ от исполнения договора по правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, за исключением случаев, когда лицо не имеет возможности исполнить обязательство в строгом соответствии с достигнутым соглашением по независящим от него причинам. По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность уменьшения судом неустойки в случае ее явной несоразмерности наступившим в связи с этим последствиям.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса интересов кредитора и должника, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 400000 рублей 00 копеек до 200000 рублей 00 копеек.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона ОБ ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в рассматриваемом случае будет составлять 144240 рублей 00 копеек (288480/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа по доводам письменных возражений ответчика, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, оплата услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы об оплате услуг эксперта ИП ФИО3, составившего экспертное заключение № 23-077 от 21.06.2023, в сумме 13000 рублей, что подтверждается договором № 14/23-06 от 15.06.2023, квитанцией от 21.06.2023 и актом выполненных работ, представленным в материалы дела, почтовые расходы по направлению претензии и обращения в АНО СОДФУ, искового заявления ответчику в общей сумме 615 рублей 28 копеек, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 30000 рублей 00 копеек. Данные расходы являлись необходимыми, понесены для реализации права на обращение в суд, представления доказательств, а потому подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, в общей сумме 43615 рублей 28 копеек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом указывается о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, связанных с соблюдением досудебного порядка обращения в суд (составление претензии) и обращения в АНО СОДФУ, которые подтверждены договором на оказания услуг от 16.06.2023 № 78/2023 и чеком № 204qxc8utu на сумму 30000 рублей. 

Учитывая степень сложности дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг как на досудебной стадии, равно и в суде (подготовка искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях 13.11.2023, 13.12.2023, 25.07.2024, 26.08.2024) с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 30000 рублей не подлежит снижению.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в сумме 10384 рублей 80 копеек, без учета примененной к сумме неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тверской области) страховое возмещение в сумме 288480 рублей 00 копеек, неустойку в размере 200000 рублей 00 копеек, штраф в размере 144240 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 13000 рублей 00 копеек, судебной экспертизы в сумме 30000 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 615 рублей 28 копеек, а всего 707335 (Семьсот семь тысяч триста тридцать пять) рублей 28 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 10384 (Десять тысяч триста восемьдесят четыре) рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2024