РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Свиновой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Минибевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крайслер» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, который впоследствии увеличивала мотивируя требования тем, что 

<

дата> между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Крайслер» (далее - ООО «Крайслер») заключен договор купли-продажи №-КР, по условиям которого истцом приобретено транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, (VIN) №, стоимостью 1 775 000 рублей. В результате использования и проведения диагностики в автомобиле были выявление недостатки, информацию о которых продавец не представил. Претензия о расторжении договора купли-продажи оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика свою пользу денежные средства, уплаченные по договору №-КР от 

<

дата> в размере 1 775 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Протокольным определением от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Экспобанк".

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Крайслер» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился в возражениях относительно заявленных требований указал, что истцу информация о наличии недостатков была доведена, данная информация содержится в договоре купли-продажи. Также истец была ознакомлена с отчетом «автотека» до подписания договора купли-продажи и получила его на руки. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требованй относительно предмета спора, АО «ЭКСПОБАНК» о времени и месте извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что целях надлежащего исполнения условий об оплате товара по договору купли-продажи, истец обратилась в банк для получения целевого кредита на приобретение автомобиля по договору купли-продажи, в целях обеспечения возврата кредита, с ней был заключен договор залога автомобиля путем присоединения залогодателя к Общим условиям посредством подписания индивидуальных условий, содержащих признаки предмета залога. Полагает, что возврат денежных средств истцу, минуя погашение задолженности по целевому кредитному договору, приведет к неосновательному обогащению на его стороне и фактической утрате возможности взыскания кредитных средств за счет предмета залога, так как он подлежит возврату продавцу. Просил в удовлетворении требований в части определения способа и порядка возврата денежных средств, минуя погашение задолженности, отказать.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ООО «Крайслер» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №-КР, по условиям которого покупатель приобрел у продавца транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, (VIN) №, стоимостью 1 775 000 рублей (п.1.1., 2.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора, покупатель уведомлен о том, что автомобиль является бывшем в употреблении.

Согласно п. 4.2, 4.3 договора, до покупателя доведена информация, что ТС является бывшим в употреблении и что в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные, а покупателю понятны последствия приобретения подобного рода ТС. До покупателя доведена информация об изменении данных на приборной панели и данным, размещенным в открытом доступе и на платных ресурсах в сети интернета, а также имеющихся у официального дилера.

До покупателя доведено и покупатель понимает последствия подобного рода и подобного качества ТС. Также покупатель понимает, что согласно положениям действующего законодательства по истечении 10 лет с момента изготовления ТС на него проходит срок годности и производитель имеет право не производить детали и комплектующие для его ремонта. По истечении срока годности эксплуатации ТС не безопасно для использования по назначению. 

Покупатель уведомлен о наличии в ТС недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения ТС в соответствие с обязательными требованиями и приводящие к невозможности или недопустимости использования ТС в целях, для которых оно приобреталось, либо которые не могут быть устранены. Для устранения недостатков требуются несоразмерны расходы средств, затрат времени, а стоимость расходов по устранению может быть приближена или превышать стоимость ТС. Также доведено о проявлении недостатков неоднократно и проявления вновь после их устранения. ТС требует дополнительной диагностики и проведения ТО, даже, если отметка о проведении такого ТО имеется в документах, переданных покупателю.

Все конструктивные узлы и механизмы ТС, в том числе более мелкие детали из которых они собраны, имеют недостатки, в том числе существенные. Причины возникновения недостатков связаны с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю, включая проведение в нем ремонтных работ (в том числе скрытых) лицо без надлежащих познаний, установкой деталей, в том числе не рекомендованных изготовителем, нарушением периодов обслуживания ТС, интенсивным использованием ТС, повреждений ТС третьими лицами или предметами, в том числе иными ТС (п. 4.4 договора).

ТС подвергалось конструктивным изменениям без регистрации указанных изменений в органах, осуществляющих подобную регистрацию, даже если такая регистрация необходима в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п.4.5 договора). 

Перед передачей товара покупателю была предоставлена возможность ознакомиться с ним, в том числе с комплектацией, наполняемостью, и оборудованием. Была предоставлена возможность провести проверку качества товара с привлечением специалиста или в сервисном центре, выбранном покупателем и за счет средств покупателя. Во время проверка качества, работоспособности и комплектности, проверка наличия документов, подтверждающих право реализации ТС продавцом (оригиналом получены покупателем). Сведения обо всех дефект (недостатках) товара обязательном порядке указываются покупателем в акте приема-передачи. Акт приема-передачи заполняется самостоятельно покупателем или по его поручению с его слов представителем продавцом, подписью в акте приема-передачи покупатель подтверждает полноту и достоверность информации, отраженной в нем (п.3.4 договора).

В соответствии с п. 3.11 договора, продавец считается выполнившим свои обязательства по договору в полном объеме с момента передачи товара по акту приема-передачи ТС, либо с момента направления извещения продавцом покупателю по возможности получить товар. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО1 путем подписания индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» на основании оферты АО «Экспобанк» в соответствии с полученными и прочитанными ею Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства АО «Экспобанк» заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 630 000 рублей 00 копеек, сроком по 

<

дата>, под 14,96% годовых. 

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлен залог транспортного средства – 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, (VIN) №. 

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате товара в размере 1 775 000 рублей, в том числе за счет кредитных средств АО «Экспобанк» истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> и чеком от 

<

дата>.

Согласно акту приема-передачи товара к договору купли-продажи транспортного средства №-КР от 

<

дата> приобретенный автомобиль передан ФИО1 

<

дата>. При этом наличие у транспортного средства каких-либо неисправностей продавцом не указано.

В заявлении об ознакомлении с условиями сделки от 

<

дата> истец, в том числе указала, что информация о недостатках в автомобиле, которые являются последствиями эксплуатации, доведена в полном объеме. 

Как следует из искового заявления, и подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства, в результате использования и проведения диагностики в данном товаре были выявлены недостатки, информацию о которых продавец не предоставил, кроме того, на автомобиле установлено газовое оборудование, не зарегистрированное в установленном порядке, о чем истцу также не была предоставлена информация.

Согласно заказ-наряду №№ от 

<

дата>, заявке на работы к заказу-наряду от №№ от 

<

дата> ООО «ФИО3 С.» проведена диагностика ДВС (компьютерная), по результатам проведенной диагностики рекомендуется заменить: рейку рулевую, сальник коленчатого вала задний, амортизаторы передний и задний, стойку стабилизатора переднюю, рычаг задней подвески в сборе (2шт), сайлентблок рычага задний, плавающий сайлентблок поворотного кулака с обеих сторон, мотор отопителя; проверить геометрию углов установки колес всех, всего на сумму 141 533,12 рублей. 

Выявленные недостатки характеризуются как существенные, поскольку для их устранения требуется их замена. 

<

дата> истец направила в ООО «Крайслер» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи № от 

<

дата> и возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора, которая впоследствии оставлена без удовлетворения. 

Истец полагая, что выявленные недостатки товара являются существенными, о котором продавец ей не сообщил, обратилась в суд с настоящим иском. 

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 10 того же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно статье 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 1 статьи 18 вышеназванного Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 11 Правил пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (далее по тексту - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

В силу п. 131 данных Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 указанных Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно пункту 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, является установление обстоятельств наличия (отсутствия) заявленного недостатка транспортного средства, момента образования недостатка и в случае наличия недостатка до передачи автомобиля потребителю предоставление продавцом достоверной информации о наличии указанного дефекта товара.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в момент приобретения автомобиля 

<

дата> был произведен визуальный осмотр транспортного средства в автосалоне, в акте приема-передачи транспортного средства указано, что автомобиль выбран покупателем лично перед его приобретением, путем проверки работоспособности, на передачу автомобиль в технически исправном состоянии.

Как указывалось выше, при диагностике автомобиля были выявлены его существенные недостатки, требующие замены деталей транспортного средства, в частности: рейки рулевую, сальника коленчатого вала заднего, амортизатора переднего и заднего, стойки стабилизатора передней, рычага задней подвески в сборе (2шт), сайлентблока рычага заднего, плавающиего сайлентблока поворотного кулака с обеих сторон, мотора отопителя; проверка геометрии углов установки колес всех, всего на общую сумму 141 533,12 рублей. 

Кроме того, как следует из объяснений истца, ранее данных в судебном заседании, она не смогла поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, так как при осмотре было выявлено, что в транспортном средстве установлено газовое оборудование, которое не зарегистрировано в установленном порядке, о чем ответчик ей не сообщил и не предоставил на него документы.

Порядок внесения таких изменений в конструкцию ТС и их последующей легализации установлен Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.04.2019 № 413. Порядок проведения проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию предусмотрен также гл. 4 разд. V ТР ТС 018/2011.

В соответствии с п. 78 ТР ТС 018/2011 и п. 4 Правил № 413 внесение изменений в конструкцию ТС и последующая проверка выполнения требований технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета ТС.

Как следует из п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку, а также транспортными средствами, изготовленными в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выявленные недостатки и дефекты не позволяют не только эксплуатировать автомобиль, но и поставить его регистрационный учет в органах ГИБДД. С технической точки зрения, выявленные дефекты являются существенными и не позволяют использовать транспортное средство по его прямому назначению - передвижение по дорогам общего пользования.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики применения законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Следовательно, ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что выявленные в результате диагностики недостатки автомобиля, проданного истцу в договоре купли-продажи и акте приема-передачи от 

<

дата>, не отражены, указанные сведения о наличии недостатков не конкретизированы и носят общий характер, при этом транспортное средство имело существенные недостатки, наличие которых невозможно было обнаружить без проведения специальных работ на станции технического обслуживания, и отсутствие сведений о которых со стороны продавца нарушило право истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора (пункт 1 статьи 10 названного Закона).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на день заключения между сторонами договора купли-продажи №-КР, автомобиль 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, имел существенные дефекты в ходовой части, не позволяющие использование транспортного средства по его прямому назначению, о которых ответчик после проведения надлежащей предпродажной подготовки не мог не знать, однако не сообщил истцу при продаже товара, как и не сообщил об установленном на автомобиле газовом оборудовании. Следовательно, качество переданного истцу автомобиля не соответствовало условиям договора.

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 1 775 000 рублей, в связи с отказом потребителя от исполнения договора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Следовательно, суд полагает возможным возложить на истца обязанность возвратить ООО «Крайслер» автомобиля 

<

данные изъяты>, по требованию и за счет продавца, после получения денежных средств.

Также суд находит необоснованными доводы АО «ЭКСПОБАНК» о том, что возврат денежных средств покупателю, минуя погашение задолженности по целевому кредитному договору, приведет к неосновательному обогащению на его стороне и фактической утрате возможности взыскания кредитных средств за счет предмета залога, так как он подлежит возврату продавцу.

В силу положений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог, сохраняется.

Как следует из объяснений истца, не опровергнуто банком, в настоящее время обязательства по кредитному договору ФИО4 исполняются надлежащим образом, задолженность отсутствует. В случае нарушений ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 

<

дата> АО «ЭКСПОБАНК» вправе реализовать свои права кредитора, обратившись с самостоятельными требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в не предоставлении необходимой и достоверной информации о приобретаемом автомобиле и в отказе в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом степени нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать такую компенсацию в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Соответствующее ходатайство о снижении размера штрафа было заявлено ответчиком.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы составит - 897 500 рублей (1 775 000 рублей + 20 000 рублей) /50%).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 500 000 рублей, так как что взыскание штрафа в большем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Кроме этого, с ответчика по правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 375 рублей (17 075 рублей - исходя из требований имущественного характера + 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крайслер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) уплаченные за товар денежные средства в размере 1 775 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 500 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 2 295 000 (два миллиона двести девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крайслер» автомобиль 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, (VIN) №, по требованию и за счет продавца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крайслер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 17 375 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года

Судья Е.Е. Свинова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з _____О.В. ФИО5 

« ___ » _____________ 2024 года

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 2-146/2024

Секретарь с/з _____О.В. ФИО5