Дело № 1-77/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 09 декабря 2019 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, 

с участием:

государственных обвинителей - заместителя Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области А.В. Чистякова, исполняющей обязанности заместителя Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Т.И. Мастюгиной, 

потерпевших: А., Е., 

подсудимого – ФИО1, 

защиты, в лице адвоката Адвокатской конторы Сергачского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 2001 от 13.06.2012 г. и ордер № 30174 от 14.10.2019 г., 

при секретаре И.М. Разживиной

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ххх,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

Приказом № ххх л/с от хх.хх.2018 А. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Сергачский».

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником МО МВД России «Сергачский» от 28.12.2017 г., А., является представителем полиции, выполняющим возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка на закрепленной за ним в установленном порядке территории, обслуживаемой органом внутренних дел. Согласно должностной инструкции участковый уполномоченный полиции отдела УУП МО МВД России «Сергачский» А. должен защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств; выявлять на административном участке лиц, допускающих правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, потребление наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, хронических алкоголиков, психических больных, создающих непосредственную опасность для себя и окружающих; применять к указанным лицам своевременные меры профилактического, правового и медицинского воздействия с целью недопущения совершения ими преступлений и административных правонарушений; выявлять и пресекать преступления, не представляющие общественной опасности, в целях предупреждения тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности; имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступлений или административного правонарушения, а также действий препятствующих осуществлению полицией своих полномочий, удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан должностных лиц, совершивших административные правонарушения осуществлять в случаях и порядке, предусмотренном законодательством, административное задержание, производить в установленном порядке личный досмотр и досмотр вещей и документов, обнаруженных при задержании; получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них. 

30.05.2019 в 13 часов 32 минуты в дежурную часть МО МВД России «Сергачский» поступило сообщение от М. о том, что ее муж ФИО1, находясь в 

<

...> совершает хулиганские действия, ломает мебель.

30.05.2019 в 13 часов 36 минут получив от дежурного дежурной части МО МВД России «Сергачский» указанное сообщение об административном правонарушении, старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Сергачский» А. прибыл к 

<

...> для документирования обстоятельств его совершения.

30.05.2019 в период с 13 часов 45 минут по 14 часов 10 минут, находясь на придомовой территории указанного дома, А. в соответствии с п. 5 должностной инструкции потребовал от ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, проехать с ним в МО МВД России «Сергачский» для дачи объяснений, на что последний ответил отказом. При этом ФИО1 была создана обстановка, при которой не силовые способы не обеспечивали выполнения возложенных на старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Сергачский» А. обязанностей. Для преодоления противодействия со стороны ФИО1 законным требованиям сотрудника полиции старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Сергачский» А. применил в отношении ФИО1 физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы.

В указанное время и в указанном месте в связи с надлежащим исполнением А. своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, у ФИО1 возник преступный умысел на осуществление угрозы применения насилия в отношении представителя власти – А. Действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время и в указанном месте, достоверно зная, что старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Сергачский» А., одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и исполняет свои должностные обязанности, оказал сопротивление и вырвался из захвата старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Сергачский» А., после чего взял в руки топор, направив его лезвие в сторону старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Сергачский» А., и, высказывая угрозы применения насилия в адрес последнего, стал приближаться к нему. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, старший участковый уполномоченный МО МВД России «Сергачский» А. выбежал с придомовой территории указанного дома на улицу и стал удерживать калитку для того, чтобы изолировать ФИО1 от себя и иных граждан. Продолжая реализацию своего преступного умысла и действуя умышленно, ФИО1 нанес не менее двух ударов лезвием топора по калитке, с обратной стороны которой находился А., продолжая высказывать угрозы применения насилия в адрес последнего, которые А. были восприняты реально. При указанных обстоятельствах созданная ФИО1 тревожная обстановка вызвала у А. реальные опасения и страх за свои жизнь и здоровье. 

Кроме того, подсудимым ФИО1 совершено незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

20.06.2019 в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома, расположенного по адресу: ххх, в котором зарегистрирована и проживает Е., действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, понимая, что собственник жилища Е., не разрешала ему проникать в ее дом и находиться в нем, действуя умышленно, не имея реального либо предполагаемого права на указанное жилище и разрешения собственника жилища Е. на пребывание в нем, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой: «Жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», подошел к входной двери указанного дома и с силой несколько раз дернул за ручку входной двери, в результате этого запорное устройство двери сломалось, после чего ФИО1 открыл входную дверь в указанный дом. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Е., ФИО1 открыл дверь и незаконно прошел в жилую часть дома расположенного по адресу: ххх, где незаконно находился в течение 15 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении обоих вменяемых ему противоправных деяний признал полностью и показал, что до события произошедшего 30 мая 2019 г. у него в семье были сложные отношения. Жена периодически вызывала наряды, бывало, что и без всякого скандала. 30 мая вновь произошел инцидент с женой. Он находился дома, употреблял спиртное. До приезда сотрудника полиции с 10 часов утра выпил две-три полутора-литровые бутылки пива «Охота крепкое», т.е. употребил приблизительно 3-4 литра. Сын сообщил ему, что жена вызвала полицию. К их дому приехал ранее известный ему сотрудник полиции А., которого он знал как своего участкового. А. находился в форменном обмундировании. По просьбе А. он открыл ему дверь калитки, тот вошел на территорию их домовладения. А. попросил, чтобы он проехал с ним. После этого в голове у него «переклинило», он подумал, что его опять повезут в отделение, «засунут» в камеру, поэтому он так негативно на все отреагировал. После того, как А. попросил его проехать с ним, он стал обходить его стороной, сделав шаг назад, чтобы тот не забрал его, возможно стал размахивать руками, нецензурно выражался. Некоторое время продолжалась словесная перепалка. Потом А. повалил его на землю и стал удерживать. Он вырывался, пытался освободиться. По просьбе А. его жена – ФИО3 принесла ему телефон, чтобы тот вызвал подмогу. Каким-то непонятным образом ему удалось вырваться от А. и он побежал в сторону сарая, взял топор, чтобы напугать сотрудника полиции, чтобы тот удалился с их двора. Он пошел на А. с топором держа его на уровне лица, при этом возможно высказывал ругательства и угрозы вроде «замочу, завалю», точно не помнит. Размахивал топором для убедительности, чтобы тот больше не подходил к нему, напугался. Расстояние между ним и А. было около двух метров. А. удалился за калитку, а он, ударив по калитке, топором развернулся и ушел через огород. Топор выбросил на чужом участке. Допускает, что мог ударить по калитке топором 2-3 раза. О том, что А. находится за калиткой, он не знал, думал, что он ушел в машину. Физическую силу к сотруднику полиции он бы применять не стал. Наносил удары по калитке, чтобы сотрудник полиции больше не вернулся. Считает, что произошедшее вызвано его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в этом состоянии он неадекватен. Если бы он был трезв, такого-бы не произошло.

Кроме того, подсудимый ФИО1 показал, что 20 июня 2019 г. он в течение дня употреблял спиртные напитки, выпил более литра водки. Он находился в конфликте с женой, которая уже несколько дней не проживала дома. Обстановка накалялась. Он решил разыскать жену, которая отказывалась ему сообщить, где они с сыном проживают, и запретила это говорить их сыну. Он решил, что жена с сыном ночуют у Е., дом которых находится напротив их дома, т.к. ранее жена ему говорила, что ночевала у них во время их скандала. В ночное время он подошел к дому Е. со стороны колхоза, никаких ограждений там не было. Он знал, что в доме проживают две женщины и двое малолетних детей. Стучать он не стал. Он пару раз дернул за дверь, она открылась, и он вошел в дом. В доме было темно, светить у него было нечем. Ранее он уже бывал в этом доме и примерно помнил обстановку. Войдя в дом, в темноте ничего не видел. Ему посветили в лицо светом фонаря, потом была какая-то непонятная возня. Потом когда «мозги включил», тётя К. вывела на улицу, дала понять, что его жены с сыном там не было, и он ушел. Также помнит, что в доме были собаки, пытались на него залаять. Находясь в доме, никаких угроз никому не высказывал. Свое поведение объясняет нахождением в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что если бы был трезвым, то не пошел бы в дом к Е. 

Давая оценку показаниям подсудимого, суд считает необходимым принять их за основу приговора при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами совершения вменяемых ему деяний, установленными судом и подтвержденными совокупностью иных исследованных судом доказательств. 

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении 30 мая 2019 г. вышеуказанного деяния в отношении потерпевшего А. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший А. в ходе судебного разбирательства показал, что 30.05.2019 года находился на рабочем месте, был одет в форменную одежду сотрудника полиции. Около 13 часов 35 минут по указанию дежурного МО МВД России «Сергачский» выехал по адресу: ххх по сообщению М. о том, что хулиганит муж. Около 13 часов 55 минут прибыл по вышеуказанному адресу, при этом около дома никого не было. Вход на территорию дома, осуществляется через глухой забор, высотой около 3-х метров. Подойдя к калитке забора, которая была заперта изнутри, увидел через щель, что за калиткой находится ранее знакомый в связи с осуществляемой им работой ФИО1, который стоял возле калитки. На его просьбу ФИО3 открыл калитку, и он прошел на территорию домовладения ххх. По внешнему виду ФИО3 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения средней степени. На его вопрос: «Что у вас снова случилось?», ФИО1 сразу стал вести себя агрессивно, стал кричать, высказывать в его адрес оскорбления в виде нецензурной брани, после чего ФИО1 попытался убежать. Остановив ФИО3 и спросив его, почему он себя так ведет, он попросил ФИО3 успокоиться, после чего ФИО1 сопровождая свои действия нецензурной бранью, стал размахивать на него руками, пытаясь ударить, высказывая при этом в его адрес слова угроз физической расправой. На его требования успокоится, ФИО3 никак не реагировал, в связи с чем, он был предупреждён о том, что в отношении его будет применена физическая сила, однако ФИО1 продолжал свои противоправные действия. В результате им к ФИО3 была применена физическая сила, ФИО3 был уложен на землю, при этом ФИО3 продолжал высказывать в его адрес слова угроз физической расправой, грозил увольнением со службы. Увидев, что в калитку вошла жена ФИО3, он попросил ее принести из машины телефон, чтобы вызвать подмогу. Когда та принесла ему телефон, он положил его в карман. В тот момент, когда ФИО1 лежал на земле, а он его удерживал, ФИО3 стал кричать, что он его «достал» и то, что сейчас он его «завалит». С целью вызова на помощь сотрудников полиции, он стал доставать из кармана свой телефон, но в этот момент ФИО1 вырвался и телефон вылетел из рук. ФИО1, вырвавшись от него, забежал за угол дома, откуда сразу же выбежал на него, держа в руках топор, которым замахнулся, сопровождая свои действия нецензурной бранью, кричал, что сейчас его убьёт. Угрозы ФИО3 он воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и выбежал за калитку, которую стал держать ногой и руками, чтобы не допустить выхода ФИО3 на улицу. В этот момент ФИО1, продолжая кричать, что убьёт его, стал наносить удары топором по калитке. Всего нанес не менее двух ударов. Удары наносил с силой, калитка прогибалась на уровне его головы. Увидев жену ФИО3, которая испуганно стояла возле соседского дома, и слышала, как ее муж наносит удары топором по калитке, он крикнул ей, чтобы она позвонила в полицию и вызвала подкрепление. ФИО3 нанёс несколько ударов топором по калитке, после чего движения за калиткой прекратились. Открыв калитку через несколько минут, ФИО3 он не обнаружил. Потом подъехала следственно-оперативная группа, которой ФИО3 был обнаружен и задержан. Ранее ему приходилось осуществлять доставление ФИО3 в отдел полиции, в связи с обращениями его жены по факту хулиганских действий в ее отношении. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 всегда вел себя агрессивно, но в последующем, протрезвев, все помнил и извинялся. 

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что подсудимого ФИО1 знает как своего соседа. Весной или летом 2019 г., точного времени не помнит, к ним в дом прибежала жена ФИО3 - М. и попросила ее вызвать полицию, сказав, что пришел ФИО3 и он ее убьет. Она отказалась сама звонить в полицию и передала телефон М. Та вызвала полицию, сказала, что они сейчас приедут, а сама спряталась у соседей Г. и наблюдала за происходящим в их дворе через забор. По вызову ФИО4 приехал молодой человек - полицейский, находящийся в форменном обмундировании, который находится в зале суда в качестве потерпевшего. Он постучал, попал внутрь, было слышно, что началась какая-то перебранка, возня. Что происходило, она не видела. По звукам поняла, что идет борьба, а потом видела, что у сотрудника полиции была грязная рубашка. Затем она увидела, как полицейский выскакивает с придомовой территории С-вых и кричит жене ФИО3, чтобы та вызывала подмогу. Полицейский стал руками и ногой удерживать дверь калитки. Одновременно она услышала звук ударов. Удары были сильными, она подумала, что бьют ломом. Всего было не менее двух-трех ударов. Затем услышала, как соседский мальчишка сказал, что ФИО3 убежал в луга с топором. Она подошла к сотруднику полиции, тот был испуган, трясся. Потом приехала полиция.

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний, следует, что она проживает по адресу: ххх вместе с мужем ФИО1 и своими несовершеннолетними детьми. ФИО3 на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками. Когда ФИО3 выпьет спиртного, он начинает вести себя неадекватно и агрессивно и начинает её избивать и угрожать ей убийством. По поводу того, что ФИО1 угрожает ей убийством сотрудниками МО МВД России «Сергачский» были возбуждены 3 уголовных дела. Два дела по поводу того что ФИО1 угрожает ей убийством были прекращены в суде по примирению сторон и одно в настоящий момент рассматривается в суде. Дела прекращались в суде не из-за того, что она с ФИО1 примирилась, а из-за того что он начинал ей угрожать убийством, а также говорил, что если она не примириться с ним в суде он изобьет её и её детей. Так как она боится ФИО1, ей приходилось с ним мириться в суде.

30.05.2019 около 13 часов ФИО1 пришел домой пьяным и стал снова её избивать. То, что ФИО1 был пьяным, она поняла по запаху алкоголя из его рта, а также неадекватному и агрессивному поведению. Из-за того что ФИО3 начал её избивать она убежала домой к своей соседке Ш. Находясь в доме Ш., она позвонила в полицию и сообщила, что её избивает ФИО3. Примерно через 10 минут после её звонка к дому, в котором она проживает на служебном автомобиле приехал сотрудник полиции - А. А. был одет в форменную одежду сотрудника полиции. Увидев, что к её дому приехал А., она вышла из дома Ш. и вместе с А. подошла к своему дому. Находясь возле калитки её дома, А. стал стучать в калитку. Далее она увидела, как ФИО3 подошел к калитке. А. попросил его открыть калитку. После того как ФИО3 открыл калитку А. прошел на придомовую территорию. Она вместе с А. заходить не стала и осталась стоять возле калитки. После того как А. зашел на придомовую территорию, она услышала, как он потребовал от ФИО3 проследовать в его служебный автомобиль. ФИО3 с требованием А. не согласился и отказался с ним проследовать. В этот момент ФИО3 стал кричать на А. и высказывать в его адрес угрозы убийством. В адрес А., ФИО1 высказывал следующие угрозы: «я тебя убью», а также угрозы убийством в нецензурной форме. А. попросил ФИО3 успокоиться и перестать угрожать ему убийством. Также А. предупредил ФИО3 об уголовной ответственности за высказываемые угрозы в адрес сотрудника полиции. ФИО3 слова А. игнорировал и продолжал угрожать ему убийством. Далее она услышала, как на придомовой территории началась борьба. Примерно через минуту А. попросил её принести ему его сотовый телефон. Сотовый телефон А. лежал в служебном автомобиле. Она забрала сотовый телефон А. из его автомобиля и принесла ему. Когда она принесла сотовый телефон А., то увидела, что А. прижал ФИО3 к земле, при этом ФИО3 оказывал А. сопротивление, а также продолжал высказывать угрозы в его адрес. После того как она отдала мобильный телефон А., она вышла за калитку дома, в котором живет. Примерно через 5 минут она увидела, как А. выбежал за калитку, закрыл ее и стал удерживать ее руками. В этот момент она сразу же услышала звук сильного удара по двери калитки. Далее услышала еще два или три удара по двери калитки. По звуку поняла, что ФИО3 бьет топором по двери калитки. В тот момент, когда ФИО3 наносил удары топором по двери калитки, он неоднократно говорил А., что убьет его. В этот момент А. сказал ей, чтобы она вызвала сотрудников полиции, что она и сделала. После того как ФИО3 нанес несколько ударов топором по двери калитки он с топором в руках убежал в неизвестном направлении. В настоящий момент она боиться за свою жизнь и здоровье, так как ФИО3 может избить или убить её за то, что она дает показания против него. Также ФИО3 может оказать физическое или психологическое давление на неё для того чтобы она поменяла показания. 22.07.2019 ФИО1 снова стал ей угрожать и требовать, чтобы она примирилась с ним в суде. Она отказалась с ним мириться в суде, и тогда он её избил. Просит посадить ФИО1 под стражу (т. 1 л.д. 118-121).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

Из рапорта старшего УУП МО МВД России «Сергачский» старшего лейтенанта полиции А. на имя начальника МО МВД России «Сергачский» следует, что 30.05.2019 г. он находился на рабочем месте, был одет в форменную одежду сотрудника полиции. Около 13 часов 45 мин. по указанию дежурного МО МВД России «Сергачский» он выехал по адресу: г. ххх по сообщению М. о том, что хулиганит муж. Около 13 часов 55 мин. он прибыл по вышеуказанному адресу, при этом около дома никого не было. Вход на территорию дома осуществляется через глухой забор, высотой около 3-х метров. Подойдя к калитке забора, которая была заперта изнутри, он увидел, что за калиткой находится ранее ему знакомый ФИО1, который стоял возле калитки. С ФИО1 он был ранее знаком в рамках служебной деятельности. Он попросил открыть калитку, что тот сделал, после чего он прошел за калитку на территорию домовладения ххх. Он спросил ФИО3: «- Что у Вас снова случилось?», ввиду того, что ранее уже выезжал на заявки по данному адресу. В ответ ФИО3 сразу стал вести себя агрессивно, стал кричать, высказывать в его адрес оскорбления в виде нецензурной брани, после чего ФИО1 попытался от него бежать. Примерно метра через 2 от калитки он остановил ФИО3, спросил, почему он себя так ведет, просил его успокоиться, после чего ФИО3, сопровождая свои действия нецензурной бранью, стал размахивать на него руками, высказывая при этом в его адрес слова угроз физической расправой. В данном случае возникла ситуация, при которой ФИО1 мог причинить ему телесные повреждения. На его требования успокоиться он никак не реагировал, в связи с чем он был предупрежден о том, что в отношении него будет применена физическая сила, однако, ФИО3, продолжал свои противоправные действия. После этого, согласно закона о полиции, им была применена физическая сила в виде загиба руки за спину рывком, ФИО3 был уложен на землю, при этом, он неоднократно просил его успокоиться, однако ФИО3 продолжал высказывать в его адрес слова угроз физической расправой, грозился при этом уволить его со службы. В тот момент, когда ФИО3 лежал на земле, а он его удерживал, ФИО3 стал кричать, что он его «достал» и то, что он его сейчас «завалит». В этот момент, он стал доставать из кармана свой телефон с целью вызова сотрудников для оказания помощи, но в этот момент ФИО3 вырвался и телефон вылетел из его рук к забору. ФИО3, вырвавшись, забежал за угол дома, откуда сразу же выбежал на него, держа в руках топор, которым замахнулся на него, сопровождая свои действия нецензурной бранью, крича, что сейчас убьет его. Ввиду того, что кроме него в тот момент во дворе дома никого не было, он принял решение выбежать за калитку и не выпускать ФИО3 с топором на улицу, т.к. в данной ситуации могла возникнуть угроза жизни и здоровья окружающих граждан. Он выбежал за калитку, которую стал держать ногой и руками. В этот момент ФИО3 продолжая кричать, что убьет его, стал наносить удары топором по калитке. Увидев жену ФИО3, которая испуганно стояла возле соседского дома и слышала, как ее муж наносит удары топором по калитке, он крикнул ей, чтобы она звонила в полицию и вызывала еще кого-нибудь на помощь. Услышав это, ФИО1 побежал за дом, держа в руках топор, после чего убежал в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 19).

Из сообщения о происшествии, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Сергачский» 30.05.2019 г., зарегистрированного в КУСП № ххх следует, что в 13 часов 32 мин. М., проживающая по адресу: ххх по телефону сообщила, что в настоящее время в доме хулиганит муж, пьяный, ломает мебель (т. 1 л.д. 20).

Из протокола осмотра места происшествия от 30 мая 2019 г. с приложенной к нему фототаблицей следует, что объектом осмотра являлся одноэтажный двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ххх. По фасаду дома имеются 3 окна. С торца указанного дома, пристроено крыльцо, к которому примыкает дверь, ведущая во двор дома, дверь изготовлена из деревянных брусков и досок, дверь размерами: шириной – 115 см., высотой – 160 см. Дверь снабжена со стороны двора, двумя пробоями и металлической накладкой под навесной замок. На момент осмотра замок отсутствует. С внутренней стороны двери, дверь обшита кусками листового материала. Дверь снабжена металлической пружиной. В ходе осмотра двери установлено, что фрагмент листового металла, прикрепленный с внутренней стороны двери верхней левой части деформирован, а именно на расстоянии 3 сантиметров, от верхней части двери, 27 сантиметров от левой торцевой части имеются вмятины, на дне которой имеются сквозные повреждения длинной 105 мм. След верхней части отобразился в виде царапины до 1 мм. и шириной до 3 мм. Дальнейшим осмотром установлено, что на расстоянии 150 мм. от дальнего следа вправо, было обнаружено второе повреждение, которое отразилось в виде царапины длинной 125 мм. и шириной до 1,5 мм. Данный фрагмент листового металла с повреждениями, был изъят при помощи гвоздодера. Упакован в мешок светлого цвета, на который был прикреплен лист бумаги белого цвета, на которой была нанесена пояснительная запись, опечатан оттиском печати «Дежурная часть МО МВД России «Сергачский», скреплена подписями понятых и иных участвующих лиц, дознавателем. При входе во двор с левой стороны имеется деревянный забор, разделяющий придомовые участки, образуя между домом и забором участок размером 2,5 х 7 метров. При входе справа имеется крыльцо и дверь ведущая в дом (т. 1 л.д. 26-31).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.05.2019 г. с фототаблицей к нему следует, что был осмотрен участок местности расположенной возле дома по адресу: ххх. Объектом осмотра является приусадебный участок, расположенный по адресу: ххх, данный участок без какого-либо ограждения, длинна участка 150 метров, ширина участка около 25 метров. В районе конца данного участка, а именно в 3 метрах, до окончания, был обнаружен инструмент, а именно топор, который лежит в траве. Данный топор имеет ручку из полипропилена (пластика), сама рукоять имеет 2 цвета, снизу окрашен в черный цвет с серебристыми углублениями и с надписью «Sturm», верхняя часть рукояти окрашена в краску оранжевого цвета, далее идет металлическое острие данного топора, с другой стороны топора снизу на расстоянии черного острия, а именно на 20 см. имеется надпись «warninc-we2r safetytyogles», и сверху на расстоянии 18 см также окрашено в краску оранжевого цвета, само острие имеет размеры 17 х 10. Со слов участвующего в осмотре места происшествия ФИО1, данный топор принадлежит ему, а также поясняет, что он сам его спрятал на данном участке местности. Данный топор был обработан дактилоскопическим порошком черного цвета, но после обработки следов отпечатков пальцев не обнаружено, данный топор был изъят, острие топора было обмотано тряпкой серо-красно-черного цвета, затем обмотан пакетом белого цвета, снабжен пояснительной запиской с подписью следователя и понятых и опечатан оттиском печати «Для справок» ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области СО МО МВД России «Сергачский» (т. 1 д. 33-36).

Согласно выписки из приказа № ххх от 23 июля 2018 г. МО МВД России «Сергачский» старший лейтенант полиции А. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Сергачский» с 23 июля 2018 года (т. 1 л.д. 104).

Согласно справки МО МВД России «Сергачский» старший лейтенант полиции А., старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Сергачский» согласно внутреннего служебного распорядка МО МВД России «Сергачский» 30 мая 2019 г. находился на службе, исполнял служебные обязанности (т. 1 л.д. 105).

Согласно должностной инструкции УУП МО МВД России «Сергачский» ст. лейтенанта полиции А., утвержденной начальником МО МВД России «Сергачский» 28.12.2017 г., участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Сергачский» является представителем полиции, выполняющим возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка на закрепленной за ним в установленном порядке части территории, обслуживаемой органом внутренних дел.

В целях обеспечения личной безопасности граждан участковый уполномоченный должен:

защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств; 

выявлять на административном участке лиц, допускающих правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, потребление наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, хронических алкоголиков, психических больных, создающих непосредственную опасность для себя и окружающих. Применять к указанным лицам своевременные меры профилактического, правового и медицинского воздействия с целью недопущения совершения ими преступлений и административных правонарушений; 

выявлять и пресекать преступления, не представляющие общественной опасности, в целях предупреждения тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности; 

обеспечивать охрану общественного порядка на территории административного участка.

Участковый уполномоченный имеет право:

требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступлений или административного правонарушения, а также действий препятствующих осуществлению полицией своих полномочий, удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; 

составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан должностных лиц, совершивших административные правонарушения;

осуществлять в случаях и порядке, предусмотренном законодательством, административное задержание, производить в установленном порядке личный досмотр и досмотр вещей и документов, обнаруженных при задержании; 

получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них;

обеспечивать охрану общественного порядка на территории административного участка (т. 1 л.д. 106-116).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 24 августа 2019 г. следует, что 24 августа 2019 г. в период времени с 15 ч. 30 мин. до 18 ч. 20 минут следователем Сергачского межрайонного следственного комитета РФ по Нижегородской области в присутствии понятых в служебном помещении Сергачского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области произведен осмотр следующих предметов: фрагмента листового металла, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 30.05.2019 г. по адресу: ххх; топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 30.05.2019 г. на участке местности, находящейся возле дома, расположенного по адресу: ххх. 

В ходе осмотра установлено, что на фрагменте листового металла по периметру листа имеются сквозные отверстия круглой формы диаметром до 3,0 мм. На расстоянии 352 мм от левого края и 16,0 мм от верхнего края имеется след линейной формы длиной 109 мм, в нижней части след сквозной с загибами металла на оборотную сторону и имеет прямоугольную форму и ширину 3,2 мм. Максимальная ширина следа 1,3 мм. 

Являющейся предметом осмотра топор состоит из металлической рабочей части и топорища. Металлическая часть топора выполнена из металла темно-серого цвета состоит из полотна и головки с бойком. Полотно состоит из клинка, снабженного лезвием. Лезвие топора имеет дугообразную форму и образовано двусторенней заточкой. На поверхности металлической части имеется ржавчина. Маталлическая часть имеет следующие размеры: высота до 172 мм., длина лезвия по хорде 125 мм., ширина поля заточки до 7,5 мм, толщина лезвия составляет 1,3 мм. Топорище данного топора выполнено из полимерного материала черного и оранжевого цветов. На топорище имеется надпись «Sturm». Длина данного топора составляет 385 мм. (т. 1 л.д. 141-143).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 августа 2019 г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: фрагмент листового металла, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 30.05.2019 г. по адресу: ххх и топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 30.05.2019 г. на участке местности, расположенном возле дома по адресу: ххх (т. 1 л.д. 144-145).

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении 20 июня 2019 г. вышеуказанных деяний в отношении потерпевшей Е. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании. 

Потерпевшая Е. в судебном заседании показала, что 19 июня 2019 г. ей на работу позвонила ее мама – Ш. и сообщила, что к ним приходила М. – супруга ФИО3 и предупредила, чтобы не попадались на глаза ФИО3, т.к. он на них злой и не далеко до беды. ФИО3 был зол на них, т.к. его жена всегда прибегала к ним вызывать полицию, поскольку когда он был пьян, то ломал телефон, чтобы та не могла позвонить в полицию. На следующий день, 20 июня она ночевала дома. В доме кроме нее находилась ее мать – Ш. и двое детей – 8 и 9 лет. Когда они все спали, около половины двенадцатого ночи, они с матерью услышали, что кто-то ломает дверь. Проснувшись одновременно с матерью, они обе вскочили на ноги и сразу услышали приближающиеся шаги. Было темно. В проеме она увидела силуэт взрослого человека. Она взяла фонарь, находящийся около ее кровати и осветила лицо вошедшего. Им оказался ФИО5, который остановился в дверном проеме. Он был бледный, губы сжаты, лицо было злобное, агрессивное. Первой на его пути была ее мама. ФИО3 отшвырнул ее и она упала на ребенка 8 лет, который проснулся и тоже стал наблюдать за происходящим. В это время на ФИО3 зарычали и бросились лапами на грудь две собаки, которые также находились в доме. Собак она завела незадолго до этого события, для защиты себя и детей. ФИО3 сначала опешил, потом быстрыми шагами направился к ней. Она выключила фонарь и сделала шаг в сторону. ФИО3 споткнулся и «налетел» на кровать, схватив руками одеяло. Она осветила фонарем ребенка, спящего на кровати и сказала: «- Твоих тут нет». ФИО3 поднялся, и ее мама вывела его на кухню, а она по телефону вызвала полицию. Вскоре приехала полиция, а ФИО3 убежал. Считает, что ФИО3 приходил разобраться с ними за то, что они по просьбе его жены вызывали полицию. К себе в дом ФИО3 она не приглашала. О том, что его жена с ребенком живут у соседки К, ФИО3 знал, т.к. видел это. В последующем она узнала, что в тот же день, 20 июня 2019 г. утром в 8 часов 30 мин. ФИО3 заходил к ней на страничку в «Одноклассники». Находился ли ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения пояснить не может, его состояние было неадекватным. В их доме ФИО3 находился не более 15 минут. Считает, что проявить к ним агрессию ФИО3 помешали собаки, которых он испугался. В ходе судебного разбирательства ФИО3 принес ей свои извинения. В настоящее время ФИО3 закодировался и ведет себя спокойно. До этого у него в семье были постоянные скандалы и к ним постоянно вызывалась полиция. В пьяном виде ФИО3 ведет себя неадекватно. 

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что 20 июня 2019 г. около двенадцати часов ночи, когда она, ее дочь Е. и двое детей 8 и 9 лет спали в их доме, они с дочерью проснулись от того, что услышали, что кто-то ломает их дверь. Они с дочерью встали с кроватей и в темноте она увидела, что ей навстречу кто-то идет. Дочь фонарем осветила вошедшего. Им оказался ФИО3. Глаза у него были какие-то «ненормальные». Она ему сказала: «- Леша, Леша, куда ты?». ФИО3 ее отшвырнул и прошел дальше. В это время на него набросились две их собаки – корсы, которых они недавно завели и об этом еще никто не знал. ФИО3 их испугался и она вывела ФИО3 на крыльцо. Там он ей сказал про жену: «-Чего она от меня хочет?» Пока она разговаривала с ФИО3 ее дочь вызвала полицию, а ФИО3 куда-то быстро ушел. Собственником дома является ее дочь. ФИО3 сорвал им с петель дверь и сломал крючок. В последующем извиниться перед ней он не пытался и ущерб не возмещал. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

Из заявления Е. на имя начальника МО МВД России «Сергачский» от 20.06.2019 г., зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях 02.07.2019 г. за № 295 пр-19/37 следует, что она просит прилечь к уголовной ответственности ФИО1, который 20.06.2019 г. в 23 ч. 30 мин. незаконно, против ее воли проник в ее жилище, в дом, расположенный по адресу: ххх, а именно: у входной двери в ее дом сломал запорное устройство и вошел в дом. Когда ФИО1 проник в ее дом он хаотично бегал по дому. Она просила ФИО3 покинуть ее дом, но он не уходил (т. 1 л.д. 55).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.06.2019 с фототаблицей к нему, следует, что объектом осмотра является дом № ххх. Вход на территорию производится через деревянную калитку. При входе на территорию по правую сторону недостроенный фундамент, через который осуществляется вход через деревянную дверь, имеющую запорное устройство с улицы в виде металлической накладки для навесного замка, на момент осмотра повреждений на накладке не обнаружено. С внутренней стороны дверь имеет крючок металлический для пробоя, на момент осмотра пробой отсутствует. Данный металлический пробой вместе с крючком висит на двери. В ходе осмотра были изъяты металлический пробой с металлическим крючком, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью «Дежурная часть» МО МВД России «Сергачский», снабжен подписями понятых и дознавателя (т. 1 л.д. 59-61).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 25 августа 2019 г. следует, что в указанную дату, следователем Сергачского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области в присутствии понятых в служебном помещении Сергачского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области произведен осмотр металлического пробоя с крючком, изъятого в ходе осмотра места происшествия 21.06.2019 г. из 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что металлический пробой имеет повреждения и царапины, длина металлического пробоя 8,5 см. Металлический крючок белого цвета, имеет повреждения и царапины, длина металлического крючка составляет 14 см. После осмотра указанные предметы помещены в бумажный конверт с пояснительной биркой, на которую были проставлены подписи участвующих в осмотре лиц, которые заверены оттиском круглой печати «Для пакетов Сергачский МСО СУ СК РФ по Нижегородской области (т. 1 л.д. 146-147).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.08.2019 г. в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны металлический пробой и металлический крючок, которые приобщены к уголовному делу и находятся на хранении в комнате вещественных доказательств Сергачского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области (т. 1 л.д. 148-149).

Приведенные выше доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в отношении обоих вменяемых ему деяний установленной и доказанной и квалифицирует его действия от 30.05.2019 г. в отношении потерпевшего А. по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что умысел на осуществление угрозы применения насилия в отношении представителя власти возник у ФИО1 в связи с надлежащим исполнением А. своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. При этом ФИО1 действуя умышленно, достоверно зная, что старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Сергачский» А., одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и исполняет свои должностные обязанности, оказал ему сопротивление с целью воспрепятствования А. осуществлению его законных действий, после чего взял в руки топор, направив его лезвие в сторону старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Сергачский» А. и, высказывая угрозы применения насилия в адрес последнего, стал приближаться к нему, а когда А. опасаясь за свою жизнь и здоровье выбежал с территории домовладения и стал удерживать руками и ногой калитку в заборе, с целью ограждения себя и других лиц от действий ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла и действуя умышленно, ФИО1 нанес не менее двух ударов лезвием топора по калитке, с обратной стороны которой находился А., продолжая высказывать угрозы применения насилия в адрес последнего, которые А., исходя из сложившейся обстановки, были восприняты реально. 

Действия ФИО1 от 20.06.2019 г. в отношении потерпевшей Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что действуя умышленно, не имея реального либо предполагаемого права на жилище, принадлежащее Е., ФИО1 понимал, что собственник жилища Е., а также никто из проживающих с ней лиц, не разрешали ему проникать в ее дом и находиться в нем, сломав запорное устройство входной двери, проник в жилище Е., расположенное по адресу: ххх, где незаконно находился в течение 15 минут.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 30.05.2019 г. преступления подтверждаются его собственными показаниями, данным в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшего А., а также показаниями свидетеля Ш. и М. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 20.06.2019 г. преступления подтверждаются его собственными показаниями, данным в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшей Е., а также показаниями свидетеля Ш. 

При этом, изложенные в настоящем приговоре показания указанных лиц не содержат в себе юридически значимых противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Кроме того, вина подсудимого в совершении им обоих вменяемых ему преступлений подтверждается письменными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, которые являются взаимодополняющими, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

Оснований не доверять показаниям потерпевших А. и Е., а также свидетелей ШС. и М., либо полагать, что они оговорили подсудимого ФИО1, у суда не имеется.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении каждого из вышеуказанных преступлений при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки его действий, равно как и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, поскольку совокупность всех приведенных и проанализированных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными выше доказательствами, не вызывающими сомнений, так как все исследованные доказательства относимы, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемых ФИО1 преступлений; являются допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга, в связи с чем, собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений. 

Тот факт, что ФИО1 полностью осознавал общественно опасный характер своих действий в момент совершения преступлений и руководил ими, подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № ххх от 19 августа 2019 г. согласно выводам которой, ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкая дебильность), осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии с акцентуацией личности, что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях на предварительном следствии и в суде по данному уголовному делу. В применении к нему принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается (т. 1 л.д. 125-126).

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению данные выводы экспертов. Экспертиза была назначена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в данной области, имеющими большой стаж работы, в описательной части подробно изложено, на основании чего и в результате каких исследований они пришли именно к таким выводам.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Подсудимым ФИО1 совершено два умышленных преступления, относящихся к категории небольшой (ч. 1 ст. 139 УК РФ) и средней тяжести (ч. 1 ст. 318 УК РФ). 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по каждому совершенному преступлению, суд согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим - принесение им извинений; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, кроме того, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимым добровольно было указано место, куда он выбросил топор, которым угрожал потерпевшему А.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного и влияния состояния опьянения на его поведение при совершении каждого преступления, суд находит необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО1 каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения снизило его контроль за своим поведением, не дало возможности правильно ориентироваться, что подтверждается самим подсудимым ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что причиной его противоправного поведения в обоих рассматриваемых случаях явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения и будучи в трезвом состоянии, он никогда бы не совершил подобных действий ни в отношении А., ни в отношении Е. Факт совершения ФИО1 обоих преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, пояснившего, что непосредственно перед совершением каждого из вменяемых ему преступлений, он употреблял спиртные напитки в большом количестве. 

Из характеристик подсудимого, данных в судебном заседании потерпевшими А., Е., свидетелем Ш., а также из его характеристики, содержащейся в оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля ФИО4 следует, что агрессивность поведения и неадекватность реакция присуща ему, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание отсутствие повода для совершения преступлений со стороны потерпевших и явно неадекватное поведение подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что его поведение было обусловлено нахождением в состоянии алкогольного опьянения. 

В связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за обои совершенные преступления не имеется. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 205).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО5 характеризуется отрицательно: официально нигде не трудоустроен, проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми; состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Сергачский» как допускающий конфликтные ситуации в семейно-бытовых условиях; на профилактические беседы не реагирует; неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах; поступали жалобы на его поведение; привлекался как к административной, так и к уголовной ответственности; склонен к совершению повторных преступлений и административных правонарушений (т. 1 л.д. 212).

Согласно справки об административных правонарушениях ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ – 05.01.2019 г., 09.04.2019 г., 09.05.2019 г., 30.05.2019 г. (т. 1 л.д. 214).

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ наказания в виде обязательных работ, учитывая, что назначение наказания в виде штрафа не представляется возможным ввиду отсутствия у подсудимого постоянно места работы и стабильного источника дохода, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ - только в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона, полагая, что его исправление без изоляции от общества не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства и целям наказания. 

С учетом данных характеризующих личность подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, равно как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений и позволяющих назначить наказание за каждое совершенное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой ему статьи уголовного закона. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание, что совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу, что окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений должно быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает. 

Поскольку данные преступления совершены ФИО1 при наличии вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 21 августа 2019 г., имевшего место после совершения инкриминируемых ему деяний, наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору, менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 21 августа 2019 г. При этом, в соответствии со ст. 71 УК РФ, в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от 21 августа 2019 г. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал наказания в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в колонии поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которой, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Гражданских исков по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ к возмещению не заявлено.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Его же, ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трехсот часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного поглощения более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 21 августа 2019 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 21 августа 2019 года в виде 350 часов обязательных работ из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

- фрагмент листового металла, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 30.05.2019 г. по адресу: ххх находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Сергачского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области возвратить по принадлежности М.

- топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 30.05.2019 г. на участке местности расположенном возле дома ххх, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Сергачского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области – уничтожить;

- металлический пробой и металлический крючок, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 21.06.2019 г. по адресу: ххх, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Сергачского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области – возвратить по принадлежности Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сергачский районный суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционного представления или жалобы другими участниками процесса – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их поступления. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий судья М.В. Ченгаева