САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3832/19

Дело № 1-285/19 Судья Березовская Е.Б. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 мая 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Котикова О.М.,

при секретаре Кривенко В.А.,

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Михайловой Е.Н.,

адвоката Баранова Б.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга Сотниковой О.А. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, со средним образованием, 

<

...>, имеющий несовершеннолетнюю дочь, 

<

дата> года рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, которые подлежат отбытию не свыше четырех часов в день, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., мнение прокурора Михайловой Е.Н. полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление, объяснения осужденного ФИО1, адвоката Баранова Б.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора суда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 04 ноября 2018 года в 07 часов 06 минут в Кировском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Сотникова О.А. просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством и назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В обоснование доводов указывает, что согласно санкции ст. 264.1 УК РФ возможно назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Автор представления находит обоснованным назначение дополнительного наказания ФИО1, а его размер справедливым.

Ссылается на п. 9 Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре», согласно которому лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью.

При этом согласно п. 11 Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначил осужденному наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, суд первой инстанции, назначив осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, не учел, что санкция ст.264-1 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить в части формулировки назначенного ФИО1 дополнительного наказания.

В связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить: 

указать, что дополнительное наказание осужденному за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судья: