Дело № 2-83/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 18 июня 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с данным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа и взыскании почтовых расходов, в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оценку УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. В обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО в ПАО СК «Россгострах», с приложением установленных законом документов. ПАО СК «Россгострах» не произвело выплату страхового возмещения ущерба, мотивированный отказ представлен не был. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО4 для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг ИП ФИО4 составила 

<

данные изъяты> рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме. 

Согласно экспертного заключения № по определению величины утраты товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг ИП ФИО4 составила 

<

данные изъяты> рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме. 

Истец ФИО3, представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, заявление, ходатайство о рассмотрении дела без их участия, суду не представили. Поскольку как истец, так и его представитель были надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела, однако не явились в судебное заседания, не представив суду достоверных доказательств, подтверждающих уважительность своей неявки в судебное заседание.

Суд приходит к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, которые злоупотребляя предоставленным им правом намеренно, без уважительных причин, дважды не явились в судебное заседание, кроме того, представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения снизить штраф, на основании ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя, компенсацию морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований снизить расходы на проведение независимой экспертизы. 

Представитель третьего лица ООО «ВСК–Логистик», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Калмыкия произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки «Мерседес –Бенц», государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО3 

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). 

В соответствии с п.1 и п. 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 данного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В результате ДТП автомобилю истца принадлежащего ему на праве собственности были причинены механические повреждения (л.д. 11). 

Ответственность владельца автомобиля марки «Мерседес-Бенц» была застрахована в ПАО СК «Россгострах», по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом (л.д. 12). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО в ПАО СК «Россгострах», с приложением установленных законом документов (л.д. 9-10). 

ПАО СК «Россгострах» не произвело выплату страхового возмещения ущерба, мотивированный отказ представлен не был. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО4 для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес-Бенц». 

Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес-Бенц». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг ИП ФИО4 составила 

<

данные изъяты> рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме (Том № л.д. 14-31). 

Согласно экспертного заключения № по определению величины утраты товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг ИП ФИО4 составила 

<

данные изъяты> рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме (Том № л.д. 32-36, 73-76). 

Не согласившись с указанным заключением, ПАО СК «Росгосстрах» было подано ходатайство о назначении по делу повторной судебной трассологической и автотехнической экспертизы. 

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2018 года по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Экспертная Компания Паритет» (Том № л.д. 240-243). 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная Компания Паритет» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Е № согласно «Единой методики» с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная Компания Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов. Поскольку сделанное ими заключение составлено на основании научных познаний. Квалификация и уровень знаний экспертов не вызывает у суда сомнений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. 

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта составленного ООО «Экспертная Компания Паритет» в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, с учетом данной экспертизы, суд считает заявленные ФИО3 требования о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 

<

данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которые стороной ответчика представлены не были, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств, что истцом понесены расходы в указанном размере, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на организацию и проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Мерседес –Бенц», государственный регистрационный номер № в сумме 

<

данные изъяты> рублей.(Том № л.д. 32,65) 

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Экспертная Компания Паритет». Оплата была возложена на ответчика, которая ими не произведена. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с чем, расходы подлежат взысканию с истца ФИО3 в пользу ООО «Экспертная Компания Паритет» расходы за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 

<

данные изъяты> рублей, распределив судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Расчет пропорций выглядит следующим образом: истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей и У№ рублей), судом удовлетворены требования в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> коэффициент. 

<

данные изъяты> рублей (расходы на экспертизу)/

<

данные изъяты> рубль подлежит взысканию с ответчика, остальная сумма с истца ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражныхсудах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этомрешение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплатыгосударственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО3 на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, и штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертная Компания Паритет» расходы за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертная Компания Паритет» расходы за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейку. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, и штрафа, свыше взысканных сумм, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова