86RS0002-01-2020-000310-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купцовой К.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании решения финансового уполномоченного незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 

<

дата> в г.Нижневартовске с участием автомобиля УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. 

<

дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба в рамках прямого урегулирования убытка. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и направила автомобиль на ремонт в ООО «Звезда Сибири». ООО «Звезда Сибири» и ПАО СК «Росгосстрах» не согласовали между собой стоимость ремонта, ООО «Звезда Сибири» попросило о доплате. 

<

дата> она подала в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения денежными средствами, ответ на претензию не поступил. 

<

дата> истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

<

дата> Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 104000 рублей. Решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено. Истец не согласилась с суммой страхового возмещения и обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 166000 рублей, утрата товарной стоимости 13065 рублей, всего ущерб причинен на сумму 179065 рублей. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 179065 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, моральный вред в размере 10000 рублей. 

ПАО СК «Рогосстрах» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, мотивируя требования тем, что потребитель ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов на оценку. Решением финансового уполномоченного № требования потребителя удовлетворены частично. ПАО СК «Росгосстрах» с решением финансового уполномоченного не согласно, считает его незаконным, поскольку договор ОСАГО между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен после 

<

дата>, то к возникшим правоотношениям применяются нормы Закона об ОСАГО в редакции от 

<

дата>, то есть, оснований для перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет ФИО2, не имеется, страховое возмещение может быть получено ФИО2 только путем выдачи направления на ремонт. Кроме того, в рамках рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, таким образом, финансовый уполномоченный заранее придал установленную силу заключению эксперта, которую он сам и назначил. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №, рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении требований потребителя ФИО2 к ПАО СК «Росгострах» в полном объеме. 

Определением суда от 

<

дата> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, и гражданское дело № по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании решения незаконным, соединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассматривать дело без её участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, с требованиями ПАО СК «Росгосстрах» не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, ранее представил возражения на исковое заявление ФИО2, в которых просил в удовлетворении ее требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что 

<

дата> с участием автомобиля УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением от 

<

дата> водитель ФИО3, управлявший автомобилем УАЗ 390995, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Транспортное средство «Киа Рио», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность при управлении автомобилем на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя УАЗ 390995, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК Гелиос».

<

дата> ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выпале страхового возмещения.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 2, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В силу того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата>, то есть после вступления в силу Федерального закона от 

<

дата> № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», получение ФИО2 страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр автомобиля, признало случай страховым, и уведомило истца о выплате страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Звезда Сибири», что подтверждается письмом от 

<

дата>. Приложением к письму является направление на ремонт, которое так же направлено на СТОА.

<

дата> ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от ремонта на СТОА и требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении путем перечисления на ее расчетный счет.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения денежными средствами, предложив для согласования даты передачи поврежденного транспортного средства в целях проведения дополнительного осмотра и последующего восстановительного ремонта, что подтверждается письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

дата>,

<

дата> истец направила ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме так как, при обращении на СТОА, его представитель сообщил о стоимости восстановительного ремонта автомобиля превышающей 400000 рублей, и необходимостью внесения доплаты, однако, она такой возможности не имеет. 

<

дата> ответчик выдал истцу повторно направление на ремонт на СТОА – ИП ФИО4, отказывая при этом истцу в удовлетворении её претензии в связи с отсутствием оснований для страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается письмом от 

<

дата>. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). 

Выбор способа защиты своего права принадлежит истцу.

Таким образом, потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

25 октября 2019 года истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей.

Решением № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от 

<

дата> с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 104000 рублей.

Основанием для обращения ФИО2 с настоящим иском явилось её несогласие с размером взысканного финансовым уполномоченным с ответчика размера страхового возмещения в денежной форме. 

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» не согласен с решением финансового уполномоченного в полном объеме, ссылаясь на безоговорочность проведенной им экспертизы. 

Согласно ч.ч.2, 3, 4 ст.10 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения; финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч.4 ст.10).

В соответствии с ч.10 ст.20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным был направлен запрос ответчику о предоставлении документов и сведении в отношении истца.

Исходя из представленных ответчиком документов, финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности требований потребителя о выплате страхового возмещения в денежном выражении и назначил проведение независимой технической экспертизы, выводами которой определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Принимая во внимание, что документов, подтверждающих своевременное направление истцу направления на ремонт автомобиля финансовому уполномоченному представлено не было, право финансового уполномоченного на проведение экспертизы регламентировано ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принимая во внимание отсутствие технической возможности СТОА ООО «Звезда Сибири» провести восстановительный ремонт и отсутствием доказательств своевременного направления в адрес истца направлений на иные СТОА, суд приходит к выводу об обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения об удовлетворении требований потребителя. 

При указанных обстоятельствах, суд считает доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного не состоятельными, а требования об отмене решения финансового уполномоченного не подлежащими удовлетворению. 

Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «Эксперт Авто» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от 

<

дата>, подготовленным ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «Эксперт Авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 142 812 рублей, с учетом износа -104000 рублей.

Выражая свое несогласие с решением финансового уполномоченного в части размера стоимости восстановительного ремонта, в обоснование исковых требований истцом предоставлено экспертное заключение № от 

<

дата> ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа запасных частей составляет 166000 рублей, без учета износа - 228063 рублей, величина утраты товарной стоимости - 13065 рублей.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С целью подтверждения заявленного истцом размера исковых требований, принимая во внимание, что при проведении экпертизы, назначенной финансовым уполномоченным, фактического осмотра автомобиля не проводилось (экспертиза документальная) судом была назначена документальная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению № от 

<

дата>, составленному экспертом ООО «Сибирь-Финанс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей на дату ДТП, произошедшего 

<

дата> составляет 165764 рубля, без учета износа - 228269 рублей, величина утраты товарной стоимости - 15249 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, пунктом 3.5 Единой методики предусмотрено установление погрешности исходя из стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства без учета размера утраченной товарной стоимости, которая рассчитывается как отдельный вид убытков.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, суд принимает в качествен надлежащего доказательства заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко», обоснованность выводов которого подтверждено заключением ООО «Сибирь-Финанс», поскольку в нем полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в приложении к постановлению об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства составленном по результатам реального осмотра автомобиля, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение и оценка подготовлены специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в реестр экспертов-техников под №. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика. 

Поскольку выводы заключения ООО «Сибирь-Финанс» стороной ответчика не оспорены, суд считает их подтверждающими обоснованность заявленных истцом требований относительно размера стоимости восстановительного ремонта.

С учетом названных положений закона, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, установленная в заключении ООО «Автоэксперт Вдовиченко» нашла свое подтверждение в выводах судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Сибирь-Финанс», разница между размером восстановительного ремонта с учетом износа в выводах двух экспертных заключений составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности. 

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос 4) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (Вопрос 5).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 

<

дата>, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75065 рублей ((166000 рублей – 104000 рублей) + 13065 рублей утрата товарной стоимости).

Поскольку услуги по страхованию, оказываемые страховыми компаниями в рамках договора ОСАГО бесплатно для потерпевших, являются вариантом возмездного договора, на правоотношения сторон распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о компенсации морального вреда (статья15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая наличие со стороны ответчика неисполнение предусмотренных ФЗ Об ОСАГО действий, суд полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38032,50 рублей (76065 рублей х 50%).

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2751,95 (2451,95 рублей (за требование имущественного характера) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда) рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная документальная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2

Письмом и счетом ООО «Сибирь-Финанс» подтверждается, что истцом услуги эксперта оплачены не были. 

Поскольку возложенные на истца расходы ею оплачены не были, заключение судебной экспертизы подтвердило обоснованность заявленного размера исковых требований ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сибирь-Финанс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 75065 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 38032 рублей 50 копеек, всего взыскать сумму в размере 114 097 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании решения финансового уполномоченного незаконным, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 2751 рубля 95 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено 29 октября 2020 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ О.Н. Байдалина

Помощник судьи _________К.В. Купцова

« ___ » _____________ 2020г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 2-1398/2020

Помощник судьи _________К.В. Купцова