Дело №12-98/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2019 года г. Пенза 

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Е.В., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

командира взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (

<

...>) жалобу 

ФИО1, ...,

на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 ... от 21.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 №... от 21.01.2019г. ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Решением командира взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО2 от 6 «января» 2019г. постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися постановлениями ИДПС, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит постановление ИДПС и решение отменить. Указывает, 21.01.2019 в 17ч.05 минут он управлял автомобилем ГАЗ 3302, р.з. ..., двигаясь по ул. Кижеватова в г. Пензе, напротив дома №2, в соответствии с п.14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходу, снизил скорость и, убедившись в безопасности маневра, продолжил движение через пешеходный переход. В момент пересечения автомобилем пешеходного перехода, с левой стороны относительно движения его автомобиля, пешеход ступил на проезжую часть, поскольку его автомобиль уже пересекал пешеходный переход, находился в движении и на значительном расстоянии от пешехода (более двух полос движения), он продолжил движение. Считает, что пересечение его автомобилем пешеходного перехода не вынудило пешехода изменить скорость или направление движения. 

Обращает внимание, что решение командира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 датировано «6 января 2019г.», при том, что постановление инспектора ДПС от «21 января 2019г.»; на рассмотрение его жалобы не вызвали, что лишило возможности осуществлять свою защиту; в тексте решения указано, что инспектор ДПС ФИО3 21 января 2019 г. заметил пешеходов в 9 часов 50 минут, когда как в действительности время было 17 часов 5 минут.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что он двигался по ул. Кижеватова, светофор на пешеходном переходе был отключен, таким образом пешеходы переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Между переходящим проезжую часть пешеходом и автомашиной, которой он (ФИО1) управлял, было около 2-3 полос движения и расстояние составляло 6 метров. Сослался на п. 4.5 ПДД РФ, согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Полагал, что раз пешеходы вышли на проезжую часть, значит, они оценили расстояние до приближающегося транспортного средства, что тоже отнес к доказательствам своей невиновности. Ссылаясь на средства массовой информации, считал, что в п. 14.1 ПДД РФ внесены изменения, по смыслу которых, если водитель не создает помех пешеходу, значит, не нарушает ПДД. Указал, что при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода он не создал помех пешеходам, переходящим проезжую часть.

Командир взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО2 в судебном заседании относительно изложенной выше позиции ФИО1 возражал, ссылаясь на отсутствие в нормах ПДД исключений относительно создания помех пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Пояснил, что, вопреки доводам жалобы, он повесткой извещал ФИО1 о дате рассмотрения его жалобы, подтверждается копией журнала учета подготовленных несекретных документов № 592, согласно которому 29.01.2019 г. за № 12691 ФИО1 была направлена повестка по адресу проживания последнего. 

Вместе с тем командир взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО2 уточнил, что при вынесении решения допустил в нем 2 описки - в дате решения, указав, что оно вынесено 6 января 2019 года вместо 6 февраля 2019 г., а также при приведении в решении пояснений инспектора ДПС ФИО3, указал, в его пояснениях, что правонарушение произошло в 9 часов 50 минут, тогда как на самом деле инспектор говорил, что это было в 17 часов 05 минут. 

Суд, заслушав заявителя в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Требование пункта 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. При таких обстоятельствах, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, пока пешеход не закончит переход проезжей части.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 №... от 21.01.2019г ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, за то, что 21 января 2019 года в 17 часов 5 минут в г. Пензе на ул. Кижеватова,2, водитель ФИО1, управлял автомобилем ГАЗ 3302, р.з. ..., не уступил дорогу пешеходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ. 

В графе наличие события административного правонарушения ФИО1 указал «оспариваю».

Поскольку ФИО1 с постановлением инспектора ДПС не согласился, инспектором ДПС был составлен протокол 58ВА №... согласно которому 21 января 2019 года в 17 часов 5 минут в г. Пензе на ул. Кижеватова,2, водитель ФИО1, управлял автомобилем ГАЗ 3302, р.з. ..., не уступил дорогу пешеходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ; в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал, что «их движению, тем более, что они начали движение со встречного направления, не стал мешать. Согласно п.1.2 уступить дорогу, я уступил дорогу пешеходам согласно п. 14.1 ПДД РФ, то есть не препятствовал».

Исходя из приведенных выше норм Закона, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет. 

Данная обязанность водителем ФИО1 выполнена не была, что подтверждается, в том числе видеозаписью, из которой усматривается, что в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода проезжую часть с левой стороны, по которой движется автомашина под управлением ФИО1, переходят два пешехода. Водитель автомашины ГАЗ 3302, р.з. О414ЕЕ58, находясь в зоне действия пешеходного перехода, не останавливаясь, продолжает движение, не пропуская пешеходов, которые уже находились на проезжей части.

Факт управления автомашиной ГАЗ 3302, р.з. ..., в указанный момент ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

При этом, доводы ФИО1, что пешеходы начали движение с противоположной полосы движения, а также о том между пешеходами и его автомашиной было около 6 метров опровергается содержанием видеозаписи.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, было установлено, что водителем ФИО1 не соблюдены требования п. 14.1 Правил дорожного движения и постановлением инспектора он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, 25 января 2019г. ФИО1 обратился с жалобой в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, в которой просил постановление отменить. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора должностным лицом административного органа была проведена проверка, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что командир взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 в дате решения и по тексту в пояснениях инспектора ДПС допустил опечатки: вместо «6 февраля 2019 года», указал «6 января 2019 года», в пояснениях инспектора ДПС ФИО3 вместо «17 часов 5 минут», указал «9 часов 50 минут».

Факт наличия именно технической опечатки в дате решения подтверждается письменным объяснением командира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2, а также материалом проверки, из которого усматривается, что заключение об окончании проверки датировано 6 февраля 2019 года.

С учетом изложенного выше, суд считает необходимым считать датой вынесения решения 6 февраля 2019 года.

Довод заявителя о том, что в описательной части решения командира взвода указано время «9 часов 50 минут», вместо «17 часов 5 минут», не может служить основанием для отмены решения, поскольку, с учетом письменного объяснения ФИО2, в указанной части им также допущена описка, что нашло подтверждение имеющимися материалами.

Допущение командиром взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 указанных описок не является безусловным основанием, влекушим отмену указанного решения, поскольку на правильность выводов не повлияло.

Тот факт, что решение вынесено в отсутствие ФИО1, не является основанием для отмены состоявшихся решений, поскольку суду представлены данные об извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения его жалобы на постановление инспектора. Кроме того, ФИО1 участвовал в настоящем судебном заседании при рассмотрении его жалобы, где изложил все свои доводы, тем самым реализовал свою право на защиту.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данное требование закона должностным лицом, вынесшим постановление, выполнено не в полной мере, поскольку при назначении ФИО1 максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.12.18 КоАП РФ, указанная позиция ничем не мотивирована, не учтено, что на 21.01.2019 ФИО1 являлся лицом, не привлеченным к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает необходимым снизить размер штрафа до минимального, предусмотренного санкцией статьи.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, постановление и решение подлежат изменению в части назначенного наказания.

Руководствуясь п.2 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение командира взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО2 от 6.02.2019г., постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 №18810058180001517971 от 21.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: снизить размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа до 1500 рублей, в остальной части обжалуемые решения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ...

...ь