Председательствующий: Конищева И.И. дело № 22-7014/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В., 

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Гуренко В.С. (удостоверение №1481, ордер №011819 от 3 ноября 2020 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав прокурора Кисельмана А.В. по доводам апелляционного представления, защитника адвоката Гуренко В.С. в интересах осужденного ФИО1 возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 

<

дата> возле 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Канского межрайонного прокурора Еланкова О.Н. выражает несогласие с приговором в связи с неверным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания за преступление. Указывает, что при назначении менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, судом в описательно - мотивировочной части приговора применены положения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания за данное преступление. Судом при отсутствии к тому законных оснований улучшено положение ФИО1 при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении при назначении наказания положений ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, усилить наказание, назначенное судом за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, до 360 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены. 

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, в том числе и пределы его обжалования, которые подсудимому были ясны. 

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с предъявленным ему обвинением, правильность данной юридической квалификации сомнению не подвергается.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность осужденного, который является ветераном труда, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд установил активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ судом должным образом мотивировано. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что данный вид наказания обеспечит достижение всех его целей. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не допущено, все условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. 

Как верно указано в апелляционном представлении, указанные положения закона применимы лишь при расчете срока наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией, каковым является лишение свободы, однако суд назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поэтому ссылки на применение ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ в данном случае не требовалось, она является излишней, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашается с апелляционным представлением государственного обвинителя, и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на указанные нормы закона.

Оснований для усиления срока наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует положениям ч.6, 60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, установленным ст.43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно мягким. 

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья М.В. Складан