Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Новоаннинский «05» июня 2024 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Варосян С.К.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бутурлакина С.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от 03.06.2024 года,

а также с участием потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, имеющего основное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего малолетний и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, не имеющего инвалидности, не состоящего на воинском учете, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ года приговором Алексеевского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком два года, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1, с разрешения П., являющейся собственником домовладения, находился на территории домовладения последней, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где по устному договору осуществлял работы по уходу за хозяйством П.. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 05 минут, у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно шуруповерта марки «Metabo», принадлежащего А.Д.. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 10 минут, ФИО1, зная, что А.Д. находится в 

<

адрес>, с целью личного обогащения из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа зашел в помещение гаража, расположенного на территории двора П. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда тайно похитил бывший в эксплуатации шуруповерт марки «Metabo», стоимостью 10 879 рублей, принадлежащий А.Д., причинив своими умышленными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб. После совершения хищения ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Потерпевший А.Д. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, так как причиненный ущерб и вред ему возмещен и заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, а также защитник Бутурлакин С.А., просят удовлетворить указанное ходатайство. Подсудимый вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему ущерб и вред возмещены и заглажены. С порядком и последствиями прекращения производства по делу ознакомлены и согласны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Варосян С.К. в судебном заседании возражает в прекращении уголовного дела.

Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего А.Д. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Подсудимым ФИО1 причиненный потерпевшему А.Д. вред заглажен полностью, ущерб возмещен, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, на момент инкриминируемого ему деяния он не имел судимости, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ. Примирение сторон произошло до удаления суда в совещательную комнату.

В судебном заседании оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего А.Д. не установлено, требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, в связи с чем, ходатайство потерпевшего А.Д. подлежит удовлетворению, а производство по делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего А.Д. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: - шуруповерт марки «Metado», возвращенный собственнику А.Д., оставить у собственника по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы либо представления в Новоаннинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья: ________________________ Р.П. Захаров

Постановление вынесено в совещательной комнате, изготовлено с помощью компьютера.